<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 

<

дата обезличена>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Мировым судьей не принято во внимание то, что он принимал лекарственные препараты, такие как 

<

данные изъяты> при приступах затруднения дыхания, а также 

<

данные изъяты>» при болях в горле. О том, что эти лекарственные препараты являются спиртосодержащими, он не знал. Кроме того, при проведении освидетельствования прибором Алкотектор PRO 100 touch не была учтена погрешность прибора, вызванная изменением температуры окружающей среды, которая на момент проведения освидетельствования составляла минус 30 градусов, и температурой выдыхаемого воздуха, изменение которой вызвано приемом лекарственных препаратов. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что 

<

дата обезличена> он находился на работе (подрабатывает в такси неофициально), развозил клиентов, алкоголь не употреблял, принимал только лекарственные препараты, т.к. у него астма. Он не знал, что данные лекарственные препараты содержат спирт. Полагает, что мировым судьей не учтена погрешность пробора, которым измерялись пары алкоголя в выдыхаемом им воздухе, а также температура окружающей среды, что могло повлиять на точность измерений и исключить в его действиях состав правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от 

<

дата обезличена> и прекратить производство по делу.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 06.10.2011) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из примечаний к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 04:15 возле 

<

адрес обезличен> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 

<

дата обезличена>, составленного в присутствии двух понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, и чека прибора, установлено, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 

<

дата обезличена> в 04:41 в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 

<

данные изъяты>, что превысило допустимые 

<

данные изъяты>

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата обезличена> ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись и соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении № от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется. 

При составлении протокола ФИО1 замечаний по поводу проведения процессуальных действий не внес, с протоколом был согласен, о чем также имеется его запись и подпись. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое производится в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, уполномоченным должностным лицом с использованием технических средств измерения. 

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

- протокол об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> № №, где в графе «объяснения лица» не содержится каких-либо возражений ФИО1 против составленного протокола,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата обезличена>, где указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем также имеется его подпись, 

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO 100 touch, установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты>, 

- объяснениями понятых 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, согласно которых ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO 100 touch, установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты>

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

В судебном заседании 

<

дата обезличена> при рассмотрении протокола от 

<

дата обезличена>, а также при рассмотрении жалобы, ФИО1 пояснил суду, что принимал спиртосодержащие лекарственные препараты: «

<

данные изъяты>» в связи с состоянием здоровья. О том, что эти лекарственные препараты являются спиртосодержащими, он не знал. 

Довод заявителя о том, что он принимал спиртосодержащие лекарственные препараты 

<

данные изъяты> которые могли повысить содержание этанола в выдыхаемом воздухе и быть зафиксированными Алкотектором, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение – употреблением спиртных напитков или спиртосодержащих лекарственных средств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствие с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства (совершение однородного правонарушения), назначил минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Е.А. Аничкина