Дело №2-1645/2021 

78RS0014-01-2020-009234-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 1 270 825,22 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 14 604,13 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 сентября 2016 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 074 688,80 руб. на 48 месяцев, со сроком возврата кредита по 08.09.2020. В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор поручительства № № от 29 августа 2019 года с ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата долга через суд с обоих ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений заказными письмами, с уведомлением о вручении, которые вернулись за истечением сроков хранения.

Суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства и признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2016 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, общие условия кредита, график платежей. По условиям договора ФИО1 выдан кредит на сумму 2 074 688,80 руб. сроком на 48 месяцев до 08 сентября 2020 года, под 15,90% годовых. С заявлением и графиком погашения кредита ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету № за период с 08 сентября 2016 года по 13 октября 2020 года. Доказательств обратному суду не представлено.

29 августа 2019 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Уведомлением от 15 февраля 2019 года, банк уведомил ответчиков о размере ссудной задолженности и о необходимости ее погашения. 24 июля 2020 года истцом оформлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании, солидарно, задолженности по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены, в его пользу с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 604,13 руб., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности кредитному договору–удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО - Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № № в размере 1 270 825,22 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО - Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 604,13 руб., в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова