Дело № 2-871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Целина Ростовской области 27 декабря 2017 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество, указав, что согласно завещания 61 АА 2544365 от 18.11.2013 года, заверенного нотариусом ФИО4, ФИО5 завещала ей (ФИО1) земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 14.01.2017 года умерла её мама – ФИО5 После её смерти, перебирая документы, она обнаружила свидетельство о регистрации права собственности на сарай с кухонным очагом, общей площадью 26,4 кв.м., инвентарный номер 1382 литер Б. Таким образом, крове выказанных выше земельного участка и жилого лома, в состав наследственной массы входит еще один объект – летняя кухня. В начале июня месяца в установленный законом срок она обратилась к нотариусу ФИО4, которая оформляла завещание ФИО6 с целью подать заявление о принятии наследства. Но нотариус сообщила ему, что наследственное дело уже открыто (заведено) в п. Целина Ростовской области. Данному обстоятельству она была сильно удивлена, так как мама – наследодатель на момент своей смерти проживала с ней, была зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. Удостоверением о захоронении МКУ «Служба городских кладбищ» № 030751 от 18.01.2017 года подтверждается, что её мама захоронена в г. Ростове-на-Дону на Северном кладбище. Она (ФИО1) была вынуждена обратиться к нотариусу, которая завела наследственное дело после смерти её матери – к ФИО7 при посещении нотариуса она выяснила, что наследственное дело открыто по заявлению их брата и сестры – ФИО2, ФИО3 (ответчиком по данному делу). Вплоть до дня смерти ответчики не общались с матерью, даже не приехали на её похороны, которые она оплатила самостоятельно. Со слов нотариуса ответчики представили адресную справку о проживании мамы с ними, при определении круга наследников, ответчики заявили о том, что им неизвестно её (ФИО1) место жительства, что не соответствует действительности, и по логике вещей означает, что им не было известно где доживала свои дни их мама (наследодатель). Так как она не знала об открытии наследственного дела в другом наследственном пункте, проживает в г. Ростов-на-Дону, а п. Целина находится на значительном отдалении от ее места жительства, в период времени, определенный законом для принятия наследства, она не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что она не смогла разрешить данную ситуацию самостоятельно, для получения квалифицированной юридической помощи, она была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой заплатила 30000 рублей. Просила суд: восстановить ФИО1 срок принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей 14.01.2017 года; взыскать с ФИО8, ФИО3 в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что 14.01.2017 года умерла её мама ФИО5, которая оставила на нее завещание. 14.07.2017 года она приехала в пос. Целина, то нотариус ФИО7 ей пояснила, что так как её мама умерла в городе Ростове-на-Дону, то она должна обратиться к нотариусу города Ростова-на-Дону. По этой причине она ухала обратно в Ростов. В 20-х числах июля 2017 года она обратилась к нотариусу в г. Ростове-на-Дону, которая ей пояснила, что уже открыто наследство в 

<

адрес> и надо ехать туда. Её сестра АВ и брат ВВ знали её адрес проживания в городе Ростове-на-Дону и номер телефона, они специально не сообщили их нотариусу. 22.08.2017 года она снова обратилась к нотариусу Целинского района. До 10.07.2017 года она не приезжала в пос. Целина с целью вступления в наследство, так как болела. Кроме того, она проживает и работает в г. Ростов-на-Дону. Так как было завещание, составленное умершей матерью на нее, она думала, что нет значения, когда она обратиться к нотариусу. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 24.08.2017 года (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истцовая сторона ссылается в обоснование своих доводов не добросовестные действия наследников, которые предоставили не полную информацию о третьем наследнике - ФИО1 Первый раз его доверительница обратилась к нотариусу города Ростова-на-Дону, где ей пояснили, что в пос. Целина уже открыто наследство и ей нужно обратиться туда. Наследники, которые обратились для принятия наследства, не присутствовали на похоронах матери. Таким образом, ФИО1 единственная понесла траты на похороны. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО8 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать (л.д. 29). В отношении ответчика ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО3 – ФИО10, действующая на основании ордера № 10535 от 27.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в возражении относительно исковых требований. Суду пояснила, что её доверителя являются добросовестными наследниками. В тот момент, когда они подавали заявление нотариусу сообщали о том, что у них имеется ещё одна сестра ФИО1, но так как у них долгие конфликтные отношения с последней, то адреса они её не помнили. Нотариус Целинского района звонил истцу, но безрезультатно. Когда умерла мама ответчиков, они не приезжали на похороны матери, но приехали в похоронное бюро, где хотели забрать свою маму в пос. Целина для дальнейшего её захоронения, но у них с Барковской произошел конфликт и они уехали обратно. У истца нет уважительных причин для восстановления ей срока для принятия наследства после смерти её матери, так как ей было известно о смерти матери. 

07.12.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области поступило возражение ответчиков ФИО3 и ФИО2 на исковое заявление ФИО1, где ответчики указали, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны полностью. ФИО1 знала об открытии наследства, так как мама ФИО5 проживала последние пару лет жизни с ней в г. Ростов-на-Дону, там же и умерла. В своем иске ФИО1 указывает, что в начале июня месяца (то есть 5 месяцев со дня открытия наследства) она обратилась к нотариусу в г. Ростове-на-Дону, с целью подать заявление о принятии наследства, но нотариус сообщила ей, что наследственное дело уже открыто в п. Целина Ростовской области. То есть в установленные сроки ФИО1 не только была извещена об открытии наследства, но и знала, что наследственное дело заведено в п. целина, следовательно, ей надо было подать заявление нотариусу Целинского нотариального округа лично либо направить по почте, удостоверив подпись у нотариуса по месту своего жительства в г. Ростов-на-Дону. Объективных причин не сделать этого не было: ФИО1 не страдала в спорный период никакими заболеваниями, так как, начиная с апреля 2017 года по август 2017 года, она периодически приезжала в п. Целина с целью продажи принадлежавшего их покойной матери домовладения, расположенного по адресу: ул. 6-я линия, 146, п. Целина. Истец необоснованно обвиняет их в том, что они укрыли от нотариуса наличие третьего наследника. Когда они обратились с заявлением к нотариусу Целинского нотариального округа, они не могли назвать адрес ФИО1, так как, приезжая в гости, знали только фактическое место расположение её квартиры, а номера дома и номера квартиры не знали, в связи с чем, нотариусу они предоставили номер сотового телефона наследницы, для её уведомления. Когда умерла их мама в г. Ростов-на-Дону, сестра ФИО1 никому не сообщила о её кончине. По этим причинам на похороны никто не поехал, а лично они узнали о смерти матери лишь на следующий день от посторонних людей, тут же поехали в г. Ростов-на-Дону, чтобы забрать тело покойной и похоронить её (по её же воле) рядом с её мужем (их отцом) на Целинском кладбище, но ФИО1 их выгнала. В том, что истец пропустила срок для принятия наследства, их вины нет, в связи с чем, требовать от них возмещения её судебных издержек, а также расходов на представителя при обращении к нотариусу, нетактично. Просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства (л.д. 28-29). 

Третье лицо нотариус Целинского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отношении третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО5, что не отрицалось ответчиками.

ФИО5 умерла 14.01.2017 года, согласно свидетельству о смерти последней (л.д. 9).

Согласно представленного истцом суду завещания от 18.11.2013 года, умершая ФИО5 завещала ФИО1 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42).

Согласно сведений, представленных нотариусом Целинского нотариального округа ФИО7, в её производстве имеется наследственное дело № 147/2017, открытое к имуществу ФИО5, умершей 14.01.2017 года. Наследником на основании завещания является ФИО1, получившая 22.08.2017 года постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропущенного срока подачи заявления о принятии наследства. Кроме того, наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве являются: ФИО3, ФИО2 

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от её воли, объективно препятствовавших реализации её наследственных прав в установленный законом срок.

Такие обстоятельства, как проживание в г. Ростов-на-Дону в значительной отдаленности от места открытия наследства – п. Целина Целинского района Ростовской области, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые в обоснование заявленных исковых требований ссылается истец, не являются уважительными причинами, позволяющими восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска срока.

Доказательств наличия у истца в период с мая 2017 года по настоящее время, и в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ей в реализации наследственных прав, в том числе через её представителя, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом недоказанности истцом того обстоятельства, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, а также пропустила установленный законом 6-месячный срок для обращения к нотариусу по уважительным причинам, а также с учетом недоказанности истцом того обстоятельства, что в суд с заявлением о восстановлении срока она обратилась до истечения 6 месяцев с момента, когда ей стало известно о наличии спорного наследственного имущества, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.1 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья