Дело № 2-29/2020 (2-1661/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, возмещении расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар по вине собственника жилого 

<

адрес> ФИО3 В результате проведенной проверки было установлено, что первоначальное возгорание произошло на наружной поверхности стены бани со стороны электрического щитка. В результате пожара на земельном участке ответчика пострадали два металлических гаража, навес, где находились личные вещи ответчика, бытовая техника, электроинструменты. Из-за плотности застройки в результате горения загорелся дом, принадлежащий истцу, а именно конструкции чердака. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов при протекании аварийного режима работы в электросети электрооборудования. Для ликвидации последствий пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ремонтных работ в жилом доме по 

<

адрес>. Для определения стоимости работ истцом был заключен договор с ИП ФИО2, стоимость работ по ремонту жилого дома, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составила 453190 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму причинённых убытков на ремонтно-восстановительные работы в сумме 453190 рублей, расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8831 рубль 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. 

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в результате пожара и последующего тушения пострадала кровля, деревянные элементы конструкций дома, полы, стены, треснули стекла, образовалась сквозная трещина в стене, затраты на восстановление которой не вошли в стоимость ремонтно-восстановительных работ. В результате произошедшего пожара по вине ответчика семье ФИО1 были причинены нравственные страдания, жена истца проходила лечение в медицинском учреждении, истец является пенсионером, вынужден нести траты на восстановление поврежденного имущества. С заключением экспертов ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» не согласна, считает, что экспертами неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в жилом доме истца, поврежденном в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца полагали необоснованными, полагают, что вины ответчика в возникновении пожара нет, дом истца расположен с нарушением минимального расстояния от границы домовладения ответчика. Заявленную истцом ко взысканию сумму в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ считают завышенной. Выводы экспертов ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» в заключении, составленном на основании судебного определения, считают верными и обоснованными. 

Свидетель Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ответчик приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он услышал звонок, сработавший при возникновении пожара. Выйдя на улицу, увидел, что из-под электрического щитка летят искры пламени, электросчетчик упал на землю, с помещения бани вырывалось пламя. Супруга позвонила в пожарную часть. Причиной пожара явилось замыкание в электрическом счетчике, установленном на бане. Баня располагается на расстоянии 5-6 метров от забора, от которой располагается навес. Возгорание пошло по забору, дом истца расположен на меже, близко к забору. В помещении бани имелись 4 пустые канистры. Ранее в помещении бани держал канистры с горючими веществами.

Специалисты ФИО9, ФИО10, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что на основании определения суда проводили судебно-техническую экспертизу по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом 

<

адрес>, поврежденном в результате пожара и последствий его тушения. При определении стоимости восстановительного ремонта дома был учет объем работ поврежденных участков, в некоторых помещениях дома не было обнаружено повреждений, объем работ, указанный в заключении истца, завышен. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу, расположенных по соседству с домом истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: мкр. Победа, 

<

адрес> - горела баня из бруса размером 4 х 4 метра по всей площади, 2 металлических гаража, надворные постройки на площади 30 кв.м. В результате пожара повреждены элементы жилого дома на участке по 

<

адрес>, а именно конструкции чердака, домашние вещи. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», очаг пожара располагался на дальней левой стене бани относительно входа на земельный участок в месте расположения электрического щитка. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов бани вследствие тепловыделения при протекании аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании. 

В результате проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара дознавателем ОНД и ПР по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственнику жилого 

<

адрес> ФИО1 причинен материальный ущерб, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения данного жилого дома в состояние, предшествующее пожару.

Размер материального ущерба определен истцом в сумме 453190 рублей на основании отчета № по определению состояния жилого дома после пожара с учетом объема ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, составленного ИП ФИО2 «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности», представленного ФИО1 в качестве доказательства по делу. 

С целью определить реальный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй».

По заключению экспертов ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом 

<

адрес>, поврежденном в результате пожара и последствий его тушения, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанным событием, с учетом стоимости подлежащих использованию материалов и работ по устранению выявленных повреждений, исходя из технических характеристик помещения составляет 169396 рублей.

Оценив вышеназванные отчет и заключение экспертов, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, имеющихся повреждений, перечень литературы и источников полученных данных, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оценка поврежденного имущества произведена экспертами ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй», включенного в реестр саморегулируемой организации архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока, имеющими необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, путем визуального осмотра с использованием фотосъемок, сопоставления полученных данных с данными нормативно-технической литературы, данными отчета № и фотоматериалов на USB-носителе, представленных истцом, изучения данных, представленных в материалах дела. Осмотр жилого помещения № 

<

адрес> 

<

адрес> проводился экспертами в присутствии собственника дома - истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертами исследования и результаты этого исследования. Представленный истцом отчет № по определению состояния жилого помещения после пожара с учетом объема ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, составленный ИП ФИО2 «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности», не является таким доказательством, поскольку специалист, составивший данный отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности, оценка проведена без участия всех заинтересованных лиц, что лишило их возможности поставить на разрешение специалиста все интересующие их вопросы и лично участвовать в проведении исследования.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара жилого дома 

<

адрес> и последствий его тушения, суд определяет в размере 169396 рублей на основании заключения экспертов ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался на дальней левой стене бани относительно входа на земельный участок в месте расположения электрического щитка. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов бани вследствие тепловыделения при протекании аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании. 

Данная баня принадлежит собственнику земельного участка ФИО3

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка содержания надворных построек, расположенных на земельном участке, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Из сообщения Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перепадов напряжения в сети электрической энергии на территории г. Комсомольска-на-Амуре, Ленинского округа, за период ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, согласование установки электрического щита в постройках и подключение к нему электрической энергии на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес> не производилось.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон по заявленным требованиям и возражениям, вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия причинения вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине возгорания горючих материалов бани, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, вследствие тепловыделения при протекании аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании, следует возложить на собственника указанного земельного участка и жилого дома ФИО3, допустившую небрежность в использовании надворных построек и установленного на них электрического оборудования, поскольку бремя содержания жилого помещения несет именно собственник этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 169396 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом 

<

адрес>, поврежденном в результате пожара и последствий его тушения. 

Доводы стороны ответчика о расположении жилого дома с нарушением минимального расстояния от границы домовладения ответчика, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В данном случае истец просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг специалиста по составлению отчета № по определению состояния жилого дома после пожара в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 20000 руб. и государственной пошлины в сумме 8831 руб. 90 коп. 

Возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных судебных расходов, ответчиком не приведено.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены платежные документы: квитанции – договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и на сумму 3000 руб. (по определению ущерба), квитанция –договор от ДД.ММ.ГГГГ (по оплате юридических услуг), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8832 руб. (по оплате государственной пошлины). 

Данные затраты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены подлинными платежными документами, в связи с чем подлежат возмещению истцу ФИО1, осуществившему эти расходы, за счет ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного дела на оплату услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 2990 руб. 40 коп., и государственная пошлина в сумме 4587 руб. 92 коп.

Квитанция –договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ИП ФИО2 денежных средств за оказание юридических услуг.

Исходя из исследованных материалов дела, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, сложность дела, степень участия представителя, подготовленные ею документы по делу, категорию спора, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в части и определить ко взысканию с ответчика сумму 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, связанные с причинением имущественного вреда, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, возмещении расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 169396 рублей в счет возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, 2990 рублей 40 копеек судебных издержек по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, 15000 рублей по оплате стоимости юридических услуг, 4587 рублей 92 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова