Дело № 7-21-27/2025

Первая инстанция № 12-69/2024

УИД 75RS0003-01-2024-002476-77

Судья Юрганова О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810575240617002500 от 17 июня 2024 года и решение временно исполнявшего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 16 июля 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 28 ноября 2024 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

Дата>, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 17 июня 2024 года (л.д. 19-20) ФИО1 привлечена к ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением временно исполнявшего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 16 июля 2024 года (л.д. 29-32) постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 28 ноября 2024 года (л.д. 101-104) это постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Указанные акты защитник ФИО1 Е.А. Логунова обжаловала в Забайкальский краевой суд (л.д. 108-109).

В заседании суда приняли участие Е.А. Логунова и ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи с Таганрогским городским судом Ростовской области), которые жалобу поддержали. В удовлетворении ходатайства защитника об опросе свидетелей Т.Н.Т. и М.В.Т. отказано, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

Выслушав названных лиц и изучив дело, полагаю решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3данной статьи. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечёт ответственность по части 5 той же статьи. 

Как указано в пункте 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года N 1090, (ранее и далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из дела об административном правонарушении следует, что 12 мая 2024 года в 20 часов 10 минутпо адресу: 

<

адрес>, водитель автомобилямарки «Сузуки Эскудо»(SuzukiEscudo), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством«Кречет» (заводской номер 1411076, свидетельство о поверке № С-ГВ/05-09-2023/275820890, срок действия поверки до 4 сентября 2025 года), что послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изменяя постановление, судья переквалифицировал её действия на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В части доводов о том, что при совершении правонарушения автомобилем управляла не ФИО1, а Е.А. Логунова, жалоба была судьёй отклонена.

Однако такое решение видится преждевременным.

В абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, а также показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

С заключением судьи о том, что отсутствие вышеупомянутой записи в отношении ФИО1 не препятствовало ей фактически управлять автомобилем, согласиться нельзя, поскольку оно, по существу, является предположением, не основанным на каких-либо конкретных фактах, которые бы согласовывались с её длительным нахождением за пределами города Читы и Забайкальского края (л.д. 6-9, 16, 34-35, 46-47, 73-76 и др.) и с имевшей именно в данной связи отменой предыдущего постановления о привлечении названного лица к ответственности.С учётом этого произвольно критическое отношение судьи к показаниям Е.А. Логуновой необходимо поставить под сомнение.

Доказательства оценены формально, что не согласуется с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, не учтено следующее.

Одновременно с жалобой ФИО1 ходатайствовала в районном суде о восстановлении пропущенного ею срока обжалования постановления начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 17 июня 2024 года и решения временно исполнявшего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 16 июля 2024 года.

Вопреки требованиям части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное ходатайство не было рассмотрено судьёй районного суда.При этом выводы о том, что соответствующий срок не пропущен, а потому ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения не сделаны.

Вопрос проверки соблюдения срока применительно к обжалованию решения временно исполнявшего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 16 июля 2024 года не ставился. 

Такое рассмотрение дела нельзя признать надлежащим.

Решение судьи должно быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).В случае её принятия ФИО1 каксобственник автомобиля обязана представить при новом рассмотрении настоящего дела доказательства своей невиновности.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 28 ноября 2024 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков