Дело № 2-571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Филь А.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Сердобского района Борисовой Е.Л., 

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обратилась ФИО1, мотивируя тем, что 15.04.2018 года в 00 ч. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з № под управлением водителя ФИО2 От полученных телесных повреждений пешеход ФИО6 скончался на месте происшествия. По данному факту была организована проверка, в ходе которой проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта водитель а/м 

<

данные изъяты>, р/з № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, а пешеход ФИО6 должен был действовать руководствуясь п. 4.6 ПДД РФ. При этом установлено, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Согласно свидетельству о заключении брака погибший ФИО6 являлся мужем истца с 12.08.2000 года, проживал совместно с ней и воспитывал детей. В связи со смертью мужа истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие потери близкого человека. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы до оформлению доверенности в размере 2150 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела и заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17); в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18); под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19); владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23); 32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2018 года около 00 ч. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО6 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, пешеход ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2018 года старшего следователя СО ОМВД России по Сердобскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2018 года, 15 апреля 2018 года около 00 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перевозил в своем автомобиле пассажира ФИО7, двигался по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая участок проезжей части, расположенный на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО6, который скончался на месте ДТП. Согласно протоколу осмотра места ДТП от 15.04.2018: осмотру подлежит участок автодороги «

<

адрес>», расположенный на 

<

адрес>» автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (вне населенного пункта). Осматриваемый участок прямолинейный, горизонтальный, для двух направлений движения транспорта. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра сухое, без выбоин и дефектов. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.7 (прерывистая линия), переходящая в горизонтальную дорожную разметку 1.6 (линия приближения), которая переходит в горизонтальную дорожную разметку 1.1 (сплошная линия). Осмотр проводился со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Ширина проезжей части составляет 7,4 метра, ширина правой обочины составляет 3,0 метра, ширина левой обочины составляет 1,9 метра, обочины имеют земляное покрытие, которое на момент осмотра сухое. За левой и правой обочинами располагаются кюветы и лесопосадки. Осмотр проводился в темное время суток. На проезжей части автодороги «

<

адрес>» на расстоянии 28,5 метра от километрового дорожного знака «83км» ПДД РФ в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части обнаружен кошелек. Далее на проезжей части на расстоянии 3,5 метров от кошелька и на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей обнаружено начало следа волочения, длиной 19,3 метра. След волочения заканчивается около головы обнаруженного на проезжей части трупа мужчины и располагается на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части. На правой обочине на расстоянии 1,2 метра от начала следа волочения в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 0,7 метра от правого края проезжей части обнаружен кроссовок черного цвета. На проезжей части на расстоянии 7,3 метра в направлении 

<

адрес> от кроссовка, обнаруженного на правой обочине, и на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части обнаружены пластмассовые части бампера. На проезжей части в области следа волочения на расстоянии 1,8 метра в направлении 

<

адрес> от обнаруженных пластмассовых частей бампера обнаружен фрагмент вещества биологического происхождения (плоть). На расстоянии 10,2 метра от данного фрагмента биологического вещества в направлении 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, который располагается на проезжей части перпендикулярно относительно границ проезжей части. Расстояние от головы трупа мужчины до правого края проезжей части составляет 2,2 метра. На трупе мужчины обнаружена одежда: джинсы темно-синего цвета, куртка черного цвета, рубашка светлого цвета, вся одежда со следами разрывов, следами крови. На правой обочине напротив трупа мужчины на границе проезжей части и правой обочине обнаружен кроссовок черного цвета. На автодороге «

<

адрес>» частично на проезжей части, частично на правой обочине находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который передней частью направлен в сторону 

<

адрес>, левые переднее и заднее колеса данного автомобиля находятся на проезжей части, правые переднее и заднее колеса находятся на правой обочине. Расстояние от оси заднего левого колеса данного автомобиля до головы трупа мужчины составляет 98 метров. На момент осмотра на автомобиле имеются механические повреждения: повреждена нижняя часть переднего бампера, усилитель переднего бампера, поврежден радиатор. На момент осмотра на кронштейне крепления растяжки справа обнаружен фрагмент ткани. На момент осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - состояние рулевого управления, тормозной системы исправное. След торможения отсутствует. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 15.04.2018, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были обнаружены следующие внешние повреждения: передний бампер, усилитель бампера, радиатор. Состояние рулевого управления, тормозной системы исправное, давление в шинах в норме, состояние осветительных приборов исправное. Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.06.2018 по факту ДТП, имевшего место 15.04.2018, производимого на участке автодороги «

<

адрес>», расположенного на расстоянии 32 метров от километрового дорожного знака «83 км ПДД РФ» автодороги «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> устанавливалось расстояние видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля марки «Лада Гранта» в условиях ДТП при ближнем свете фар, расстояние составило 54 м; устанавливалось расстояние видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля марки «Лада Гранта» в условиях ДТП при дальнем свете фар, расстояние составило 129 м; устанавливалось расстояние видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля марки «Лада Гранта» в условиях ДТП при ближнем свете фар при наличии встречного транспортного средства, движущегося с включенным ближним светом фар и включенными противотуманными фарами, расстояние составило 41,8 м. В ходе проведенной проверки назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт сделал выводы о том, что у ФИО6 установлены следующие прижизненные телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека согласно п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.5., 6.1.9., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.15., 6.1.16., 6.1.17., 6.1.21., 6.1.22., 6.1.23., 6.2.1., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», и повлекли за собой смерть от травматического шока тяжелой степени и обильной кровопотери, шок-кровопотеря явились непосредственной причиной смерти; все указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью. 2.Смерть гр-на наступила от 

<

данные изъяты> - между 1:00 и 2:00 часами 15.04.18г. 3. Наиболее вероятно, что гражданин ФИО6 находился лежа на асфальтированной дороге, обращенный к ней передней поверхностью туловища вниз лицом, при этом произошел переезд колесами легкового автомобиля по задней поверхности тела гражданина ФИО6, в наибольшей степени захватывая и повреждая левую его половину; он был обращен к движущемуся транспортному средству (легковому автомобилю) головой и левой боковой поверхностью туловища. 4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО6 обнаружено 3,9% этилового алкоголя (акт № от 28.04.18г.), что у живых лиц расценивается как сильная степень алкогольного опьянения. В ходе проведенной проверки назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал выводы о том, что наезд а/м Лада Гранта р/з р539мс58 под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО6 произошел на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля на некотором расстоянии перед началом зафиксированного следа волочения, при этом пешеход ФИО6 находился в горизонтальном положении (лежал); водитель а/м 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ; в данной дорожно- транспортной ситуации пешеход ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.4.6 ПДД РФ; водитель а/м 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО6 ни при фактической скорости движения, ни при допустимых по условиям видимости скоростях движения; с технической точки зрения действия водителя а/м 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 при заданных исходных данных не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП, а действия пешехода ФИО6 находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. На основании вышеизложенного в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствует.

Наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещать причиненный вред, а именно, непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является женой ФИО4, погибшего 15.04.2018 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 12.08.2000 года, копия которого имеется в материалах дела.

Судом установлено, что ФИО6 на день смерти 15.04.2018 года был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним на день его смерти проживали: жена - ФИО1, дети - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается и паспортными данными, свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из иска, объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, она с 12.08.2000 года состояла в браке с ФИО6, ФИО6 являлся ее опорой, проживал совместно с ней и воспитывал детей, материально обеспечивал семью, она испытывала и до настоящего времени испытывает глубокие нравственные переживания, страдания, стресс, чувства потери и горя в связи с утратой близкого человека - мужа ФИО6

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что в семье ФИО1 и ее супруга ФИО6 были доброжелательные отношения, семья нормальная, ссор, скандалов в их семье не было, ФИО6 не злоупотреблял спиртными напитками, выпивал на праздники. ФИО1 после случившегося постоянно плачет, вспоминает мужа, не отмечает праздники. Старшая дочь знает, что отец умер, а младшая знает, что отец на небе. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, после трагедии они стали чаще к ней ездить, приходится помогать, раньше семью обеспечивал ФИО6 

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает ФИО1 больше 15 лет, в семье М-вых были хорошие отношения, они дорожили друг другом, ссор, скандалов в их семье не было, ФИО6 был главой семьи, хорошо зарабатывал, очень любил детей, после его смерти до сих пор страдают все. ФИО1 после смерти мужа была в шоковом состоянии, ее ничего не радовало, это продолжается до сих пор, она плачет, ФИО6 снится ей каждый день. ФИО6 употреблял спиртные напитки очень редко.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку их показания последовательны, логичны, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред в связи с утратой мужа ФИО6, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, преждевременная гибель ФИО6 не могла не повлиять на эмоциональное и физическое состояние его жены, не причинить глубокие нравственные и моральные страдания истцу ФИО1 Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи. 

Причиненные истцу ФИО1 нравственные страдания состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт сделал выводы о том, что наиболее вероятно, что ФИО6 находился лежа на асфальтированной дороге, обращенный к ней передней поверхностью туловища вниз лицом, при этом произошел переезд колесами легкового автомобиля по задней поверхности тела гражданина ФИО6, в наибольшей степени захватывая и повреждая левую его половину; он был обращен к движущемуся транспортному средству (легковому автомобилю) головой и левой боковой поверхностью туловища; при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО6 обнаружено 3,9% этилового алкоголя (акт № от 28.04.18г.), что у живых лиц расценивается как сильная степень алкогольного опьянения; в ходе проведенной проверки назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал выводы о том, что наезд а/м 

<

данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО6 произошел на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля на некотором расстоянии перед началом зафиксированного следа волочения, при этом пешеход ФИО6 находился в горизонтальном положении (лежал); в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.4.6 ПДД РФ; водитель а/м 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО6 ни при фактической скорости движения, ни при допустимых по условиям видимости скоростях движения; с технической точки зрения действия водителя а/м 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 при заданных исходных данных не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП, а действия пешехода ФИО6 находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП, что свидетельствует, по мнению суда, с учетом нахождения погибшего ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части в горизонтальном положении (лежал) о несоблюдении им требований вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, о наличии в его действиях грубой неосторожности, при которой в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в данном случае причиненный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в отсутствие его вины, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, обстоятельства, при которых истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных преждевременной потерей мужа, индивидуальные особенности истца ФИО1, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 465000 руб. должно быть отказано. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3, в общей сумме 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2018 года, расписка от 23.08.2018 года. 

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 23.08.2018 года, заключенного между ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, и ФИО3, именуемым в дальнейшем исполнитель, по настоящему соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту возмещения морального вреда в результате ДТП, произошедшего 15.04.2018 г. на 

<

адрес>. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту возмещения морального вреда в результате ДТП, произошедшего 15.04.2018 г. на 

<

адрес>; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения (п. 1.1 соглашения); стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей, что является полной оплатой за выполненную работу. Оплата производится единовременно в момент заключения договора (п. 3.1 соглашения).

Как следует из расписки от 23.08.2018 года, ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 23.08.2018 г.

Как следует из материалов дела, ФИО3, действующий на основании доверенности, составил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца ФИО1 на беседе 18.09.2018 года при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 18.10.2018 года. 

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочивает ФИО5 и/или ФИО3, в том числе, вести ее административные, гражданские, арбитражные и уголовные дела во всех судебных учреждениях, в судах всех инстанций, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, у мировых судей, во всех правоохранительных органах, органах дознания, органах следствия, прокуратуре, УВД, ГИБДД, страховых организациях, экспертных учреждениях и т.п., взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1950 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные ФИО1 судебные расходы завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая, что из доверенности № от 23.08.2018 года не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2150 руб. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 465000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2150 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 года.

Судья Филь А.Ю.