Дело № 22-2059/2023 Судья Вершинина Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

подсудимого ФИО11 ФИО10 посредством видео-конференц-связи,

защитника подсудимого ФИО2 И.В. – адвоката ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 И.В. на постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО2 И.В. и его защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В ходе предварительного расследования 17 декабря 2021 года в отношении ФИО2 И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 19 октября 2022 года ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 И.В. продлена на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 И.В. в судебных стадиях производства по делу оставлена прежней - заключение под стражу, срок содержания его под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в связи с истечением ранее продленного срока содержания под стражей на обсуждение участников по инициативе суда был поставлен вопрос о необходимости сохранения в отношении подсудимого данной меры пресечения.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 И.В. просит отменить постановление суда, поскольку вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу был рассмотрен в его отсутствие. На тот момент он находился областной больнице, однако, суд мог организовать видеоконференцсвязь. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 И.В.., надлежащим образом мотивировал свое решение в отношении подсудимого. 

Оценивая возможность сохранения меры пресечения в отношении ФИО2 И.В., суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за аналогичное преступление. Все эти обстоятельства дали суду мотивированные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 И.В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Срок содержания ФИО2 И.В. под стражей определен правильно с момента поступления дела в суд. Срок содержания ФИО2 И.В. под стражей с момента поступления дела в суд определен правильно.

Доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав нельзя признать состоятельными, поскольку согласноп. 13 ст. 109УПК РФрассмотрениесудом ходатайства опродлениисрока содержания обвиняемого подстражейдопускается в егоотсутствиеприналичиииных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом, участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО2 И.В. не был доставлен в судебное заседание по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующим документом. Согласно справки Филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФИО2 И.В.находился в больнице ФКУЗ МСЧ-69 ФИО2, принимать участие в судебном заседании не мог. 

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие защитник обвиняемого ФИО6 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО2 И.В. или ее изменения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 И.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин