Дело № 2-2/35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Даровской Кировской области 14 февраля 2018 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Бушковой Н.Г.,

с участием: 

представителя истца - ФИО2, 

ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «Колосок» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

к ФИО3 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Колосок» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 КФХ «Колосок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура банкротства конкурсного производства, определением суда продлен срок процедуры до 28 марта 2018 года.

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Поскольку определением Арбитражного суда Кировской области ФИО4 утверждена в качестве конкурсного управляющего с 26.05.2016, соответственно с указанной даты полномочия руководителя КФХ «Колосок» перешли к конкурсному управляющему ФИО4

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении КФХ «Колосок» конкурсному управляющему стало известно о том, что в период с 16.03.2014 по 30.04.2014 ФИО3, не имея на то полномочий, приняла денежные средства от ФИО1. за хвойный пиловочник в объеме 467,3 куб. м. на общую сумму 700 907 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: 

от 30.04.2014 - 75000 руб.00 коп.,

от 30.04.2014 - 67907 руб. 00 коп., 

от 22.03.2014 - 73500 руб. 00 коп.,

от 22.03.2014- 76500 руб.00 коп., 

от 22.04.2014- 60000 руб.00 коп.,

от 21.03.2014 - 54000 руб.00 коп., 

от 16.03.2014 - 57000 руб. 00 коп., 

от 18.03.2014 - 54000 руб. 00 коп., 

от 17.03.2014 - 63000 руб. 00 коп., 

от 20.03.2014 - 63000 руб. 00 коп.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации ФИО3 являлась главой КФХ «Колосок» до 05 марта 2014 года, с 06 марта 2014 года полномочия перешли ФИО5

Соответственно, поскольку принятие ФИО3 денежных средств от ФИО1 датировано с 16.03.2014 по 30.04.2014, следовательно, ФИО3 не имела полномочий на принятие от лица КФХ «Колосок» денежных средств.

С целью сокрытия допущенных злоупотреблений и причинения вреда КФХ «Колосок» ответчик совершил сокрытие документов и денежных средств поступивших от ФИО1 в КФХ «Колосок» денежная сумма в размере 700 907 руб. 00 коп. не поступала, ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию новому руководителю ФИО5 не передавала, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Кировской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 10, 1102 ГК РФ и просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 700 907 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 22.12.2017 в размере 189 655 руб. 20 коп., всего 890 562 руб. 20 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО4 не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает, суду пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 23.12.2014 по 22.12.2017 в сумме 189 655 руб. 20коп., что подтверждается расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца - ФИО2 полагает, что срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что до 24.06.2014 она являлась главой КФХ «Колосок» и несла социальную ответственность, не снимала с себя полномочия главы КФХ «Колосок», выплачивала работникам заработную плату, платила налоги, никаких денежных средств для себя лично не взяла и не обогатилась, являясь учредителем и главой КФХ «Колосок», имела все полномочия распоряжаться денежными средствами в интересах предприятия, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требования. Ответчиком ФИО3 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» главой фермерского хозяйства признается один из членов фермерского хозяйства по взаимному согласию членов хозяйства. Порядок смены главы фермерского хозяйства регулируется ст. 18 названного закона. В соответствии с положениями указанной нормы, смена главы происходит по взаимному согласию членов фермерского хозяйства в случае невозможности исполнения главой своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий. При этом смена главы фермерского хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в фермерском хозяйстве (п.3 ст. 18 названного закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 с сентября 1994 до 06.03.2014 года являлась главой КФХ «Колосок». На основании решения членов Крестьянского фермерского хозяйства «Колосок» от 06.03.2014 года полномочия главы КФХ «Колосок» ФИО3 с 06.03.2014 года прекращены, главой КФХ «Колосок» избран ФИО5 (л.д.8). С 06.03.2014 года ФИО5 приступил к исполнению своих обязанностей (л.д.9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 года по делу № А28-4478/2014 по иску ФИО3 к КФХ «Колосок», ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным протокола от 06.03.2014 по решению о прекращении полномочий главы хозяйства «Колосок» ФИО3 и избрании главой хозяйства «Колосок» ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д.79-82). Названное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу № А28-9689/2014 в отношении КФХ «Колосок» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8(л.д.83-85).

Права и обязанности временного управляющего определены в ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 года по делу № А28-9689/2014 КФХ «Колосок» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего и утверждена конкурсным управляющим КФХ «Колосок» (л.д.13-14). 

Из материалов дела, в частности, из определения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2015 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим КФХ «Колосок» утверждена ФИО4 (л.д.15). 

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено, что срок конкурсного производства в отношении КФХ «Колосок» неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 срок конкурсного производства в отношении КФХ «Колосок» продлен до 28.03.2018 (л.д.16). 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 по счетам-фактурам от 21.03.2014, 22.03.2014 приобрел в КФХ «Колосок» пиловочник хвойный, всего 467,3 куб.м., произвел оплату за пиловочник хвойный ФИО3, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам: от 30.04.2014 - 75000 руб.00 коп., от 30.04.2014 - 67 907 руб. 00 коп., от 22.03.2014 - 73500 руб. 00 коп., от 22.03.2014 – 76 500 руб.00 коп., от 22.04.2014 - 60000 руб.00 коп., от 21.03.2014 – 54 000 руб.00 коп., от 16.03.2014 - 57000 руб. 00 коп., от 18.03.2014 - 54000 руб. 00 коп., от 17.03.2014 - 63000 руб. 00 коп., от 20.03.2014 - 63 000 руб. 00 коп., от 19.03.2014 - 57000 руб. 00 коп., на общую сумму 700 907 руб. 00 коп. (л.д.3-7). Данный факт ответчик ФИО3 по существу не отрицает, ответчик суду пояснила, полномочия главы КФХ «Колосок» с себя не снимала, действовала в интересах предприятия. 

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 06.03.2014 главой КФХ «Колосок» ФИО3 не является, следовательно, полномочий на продажу пиловочника ИП ФИО1 после 06.03.2014 от имени КФХ «Колосок» она не имела. На стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 700 907 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком - ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяются общие правила об исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса РФ, сроком в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 10.11.2014., то есть с даты введения Арбитражным судом Кировской области процедуры наблюдения в отношении КФХ «Колосок». 

Исковое заявление конкурсным управляющим КФХ «Колосок» ФИО4 направлено в суд по почте 15.01.2018 года и поступило в суд 17.01.2018, то есть, за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Доводы представителя истца - ФИО2 о том, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 26.05.2016 - с момента утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Конкурсный управляющий, предъявляя иск в суд о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени КФХ «Колосок», заменяя действия исполнительного органа, а смена исполнительного органа не влечет перерыва срока исковой давности, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Доводы о сокрытии ответчиком вышеназванных бухгалтерских документов по продаже пиловочника хвойного ИП ФИО1 суд находит необоснованными, документально не подтвержденными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 года по иску КФХ «Колосок» к ФИО3 об обязании передать оригиналы документов и печать, суд обязал ФИО3 в течение 14 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать единоличному исполнительному органу КФХ «Колосок» следующее имущество (подлинники документов): печать КФХ «Колосок» (ОГРН 

<

***>), устав КФХ «Колосок» (ОГРН 

<

***>), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, выданные в отношении КФХ «Колосок» (ОГРН 

<

***>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.10-12). Из названного решения арбитражного суда от 27.03.2015 года усматривается, что к участию в деле, судом был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий хозяйства ФИО8, которая указывала, что исковое заявление может быть удовлетворено только в части обязания ответчика передать те документы, которые имеются у ответчика в наличии. Ответчик ФИО3 в процессе представила в суд заявление, в котором указала список документов, имеющихся в нее в наличии: Устав хозяйства, ИНН, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, печать хозяйства. Между тем истец не представил суду доказательства того, что на момент рассмотрения дела истребуемые им документы находятся у ответчика либо могут быть им восстановлены, а также, что данные документы могут быть переданы истцу в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Ссылку представителя истца - ФИО2 на книгу учета исходящей и входящей корреспонденции по КФХ «Колосок», из которой усматривается приход от ФИО10 в КФХ «Колосок» в феврале 2015 вышеназванных квитанций и счет-фактур, суд находит необоснованной и неопровергающей доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. 

К тому же, из представленной истцом суду выкопировки из книги учета исходящей и входящей корреспонденции по КФХ «Колосок», следует, что под номером 331 от ФИО1 в КФХ «Колосок» поступило 30 копий квитанций и счет-фактур 15.02.2015, доказательства, свидетельствующие о том, что имеют ли место быть, в том числе вышеназванные квитанции к приходным кассовым ордерам и счета-фактуры, истцом суду не представлены. Более того, инициалы ФИО1 в книге учета исходящей и входящей корреспонденции по КФХ «Колосок» указаны иные - М.Н., нежели в счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам по данному делу - ИП ФИО1.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 655 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности считается пропущенным и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательства уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истцу с настоящим иском в суд, истцом суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 105 руб. 62коп., на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Котельничский районный суд Кировской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 907 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 655 руб. 20 коп., Крестьянскому фермерскому хозяйству «Колосок» отказать.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Колосок» в доход бюджета Муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области госпошлину по делу в сумме 12 105 руб.62 коп.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16.02.2018г.

Судья О.Ю. Каленникова