№ 2-1-66/2026 (2-1-1281/2025) мотивированное 

решение

 изготовлено 02.02.2026

66RS0035-01-2025-001711-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства BMW Х7 xDrive40i, г/н №1-109/2014, под управлением ФИО1 (далее — Потерпевший) и с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №1-109/2014, под управлением ФИО2 (далее - Ответчик, Виновник).

В результате чего, транспортное средство BMW Х7 xDrive40i, г/н №1-109/2014, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №1-109/2014ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО1 (далее — Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика»

В исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 891103,96 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО XXX №1-109/2014.

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 891103,96 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 491103,96 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 491103 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 778 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя общества, на требованиях настаивает в полном объёме, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заочно, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло ДТП, с участием автомобиля BMW Х7 xDrive40i, г/н №1-109/2014, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №1-109/2014, под управлением ФИО2

Автомобиль BMW Х7 xDrive40i, г/н №1-109/2014, застрахован по договору страхования автотранспортных средств в ООО «СК Согласие»», что подтверждается полисом №1-109/2014 (КАСКО).

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и другими материалами дела.

Автомобиль BMW Х7 xDrive40i в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7 xDrive40i, г/н №1-109/2014, составляет 891 103 руб. 96 коп., что подтверждается заказ-нарядом № №1-109/2014 от 

<

дата>.

Согласно платежного поручения №1-109/2014 от 

<

дата> сумма в размере 891 103 руб. 96 коп. была выплачена согласно страховому акту №1-109/2014 от 

<

дата> по договору №1-109/2014ТФ от 

<

дата>.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 891103 руб. 96 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. 00 коп. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 491103 руб. 96 коп.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 14 778 руб. 00 коп., подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №1-109/2014) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 491 103 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 778 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова