Дело № 1-7/2025 

УИД 16RS0005-01-2024-000574-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Базарные Матаки 18 февраля 2025 года

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Юнусова Э.А.,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО10, представившего удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период времени с 22.00 часов до 23.45 часов, более точное время следствием не установлено, З.Д.Ф., действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, проник во двор дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник в помещение сарая, откуда 

<

данные изъяты> похитил электромотор (асинхронный электродвигатель) 3-х фазный, мощностью 5,5 кВт, стоимостью 

<

данные изъяты>, электромотор (асинхронный электродвигатель) 3-х фазный, мощностью 15 кВт, стоимостью 

<

данные изъяты>, самодельную зерновую дробилку, выполненную из металла СП-3, стоимостью 

<

данные изъяты>, кабель медный 4х5,5 мм, в количестве 150 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму 

<

данные изъяты>, 2 листа железа 0,9 ГДС размером 1,5х1,5 м., толщиной 10 мм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 лист, на общую сумму 

<

данные изъяты>, трубу железную, диаметром 219 см, длиной 3 метра, толщиной стенки 0,8 мм., стоимостью 

<

данные изъяты>, лом черного металла, в количестве 200 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг., на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также выставив оконную раму, незаконно проник в помещение мастерской, откуда 

<

данные изъяты> похитил магнето (пусковое устройство от двигателя УД-2), в количестве 10 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждое, на общую сумму 

<

данные изъяты>, двигатель УД-2, стоимостью 

<

данные изъяты>, наковальню из стали 45Л, стоимостью 

<

данные изъяты>, газовый ключ №, стоимостью 

<

данные изъяты>, металлический лом, диаметром 20 мм, длиной 1,5 м., стоимостью 

<

данные изъяты>, топор с топорищем, стоимостью 

<

данные изъяты>, кувалду с топорищем, весом 5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты>, бензопилу «Дружба-4», бирюзового цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, сварочный силовой кабель, длиной 50 метров, одножильный диаметром 14 мм., стоимостью 

<

данные изъяты>, строительные леса (стойки высота 1,5 м.) в количестве 4 штук, изготовленные из черного металла, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22.00 часа, более точное время следствием не установлено, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, проник во двор дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, где выставив оконную раму, незаконно проник в помещение мастерской, откуда 

<

данные изъяты> похитил электромотор (асинхронный электродвигатель) 3-х фазный, мощностью 10 кВт, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 час. до 23.30 час., более точное время следствием не установлено, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, проник во двор дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, где с применением металлического лома, взломав навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение мастерской, откуда намеревался 

<

данные изъяты> похитить ранее примеченный им металлический полнотелый противовес на передний вал трактора «Белорус», стоимостью 

<

данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, обнаружив скрытно установленное в указанном помещении техническое средство фото-видеофиксации в рабочем режиме, скрылся с места совершения преступления. 

Подсудимый З.Д.Ф. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия показал, что весной 2022 года в период времени с 5 по 10 мая в ночное время ежедневно через незапертую калитку со стороны задних огородов проникал во двор соседнего хозяйства Ф-вых, по адресу: РТ, 

<

адрес>. Там он поочередно проникал в сарай, а так же в помещение мастерской, откуда похитил и перетащил в свое хозяйство большое количество лома черного и цветного металла, а так же некоторые инструменты, в том числе электродвигатели, самодельную зерновую дробилку, трубы, металлические листы, электрокабели и т.д. В настоящее время точное количество и наименование похищенного уже не помнит. Все похищенное сдавал в пункт приема черного металла, лом цветного металла сбывал лицам цыганской национальности. Таким образом, за все сбытое он выручил примерно 15 000 - 

<

данные изъяты>. При этом с перечнем похищенных предметов, изложенных в постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен, их стоимость так же не оспаривает. 

Далее, в конце апреля 2024 года, примерно 21 числа, снова решил совершить кражу лома черного металла из этого же хозяйства. Аналогичным образом он сначала проник во двор, а затем в помещение мастерской, откуда похитил электродвигатель от циркулярного станка, который на своем автомобиле вывез в ближайшую лесопосадку и припрятал. В последующем в начале июля 2024 года так же сдал его в пункт приема металла, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, примерно за 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он снова проник в хозяйство Ф-вых, с целью похитить из помещения мастерской лома черного металла. Для чего с помощью металлического лома вскрыл его дверь, однако похитить ничего не смог, поскольку был обнаружен фотоловушкой, испугался и убежал с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении всех краж из хозяйства Ф-вых и собственноручно написал явку с повинной. Кроме того, он добровольно выдал некоторые инструменты, похищенные у Ф-вых, которые он оставил себе для личного пользования. 

В настоящее время им совместно с сестрой добровольно в полном объеме возмещен причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 184-191).

Кроме признательных показаний, вина З.Д.Ф. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 

<

адрес> РТ по 

<

адрес> проживала его бабушка - Ф.Г.С., которая после смерти все свое имущество оставила ему по наследству. За этим имуществом присматривала его мать, которая в мае 2022 года сообщила ему, что неизвестные, проникнув в сарай и помещение мастерской, похитили большую часть инструментов, лома черного и цветного металла. Он обратился соответствующим заявлением в полицию, однако тогда обнаружить преступника не удалось. Весной 2024 года мать снова позвонила и сообщила ему, что снова проникли в помещение мастерской и украли оттуда электродвигатель. С целью установления похитителей он решил установить в помещение мастерской фотоловушку, для чего обратился к своему знакомому ФИО2 №1, который установил соответствующее оборудование. После очередного взлома ДД.ММ.ГГГГ двери мастерской они с последним посмотрели содержимое флеш-карты фотоловушки, там был запечатлен их сосед З.Д.Ф., иных лиц не было. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые задержали последнего. В последующем З.Д.Ф. вместе с сестрой возместили ему причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда на общую сумму 

<

данные изъяты>. Причиненный преступными действиями З.Д.Ф. ущерб является для него существенным, поскольку помимо стоимости похищенные предметы для него представляли историческую ценность, как память, поскольку были изготовлены вручную его дедом, который являлся известным в округе кузнецом, некоторые вещи они изготавливали с ним совместно. Вместе с тем, назначение наказания подсудимому он оставляет на усмотрение суда. 

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе судебного заседания показала, что в начале мая 2022 года при посещении хозяйства своей свекрови по адресу: РТ, 

<

адрес>, начала замечать следы проникновения во двор. 11 мая того же года уже обнаружила, что дверь мастерской вскрыта, оттуда пропали большая часть вещей и инструментов. Об этом она сообщила сыну Потерпевший №1, которому все эти вещи остались по наследству от деда. Тот попросил обратиться в полицию, однако злоумышленник тогда не был установлен. В конце апреля 2024 года совместно с супругом ФИО2 №3 в очередной раз пришли проверить хозяйство покойной свекрови и обнаружили пропажу двигателя от циркулярного станка, находящейся в мастерской. Об этом она снова сообщила сыну, который на этот раз попросил не сообщать в полицию, установил в помещение мастерской фотоловушку. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 №3 находясь в указанном хозяйстве обнаружил проникновение в помещение мастерской. Просмотрев содержимое фотоловушки установили, что дверь мастерской взломал их сосед З.Д.Ф. В последующем тот признался в совершении всех краж и возместил сыну весь причиненный ущерб, в том числе и компенсацию морального вреда. 

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе судебного заседания дал показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе судебного заседания показала, что в конце июля 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат З.Д.Ф. причастен к совершению краж, совершенных в 2022 году и 2024 году из хозяйства Ф-вых, расположенного по соседству. Тот признался в совершении этих краж. В последующем она оформила кредит и помогла брату возместить причиненный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО2 ФИО2 №5 на судебное заседание не явилась, в ходе предварительного следствия показала, что на представленной сотрудниками полиции фотографии узнает парня, который периодически сдавал им лом черного металла, что также подтверждается приёма - сдаточными актами. Согласно указанным актам он в мае, июне 2022 года, а так же в 2024 году несколько раз сдавал лом черного металла. Этим парнем оказался З.Д.Ф. (т. 1, л.д.221-222). 

ФИО2 ФИО2 №1 на судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ранее знакомого Потерпевший №1 установил фотоловушку в помещении мастерской в его хозяйстве с целью обнаружить злоумышленников, которые периодически похищали материальные ценности из указанного помещения. 18 июля того же года после очередного хищения он посмотрел содержимое флеш-карты устройства, там был запечатлен молодой парень худощавого телосложения, который вскрыл дверь помещения мастерской. Все содержимое фото-видеосъёмки он в последующем передал Потерпевший №1 (т. 1 л.д.203-205).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела: 

- рапортом руководителя следственного органа – начальника следственной группы ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.31-32);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТПК Татарстан – Металл Маркет», согласно которой при сдаче от 100 кг. до 250 кг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кг. черного металла составляет 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д.41);

- заключением эксперта – оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рекомендуемая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д.122-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрены надворные постройки (мастерская, гараж, сарай), расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят навесной замок, без признаков повреждения (т. 1, л.д.55-64, 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого с участием З.Д.Ф. осмотрены надворные постройки (мастерская, гараж, сарай), расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, а также прилегающая территория, зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия (т. 1, л.д.67-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрен пункт приема металлов ООО «ТПК Татарстан – Металл Маркет», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия (т. 1, л.д.81-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого с участием З.Д.Ф. осмотрены двор и придомовая территория, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия, изъяты: топор с металлической рукояткой, металлический гвоздодер, металлическое зубило, металлический лом, топор с деревянной рукояткой (т. 1, л.д.86-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 произведена выемка топора с металлической рукояткой, металлического гвоздодера, металлического зубила, металлического лома, топора с деревянной рукояткой (т. 2, л.д.4-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые предметы (т. 2, л.д.7-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З.Д.Ф. сообщил о совершенных им преступлениях в 2022 и 2024 годах - кражах товарно – материальных ценностей из хозяйства Потерпевший №1 по адресу: РТ, 

<

адрес> (т. 1, л.д.173).

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми. 

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, находит вину З.Д.Ф. в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия :

по эпизоду от мая 2022 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что помимо стоимости, похищенные в мае 2022 года вещи представляли для него большую ценность как память о деде, который был известным в округе кузнецом и большую часть похищенных инструментов изготовил самостоятельно, то есть они были уникальными, сделанными лично им, однако были утеряны в результате действий подсудимого. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что действиями подсудимого З.Д.Ф. по эпизоду от мая 2022 года потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По бытовым и производственным характеристикам подсудимый характеризуются положительно (т. 2, л.д.54, 57, 68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание ФИО5 своей вины и его раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Преступления, совершенные З.Д.Ф. относятся к категории средней тяжести, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и видов наказания, предусмотренных санкциями п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных З.Д.Ф. преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает, что назначение подсудимому З.Д.Ф. наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных им преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом достаточных оснований для назначения З.Д.Ф. более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Судом учитывается, что ограничений к труду З.Д.Ф. не имеет и к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится.

Считая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО5 не осуществлял.

Суд полагает, что назначение указанных видов наказаний подсудимому, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Вопрос о судебных издержках, суд решает отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 по эпизоду от мая 2022 года виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 12 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить З.Д.Ф. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения З.Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: самодельные топор с металлической рукояткой, металлический гвоздодер, металлическое зубило, металлический лом, топор с деревянной рукояткой передать по принадлежности потерпевшему, DVD-R диск с видеофайлами, приобщенный к материалам дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Гарифинов М.Р.

Копия верна судья: Гарифинов М.Р.

Приговор вступил в законную силу « » » 20 г.

Судья: Гарифинов М.Р.

Подлинник приговора находится в деле №

Секретарь суд/заседания: Минибаева Г.Б.