Судья Хоперская Ю.В. Дело № 22-823 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 23 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

адвоката ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику обвиняемого ФИО6 – адвокату ФИО8 восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба на указанное постановление возвращена заявителю для пересоставления.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление судьи районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО8, поданная в интересах обвиняемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю, разъяснено право повторного обращения в суд после устранения имеющихся недостатков.

На указанное постановление адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8 восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба на указанное постановление возвращена заявителю для пересоставления; адвокату ФИО8 предоставлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокатом ФИО8 на него подана апелляционная жалоба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Из обжалуемого постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья восстановил адвокату ФИО8 пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил ему апелляционную жалобу на указанное постановление с разъяснением права пересоставления апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны доводы лица, ее подавшего.

Возвращая апелляционную жалобу, судья верно указал, что, исходя из названия апелляционной жалобы, адвокат ФИО8 подал ее на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, однако из содержания апелляционной жалобы и ее просительной части следует, что адвокат ФИО8 просит признать незаконным постановление следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО5 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката ФИО8 не содержит доводов, по которым он выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи районного суда законным, обоснованным, мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику обвиняемого ФИО6 – адвокату ФИО8 восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба на указанное постановление возвращена для пересоставления; предоставлен срок для пересоставления апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова