Дело № 12-169/2025

25RS0№-44

РЕШЕНИЕ

 

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Первореченского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» ФИО2 С.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении генерального директора КГУП «Приморский водоканал» ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор КГУП «Приморский водоканал» ФИО2 С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Генеральный директор КГУП «Приморский водоканал» ФИО2 С.Ю., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого акта должностного лица административного органа со ссылкой на его незаконность, поскольку КОС переданы КГУП «Приморский водоканал» в аренду сроком на 10 лет, при этом установлены неисправности, о которых арендатор неоднократно сообщал арендодателю, однако собственником неисправности устранены не были, в связи с чем КГУП «Приморский водоканал» не может в полном объеме производить эксплуатацию канализационных очистительных сооружений для очистки сточных вод с соблюдением нормативов качества сброса, установленных в декларации. Для разработки и проведение расчетов КГУП «Приморский водоканал» заключен договор с ООО «Волнэко». Указанные в постановлении нарушения нормативов сброса являются следствием нарушения работы очистных сооружений по причинам технических неисправностей, о которых неоднократно сообщено собственнику. Кроме того, имеется определение об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. просит отменить постановление, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного нарушения. 

В судебном заседании представитель генерального директора- ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить.

Представитель прокуратуры ФИО2 А.П. просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, поскольку оснований к его отмене не имеется. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду. Это право граждан обеспечивается мерами по оздоровлению окружающей среды и сохранению ее объектов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №-Ф3) размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 1 Водного Кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст.9 Водного кодекса РФ, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса.

В силу сс ст. 44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в собственности администрации Михайловского муниципального района находится единый недвижимый комплекс «Канализационные очистные сооружения 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, введенный в эксплуатацию в № году, который передан КГУП «Приморский водоканал» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатируется предприятием в настоящее время по назначению.

Таким образом, КГУП «Приморский водоканал» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте НВОС №П-КОС 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе эксплуатации с очистных сооружений КОС 

<

адрес> по выпуску № осуществляется сброс сточных вод в 

<

адрес>, однако решение о предоставлении водного объекта (

<

адрес>) в пользование для целей сброса сточных вод по выпуску №, расположенного в районе КОС 

<

адрес> отсутствует. В период проверки КГУП «Приморский водоканал» не представлены документы на право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод, сведений о предоставлении водного объекта в пользование юридическому лицу отсутствуют, что является нарушением требований вышеперечисленных нормативных актов, что влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица административного органа о том, что КГУП «Приморский водоканал» не приняло все зависящие от него меры по устранению нарушений закона.

Таким образом, генеральный директор КГУП «Приморский водоканал» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы со ссылкой на определение Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку данное определение не подтверждает право пользования указанным водным объектом. Кроме того, данный довод был предметом оценки при принятии решения должностным лицом, которому дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым данный довод обосновано отклонен. Оснований не согласиться с указанной оценкой суд не находит. 

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии у КГУП «Приморский водоканал» иных способов для осуществления основного вида деятельности, помимо нарушения юридическим лицом требований водного законодательства. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений КоАП РФ.

Постановление о привлечении КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП ФР судом не установлено, из материалов дела таких оснований не следует. 

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность вынесенного постановления, в ходе производства по делу не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица- генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия КГУП «Приморский водоканал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4