Дело № 2-874/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 296402,55 руб. под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 217 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 187 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 69255 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 324448,44 руб. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 324448,44 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6444,48 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала. 

Представитель ответчика указал, что из суммы задолженности должна быть исключена сумма комиссии, уплаченная за подключение к программе страхования в размере 40903,55руб., поскольку, возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Также, по его мнению, из суммы задолженности должна быть исключена комиссия, списанная с ответчика за оформление банковской карты, в размере 7999 руб. Кроме того, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку до минимального размера.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 296402,55 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16,40% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, представленной истцом, также не оспаривается ответчиком.

Истец направлял ответчику требование о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не исполнено.

В соответствии с п. 12. индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договора потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленного истцом расчета, отражающего движение денежных средств по кредитному счету ответчика, следует, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки возврата кредита.

Данные обстоятельства ответчиком и ее представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Из пояснений ответчика следует, что последняя оплата по кредиту была произведена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 324448,44 руб., что подтверждается расчетом истца.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, представленными истцом. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность в сумме 324448,44 руб. складывается из следующих сумм: просроченная ссуда - 264065,32 руб.; просроченные проценты - 32145,64 руб.; проценты по просроченной ссуде - 2424,5 руб.; неустойка по ссудному договору - 23838,22 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1825,76 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.

Собственный расчет (контррасчет) задолженности ответчик не представила.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму взысканной комиссии за подключение к программе страхования в размере 40903,55руб., а также комиссии, списанной с ответчика за оформление банковской карты, в размере 7999 руб.

Вместе с тем, с момента заключения договора потребительского кредита- с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данные условия договора в судебном порядке оспорены не были, в ходе рассмотрения дела ответчиком встречное исковое заявление к истцу об их оспаривании также не было предъявлено. В связи с чем, данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.

Ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, приходит к выводу, что размер неустойки по ссудному договору не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 10000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки на просроченную ссуду в размере 1825,76 руб., поскольку доказательств явной несоразмерности данной взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 310610,22 руб., в том числе: сумму просроченной ссуды 264065,32 руб., сумму просроченных процентов 32145,64 руб., сумму процентов по просроченной ссуде 2424,50 руб., сумму неустойки по ссудному договору 10000 руб., сумму неустойки на просроченную ссуду 1825,76 руб., сумму комиссии за смс-информирование 149 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6444,48 руб. (уменьшение судом размера неустойки не является основанием для уменьшения размера госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310610,22 руб., из которых сумма просроченной ссуды 264065,32 руб., сумма просроченных процентов 32145,64 руб., проценты по просроченной ссуде 2424,50 руб., неустойка по ссудному договору 10000 руб., неустойка на просроченную ссуду 1825,76 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6444,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В.Гордеева