Дело № 1- 27/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. Кировский районный суд РК 

в составе: председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре - Абкаировой З.Э., 

с участием: государственных обвинителей - ФИО7, ФИО8,

защитника - адвоката ФИО12,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, пенсионера, инвалида 3-й группы, не военнообязанного, проживающего в 

<

адрес> РК, 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> РК, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12-28 часов до 12-30 часов, умышленно, ФИО1 с целью личного обогащения, находясь возле ворот домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РК, незаконно сбыл за 5000 рублей, лицу под псевдонимом «Свидетель №3», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками РУ ФСКН России по РК в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», сверток с мазеобразным веществом темно-коричневого цвета, которое является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) массой 0,325 грамм (в пересчете на сухое вещество). 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 31 минута, лицо под псевдонимом «Свидетель №3» выдало указанное наркотическое средство сотрудникам полиции, проводившим оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и оно было изъято из незаконного оборота. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 осуществил незаконный сбыт наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что точную дату не помнит, поступил звонок от «Щедрика», который ему позвонил и сказал, что нужно увидится, «Щедрик» приехал к нему, сказал, что для него нужно взять вещество - наркотик, угрожал, что спалит дом, если он его не возьмет. «Щедрик» сообщил ему, что его задачей было взять наркотическое средство и передать «Бондарь Свидетель №3», более точные данные его не известны, что он и сделал. В это время как он понял сейчас, «Щедрик» и «Бондарь Свидетель №3» работали на оперативников. Отрицал факт сбыта им наркотических средств. При его допросе, какое-либо давление на него не оказывали. После обыска, когда ничего не обнаружили, ему решили отомстить сотрудники полиции. Считает, что расследование дела осуществлялось с нарушением требований закона и необъективно. О наличии в его адрес угроз и о наличии у него наркотических средств, предоставленных ему неким «Щедриком» не обратился в правоохранительные органы, так как боялся указанных лиц. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Свидетель №7, являющаяся главой администрации Абрикосовского сельского поселения, показала, что она участвовала в качестве понятой при обыске на 

<

адрес>, ничего обнаружено не было. Охарактеризовала подсудимого удовлетворительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Свидетель №8, показал, что является жителем одного села с подсудимым, охарактеризовал его удовлетворительно, учувствовал в качестве понятого при производстве обыска по 

<

адрес>, по результатам которого ничего обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Свидетель №1, показала, что на 

<

адрес> проводились обыска, ничего обнаружено не было. Подсудимый занимался развозом людей, не видела, чтобы он употреблял наркотические средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Свидетель №2, показал, что на 

<

адрес> проводились обыска, ничего обнаружено не было. Отношения с подсудимым доверительные. Подсудимый не употреблял наркотические средства.

Вместе с тем суд считает вину ФИО1 доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140), видно, что он заминался развозом людей, которые употребляли наркотические средства по названием «чек», которые он по их совету покупал несколько раз для личного употребления. Последний раз у кого-то купил за 5000 рублей «чек» в размере 1г. «Чек» приобретал в виде мазеобразного вещества темно-коричневого цвет, который продается со шприцом, в котором находится ангидрид уксусной кислоты. Мазеобразное вещество продается в полимерном свертке, который обвязан нитью и прикреплён к инъекционному шприцу. Мазеобразное вещество он замораживал в морозильной камере и откладывал по фрагментам, употреблял в пищу. В марте оставшуюся часть он продал «Боне» Свидетель №3, который ему позвонил и пригрозил, если он не продаст, то тот, сожжёт его дом, на что он согласился. В обеденное время в начале марта, Свидетель №3 подошел к воротам его дома, и передал ему 5000 рублей, а он передал ему инъекционный шприц с прикреплённым полимерным свертком желтого цвета, под названием «чек». Раскаялся в содеянном. 

Оглашенные показания ФИО1 признал лишь в части, что что он занимался извозом людей, нахождение у него «чека» не признал. Допрос был проведен в присутствии защитника.

Таким образом, в ходе указанного следственного действия, ФИО1 подтвердил свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, при этом указав подробное описание наркотического средства и его составляющие. 

Суд признает данные показания подсудимого на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, показания последовательны и не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не признаны недопустимыми. При его допросе ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, против него. 

Из показаний свидетеля со стороны обвинения ФИО9, в суде и на предварительном следствии видно, что он ранее работал старшим оперуполномоченным оперативной службы РУ ФСКН России по РК. Им была получена оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> по имени ФИО5 сбывает жителям 

<

адрес> наркотические средства. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» был приглашен мужчина, которому был присвоен псевдоним «Свидетель №3». ДД.ММ.ГГГГ с закупщиком и двумя понятыми он поехал в 

<

адрес>, где закупщик созвонился с ФИО5 и договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства. Для оперативной закупки покупателя были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей, в присутствии понятых, также был проведен личный досмотр покупателя, в ходе которого ничего не обнаружено. При встрече с ФИО5, закупщик отсутствовал в машине 2-3 минуты, после чего вернувшись, выдал медицинский шприц, объемом 2 мл, с прозрачной жидкостью и сверток с темно-коричневым веществом, который был упакован в полимерный пакет и опечатан в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4. «Свидетель №3» оснащался средствами видеофиксации. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны обвинения, Свидетель №4, в судебном заседании показал, что весной 2016 г. принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли понятого. В его присутствии и еще одного понятого, сотрудники ФСКН передали денежные купюры в размере 5000 рублей закупщику, о чем был составлен акт. В ходе осмотра закупщика, при нем не было обнаружено личных денежных средств, наркотических средств, о чем также был составлен протокол личного досмотра. После чего они на автомобиле вместе с сотрудниками ФСКН и закупщиком поехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> мужчина, который участвовал в качестве покупателя, созвонился с мужчиной по имени ФИО5, и договорился о встрече. После пошел к дому по 

<

адрес>, где встретился с мужчиной, и через несколько минут вернулся в автомобиль. Закупщик в его присутствии и еще одного понятого добровольно выдал сотрудникам ФСКН медицинский шприц, объемом 2 мл, с прозрачной жидкостью и сверток с темно-коричневым веществом, который упаковали в полимерный пакет и опечатали. Позднее давал показания следователю. Звонок ФИО5 производился в автомобиле в 

<

адрес>.

Допрошенный в суде свидетель обвинения ФИО10, показал, что ранее работал следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, допрашивал по делу свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые были понятыми при проведении ОРМ «Проверочная закупка», подробностей дела он не помнит, поскольку дело не начинал и не заканчивал.

Из осмотренной в суде видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.92) видно, что ФИО1 передает лицу, на котором установлена камера, шприц со свертком, а лицо передает ему денежные средства, которые ФИО1 принял. Из беседы на видеозаписи не видно и не слышно обсуждение каких-либо угроз со стороны лица передавшего денежные средства.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 сознается в том, что в марте 2016 года он сбыл наркотическое вещество (опий) жителю поселка Кировское. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. 08.06.2017г. в судебном заседании написание им явки с повинной признал, пояснил, что это была договоренность со следствием, что ему не дадут большой срок. При этом в ранее проведенных судебных заседаниях подсудимый отрицал, написание им явки с повинной, защитник ходатайствовал об исключении её в качестве доказательства. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждена другими материалами дела: 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с инъекционным шприцом, без содержимого и свертком, в котором находится наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) (т.1л.д.53-56); 

актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдал инъекционной шприц с прозрачной жидкостью и сверток с наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) (т.1 л.д.22); 

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, находящееся в полимерном свертке, является экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), который отнесен к наркотическим средствам. Масса экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) в высушенном состоянии составляет 0,325 грамм (т.1 л.д.35-36); 

заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,320 грамм (в пересчете на сухое вещество), является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) (т.1 л.д.47-51).

Суд признает приведенные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с законом, после разъяснения прав с учетом их статуса, какое-либо физическое или психическое воздействие на них не оказывалось, они последовательны и не противоречивы, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Свидетель обвинения Свидетель №5 в судебное не явился, возможные меры по его обеспечению явки в судебное заседание судом исчерпаны.

Свидетель обвинения под псевдонимом «Свидетель №3» в судебное заседание не явился, в суд поступило его заявление о том, что он опасается за свою жизнь и свое здоровье, в связи с чем, не может явиться в судебное заседание (заявление и рапорт, то есть сведения, содержащие сведения о его месте нахождении, опечатаны в конверт, и приобщены к материалам дела). 

Доводы подсудимого о том, что ему угрожали для того, чтоб он продал наркотическое средство, суд находит недостоверными и надуманными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности протоколом его допроса в качестве обвиняемого и видеозаписью. Кроме того, ФИО1 не сообщил в правоохранительные органы о том, что у него незаконно храниться наркотическое средство и ему угрожают уничтожением его имущества. 

Доводы защитника о том, что ОРМ было начато по инициативе правоохранительных органов и спровоцировано ими, без наличия сообщений о совершаемом преступлении или о готовящемся преступлении, отсутствует источник сообщения и само событие, указывающие на факт сбыта наркотических средств, умысел на сбыт наркотических средств по стороны подсудимого, который возник в результате ОРМ, а не в результате действий его подзащитного, в связи с чем, они проведены незаконно, не могут быть положены в основу приговора и влекут за собой недействительность всех следственных действий, опровергаются материалами дела. 

Так, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту по ч.1 ст.228.1 УК РФ (т.1, л.д.1), поводом для возбуждения уголовного дела в совокупности послужили: рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный (т.1 л.д.4) и материалы проверки, в которых указаны обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, является, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд, наряду с показаниями самого подсудимого, допрошенных свидетелей и видеозаписи, находит возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Поступившую от «Свидетель №3» информацию о незаконном обороте наркотических средств сотрудники полиции проверили установленным законом способом, в пределах своих полномочий и без нарушений действующего законодательства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела рассекреченные сведения, полученные сотрудниками ФСКН, получены в рамках закона и не содержат в себе оснований признания их недействительными. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам предусмотренными УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ.

Так, в материалах дела имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения которого послужило рассмотрение уполномоченным лицом оперативных материалов (т.1, л.д.9,10). 

Доводы защитника о незаконности проведения видеосъемки, отсутствия данных подтверждающих оснащение «Свидетель №3» средствами видеофиксации, опровергаются постановлением о проведении ОРМ, показаниями свидетеля ФИО2, который показал в суде, что эта информация на данный момент не рассекречена. 

Оперативно-служебные материалы переданы следователю согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и хранятся в настоящем уголовном деле. 

Доводы защитника о самооговоре подсудимого, суд находит не состоятельными, и опровергаются показаниями подсудимого данные на следствии. 

Доводы защитника о том, что в судебном заседании свидетель Свидетель №4 не может в точности описать событие в котором он принимал участие в качестве понятого, в связи с чем его показания являются недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку, как указал свидетель прошло более года.

Таким образом, все доводы защитника, в том числе о провокации совершения преступления со стороны сотрудников ФСКН, самооговора подсудимого, незаконности проведения ОРМ, недействительности следственных действий, не нашли свое подтверждение в суде.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и законодательством об оперативно-розыскной деятельности, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. 

Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством по настоящему уголовному делу протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «Свидетель №3» опознал ФИО1 как мужчину по имени ФИО5, у которого он приобрел за 5000 рублей инъекционный шприц с прозрачной жидкостью и сверток с наркотическим средством опий (т.1 л.д.77-80), в связи с чем, не кладет его в основу приговора.

Так, согласно ч.1 ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренныхстатьей 182,частью третьей.1 статьи 183,статьями 184и193настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренныхчастью третьейнастоящей статьи.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренныечастью первойнастоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Так из протокола опознания по фотографии видно, что оно проводилось в 

<

адрес>, не является труднодоступной местностью, в протоколе не отражено, производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, и не усматривается судом, что на момент его составления, опасность имело место.

Оценив в совокупности все допустимые исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая позицию государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. 

При квалификации преступления суд учитывает, что при совершении незаконного сбыта наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), ФИО1, знал о незаконности его оборота, однако желал этого и относился к последствиям совершённого импреступленияравнодушно, получил денежное вознаграждение за него, осознавая общественную опасность своих действий. 

Признавая вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из того, что экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, (список 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не усмотрел.

К смягчающему наказание обстоятельству, суд относит явку с повинной.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, является пенсионером, инвалид з-й группы общего заболевания, несовершеннолетних либо других лиц на иждивении не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный, каких-либо тяжелых заболеваний не имеет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, сведения о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку для достижения целей исправления осужденного, основное наказание будет достаточным. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определить осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Сведений о судебных издержках не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – наркотическое вещество (экстракт маковой соломы), хранящееся в камере хранения МВД по РК по квитанции № от 09.06.2016г., уничтожить. 

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», хранящийся в материалах дела, оставить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда РК в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев