Дело № 2-1615/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,

при секретаре Шкурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой путем передачи ключей от входной двери, определении порядка пользования спорным жилым помещением с выделением в ее пользование комнаты площадью 18,4 кв.м., а в пользование ответчика жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ? доля принадлежит ФИО3 Ответчик сменил замки на входной двери в квартир, ключи от которой не дает, не позволяет ей вселиться в указанную квартиру. Одновременно просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В процессе рассмотрения спора ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование комнату площадью 18,4 кв.м., а в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,1 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата). требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выделены в отдельное производство 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Ее представитель ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в части вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что между ФИО1 и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик сменил замки на входной двери и в квартиру ФИО1 не пускает, в добровольном порядке разрешить спор отказывается, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что ответчица выехала из квартиры в добровольном порядке, не нуждается в данном жилом помещении, поскольку имеет в собственности еще две квартиры. Не отрицал, что замок на входной двери в квартиру он сменил, ключи от новых замков он передавать истице не обязан.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками двухкомнатной 

<

адрес> в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2017г., копия которой приобщена к материалам дела (л.д.13-15).

В указанной квартире зарегистрированы собственники ФИО1 и ФИО2, что подтверждено выпиской из домовой книги от (дата) (л.д. 25). 

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в июне 2017года выгнал ФИО1 из спорной квартиры, она не смогла забрать даже свои вещи. Затем сменил замки на входной двери и отказывается предоставить ей ключи от входной двери в квартиру, самостоятельно она попасть в квартиру не может. 

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5 и не отрицались ответчиком ФИО2

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании, что ФИО1 не имеет свободного доступа в квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В судебном заседании ответчик также не отрицал, что отказывается передать истице комплект ключей от замков, установленных на входной двери в спорное жилое помещение, а также тот факт, что без его ведома ФИО1 не может войти в квартиру.

Учитывая, что ФИО1 является собственником 1/2 доли спорной квартиры, ее право владения спорной квартирой в установленном законом порядке не прекращено, в силу действующего законодательства собственник жилого помещения вправе использовать его для личного проживания, суд находит требования ФИО1 о вселении в 

<

адрес> в 

<

адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявление ответчика о том, что истица выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, в данном случае не имеет правового значения, поскольку после ее выезда из квартиры свободного доступа в квартиру у нее не имелось. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 имеет в собственности иные жилые помещения – квартиры и не нуждается в спорном жилом помещении, суд находит не состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства собственник жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения спора у ответчика имелась возможность разрешить спор в данной части в добровольном порядке и передать истице ключи от входной двери для изготовления их дубликата, однако от разрешения спора в добровольном порядке он уклонился. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Из чека-ордера от 09.01.2018г. следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, из чека-ордера от 05.02.2018г. следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, всего истцом уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в части, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, - передать ФИО1 комплект ключей от замков, установленных на входной двери в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для изготовления их дубликата.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Н. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018года.

Председательствующий: М.Н. Луганцева