Дело № 1 - 144/2019 (11901320040350156)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 11 июня 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Васильца В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочановой Л.М.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 03.03.2011 года Крапивинским районным судом Кемеровской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>;

2) 17.06.2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2014 года) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>; освобождён 10.09.2015 года по отбытию наказания;

3) 08.02.2018 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>;

4) 17.08.2018 года Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.12.2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03 июня 2018 года, около 03 часов, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришёл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, через незапертое окно в бане, находящейся под одной крышей с жилым домом, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- сварочный аппарат марки «Моллер 220А» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3 тысячи рублей;

- углошлифовальную машину марки «Фит» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2 тысячи рублей;

- электродрель марки «Бош», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2 тысячи рублей, 

а всего похитил имущества на общую сумму 7 тысяч рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении не признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иным документом, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 33-37, 128-132), которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний следует, что весной и летом 2018 года он проживал в доме знакомого ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, при этом оказывал помощь в строительстве гаража отчиму последнего Потерпевший №1, для чего последний предоставлял ему различные электроинструменты. В ночь на 03.06.2018 года у него возник умысел на тайное хищение электроинструментов из дома Потерпевший №1, для чего, около 03 часов ночи он проник в дом потерпевшего через незапертое окно бани, где в котельной обнаружил и похитил: сварочный аппарат марки «Моллер 220А», углошлифовальную машину марки «Фит» и электродрель марки «Бош». С похищенным имуществом пришел к знакомому ФИО14, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и по предложению последнего, не осведомлённого о том, что указанное имущество является похищенным, он (ФИО1) продал электродрель мужчине, проживающему в доме по адресу: 

<

адрес>, которого ему указал знакомый ФИО14 Сварочный аппарат и углошлифовальную машину он (ФИО1) продал незнакомому мужчине на автовокзале в 

<

адрес>.

Данные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 2018 году в его доме проживал ФИО1, который оказывал ему помощь в ремонте гаража, при этом пользовался различными электроинструментами. Летом 2018 года он обнаружил пропажу электроинструментов – электродрели, углошлифовальной машины и сварочного аппарата, предположив, что их могли похитить ФИО1 или сын жены – ФИО7, в связи с чем в полицию по данному факту обращаться не стал. Однако в последующем был приглашён в полицию, где ему сообщили, что в хищении электроинструментов признал вину ФИО1 Стоимость сварочного аппарата оценил в 4 тысячи рублей, электродрели и углошлифовальной машины по 2 тысячи рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 21-23, 52-53), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердил, следует, что пропажу электроинструментов обнаружил в период с 01 по 06 июня 2018 года. Сварочный аппарат марки «Моллер 220А» оценил в 3 тысячи рублей, электродрель марки «Бош» и углошлифовальную машину марки «Фит» по 2 тысячи рублей, каждую. Причинённый ущерб в сумме 7 тысяч рублей считает значительным, исходя из того, что его доход в виде пенсии составляет 10500 рублей, пенсия жены - 12 тысяч рублей, а также наличия кредитных обязательств по 6 тысяч рублей ежемесячно.

Также показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что летом 2018 года в ночное время к нему домой пришел ФИО1, который при себе имел электродрель и сварочный аппарат. По просьбе ФИО1 о возможности продажи указанного имущества, он указал ему дом, хозяин которого может приобрести у ФИО1 принесённые им электроинструменты. Он вместе с ФИО1 проследовал к данному дому, где ФИО1 продал проживающему в доме мужчине электродрель. Впоследующем он вновь приходил с ФИО1 к тому же дому с целью продажи сварочного аппарата и их встретила женщина, проживающая в этом же доме, которая от приобретения сварочного аппарата отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 42-44), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что ФИО1 пришел к нему домой 03.06.2018 года, около 04 часов и имел при себе электродрель, сварочный аппарат и углошлифовальную машину. По просьбе ФИО1 о возможности продажи электродрели, он назвал ему соседа по имени ФИО4, проживающего в доме по адресу: 

<

адрес>. Утром 04.06.2018 года он совместно с ФИО1 пришел к указанному дому и последний продал проживающему в данном доме мужчине по имени ФИО4 электродрель за 300 рублей. Второй раз с целью продажи сварочного аппарата и углошлифовальной машины он приходил вместе с ФИО1 к дому по 

<

адрес>, спустя около двух дней, однако проживающая в доме женщина приобретать данное имущество отказалась. После чего ФИО1 ушел от него продавать указанное имущество и по возвращении сообщил, что электродрель, сварочный аппарат и углошлифовальную машину он (ФИО1) похитил из дома, в котором проживал ФИО7, в который проник в ночное время через открытое окно бани. 

В свою очередь показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в июне 2018 года к дому, расположенному в 

<

адрес>, в котором она проживает в настоящее время и ранее в котором также проживал её бывший муж Свидетель №2, пришли двое мужчин, один из которых похож на подсудимого ФИО1 При этом мужчина похожий на ФИО1 предложи ей приобрести у него сварочный аппарат и другое имущество, находившееся при нём, от чего она отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется электродрель, которую он летом 2018 года приобрел у мужчины, проживающего по соседству с домом по 

<

адрес>, в котором он ранее проживал совместно с женой ФИО8 Впоследующем от жены узнал, что летом 2018 года к ней также обращались двое незнакомых мужчин, которые предлагали купить у них сварочный аппарат.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 50-51, 58-59), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями следует, что приобрел электродрель в утреннее время в начале июня 2018 года у незнакомого мужчины, который пришел к его дому совместно с проживающим по соседству Свидетель №1. Впоследующем приобретенную электродрель выбросил, в связи с тем, что она пришла в негодность.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 9-15), из которого следует, что при осмотре жилого дома по 

<

адрес> установлено, что котельная, из которой было произведено хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, являются частью жилого дома последнего;

- иным документом: справкой следователя о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 1, л.д. 56-57).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал полностью и отдачи показаний отказался.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иным документом, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в вышеуказанном преступлении. 

Доводы подсудимого о его фактическом самооговоре в совершении выше указанного преступления, как при даче им явки с повинной, так и в последующих показаниях, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, в том числе исходя из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительного органа ФИО9, из которых следует, что до получения от ФИО1 явки с повинной, в которой он сообщил о хищении электродрели, сварочного аппарата и углошлифовальной машины («болгарки») из дома по 

<

адрес>, правоохранительным органам о данном преступлении известно не было, при этом указанная явка с повинной ФИО1 была дана добровольно, без применения к нему какого-либо воздействия.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, путём незаконного проникновения в его жилище, в которое он проник незаконно, в ночное время, путём свободного доступа, через незапертое окно бани, что подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи путём незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается общей суммой стоимости похищенного имущества в 7 тысяч рублей, что превышает минимальный размер в 5 тысяч рублей, требуемый для данной квалификации, а также с учётом материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, и имеющего доход в виде пенсии в размере 10500 рублей, а также значимости похищенного имущества для последнего. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый по месту жительства в 

<

адрес> отрицательно (т. 1, л.д. 119), в 

<

адрес> – удовлетворительно (т. 1, л.д. 121). На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 112, 114, 115, 118).

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с указанием лица, которому сбыл похищенную электродрель, состояние здоровья, фактическую трудовую деятельность, наличие малолетнего ребёнка на иждивении.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Также, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ему наказания отсутствуют основания для применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке.

Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, является также основанием для применения при назначении наказания требований частей первой и второй ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения правил части третьей ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, установленного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также требования, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, о запрете назначения условного осуждения при наличии указанного выше вида рецидива, суд считает, что наказание подсудимому за совершение преступления должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление подсудимым совершено в период испытательного срока по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2018 года и до постановления в отношении него приговора вышеуказанного суда от 17.08.2018 года, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, условное осуждение по приговору от 08.02.2018 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, следует отменить и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и в виде штрафа полагая, что назначение данных дополнительных наказаний будет являться чрезмерным, а также с учетом материального положения подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму в 7 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1, оспаривая причастность к совершению данного преступления, гражданский иск потерпевшего не признал.

Суд, учитывая, что виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением последнему материального ущерба на сумму 7 тысяч рублей, нашла своё подтверждения в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки в размере 3510 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности подсудимого, надлежит взыскать с последнего в доход государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2018 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по указанному приговору от 08.02.2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.08.2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 11 июня 2019 года.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения по приговору от 08.02.2018 года в период с 19.01.2018 года по 08.02.2018 года, а также отбытое им наказание по приговору от 17.08.2018 года, в период с 11.07.2018 года по 10.06.2019 года включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По этим же правилам учитывать отбытое осужденным наказание с даты вынесения настоящего приговора до даты его вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 7 (семь) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.08.2019 года приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 21 августа 2019 года.