Дело № 2-280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Белозеровой О.Л., 

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего по заявлению ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 15 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нефтегазкомптектмонтаж» о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2016 и 2017 годы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нефтегазкомптектмонтаж» о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2016 в размере 221 609 руб. 94 коп. и оплаты сверхурочной работы за 2017 год, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований указал, что работал в ООО «Нефтегазкомптектмонтаж» с 25.06.2014 в должности 

<

....> по трудовому договору с местом работы в обособленном подразделении «НГКМ-Инта», строительно-монтажный участок КЦ-2, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Инта. 31.01.2017 он был уволен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Несмотря на то, что трудовым договором (п. 4.1-4.2) ему была установлена пятидневная рабочая неделя со сменным режимом работы, конкретные дни работы и отдыха устанавливались в сменном графике. Согласно графиков работы службы охраны по объекты КС-6 «Интинская» за период с января 2016 года по января 2017 года, составленным начальником службы по корпоративной защите ФИО3, продолжительность рабочей смены сторожа была 24 часа в 8 ч. 00 мин. по 8 ч. 00 мин. следующих суток (16 часов в одни сутки – с 8 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. в следующие сутки – с 24 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин.). В 2016 году истцом отработано 227 дней (согласно графиков) или 2728 часов, из них сверхурочно 906 часов. Ежедневная переработка составила 3 ч. 99 мин. (906 ч. / 227 дней). Из расчета, произведенного истцом, исходя из его должностного оклада и применения районного и Северного коэффициентов за период работы с 01.01.2016 по 31.12.2016 ему не доплачена заработная плата за сверхурочную работу в размере 221 609 руб. 94 коп. Расчет недоплаченной заработной платы за период с 01.01.2017 по 03.03.2017 истцом не представлен в связи с отсутствием графиков работы службы охраны за 2017 года. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред, свои требования основывая на положение ст. 237 ТК РФ. 

Впоследующем истец исковые требования уточнил, просил за 2017 год взыскать с ответчика невыплаченную сумму оплаты сверхурочной работы за январь-февраль 2017 года в размере 42 484 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании повторили доводы искового заявления, пояснили, что фактически истец работал по сменам по 24 часа, по графику сутки через двое, что подтверждается показаниями свидетеля, работавшего вместе с истцом, а также журналами приема-сдачи дежурств, которые заполнялись сторожами в конце каждой смены, в указанных журналах записывались происшествия за смену, другая информация о прошедшем дежурстве. Журналы проверялись начальником охраны ФИО3 Смена должна была начинаться с 8 утра и заканчиваться в 8 утра следующего дня, но по договоренности между сторожами работали с 7 утра до 7 утра следующего дня, так как к 8 часам утра приезжали все работники, сторожа старались принять смену до приезда основной массы работников, чтобы обеспечить пропускной режим и не отвлекаться. В период работы вопросов об оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, о неправильном составлении табелей учета рабочего времени истец не поднимал, так как боялся потерять работу. Подлинники журналов сдачи смен истец взял на постах сторожей, так как когда журнал заканчивался, он просто оставался лежать на посту, он никому не был нужен. Где сейчас находятся журналы с отраженными в них сведениями о сменах истца не известно.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Дополнительно в возражениях ответчик указал, что истец к сверхурочной работе не привлекался в спорные периоды, в связи с чем, основания для дополнительной оплаты труда отсутствуют.

Свидетель ФИО4, работавший в обособленном подразделении «НГКМ-Инта» с 01.01.2012 по 01.11.2017 сторожем сторожевой охраны, в судебном заседании пояснил, что истец работал по графику смена 24 часа, сутки через двое, сторожа к работе приступали в 07-00, работали до 07-00 следующего дня, иногда с 08-00 до 08-00, затем двое суток выходные. Смену сдавали по журналу, в котором ставили подписи о приеме и передаче смены. Было всего шесть постов охраны, на каждом посту велся свой журнал. ФИО3, контролировал работу сторожей и составлял графики их выходов на работу. В январе 2017 года ФИО3 находился в отпуске. Он всегда замещал ФИО3 в период его отсутствия. Приказы о замещении не издавались. Графики сменности он составлял за него в период его отсутствия и передавал их на посты. Смена по графикам в 2017 году также составляла 24 часа. 

Заслушав истца, его представителя, показания свидетеля ФИО4, изучив и оценив представленные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-2443/2017 и № 2-3055/2017 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 по трудовому договору № 6522 от 25.06.2014 принят на работу в ООО «НГКМ» с 25.06.2014 на должность сторожа сторожевой охраны обособленного подразделения «НГКМ-Инта» строительно-монтажный участок КЦ-2, сторожевая охрана. Трудовой договор расторгнут 31.01.2017 в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 17). С 01.02.2017 истец вновь принят на работу в ООО «НГКМ» на должность сторожа сторожевой охраны обособленного подразделения «НГКМ-Инта» строительно-монтажный участок КЦ-2, сторожевая охрана. Трудовой договор расторгнут 03.03.2017 по инициативе работника (л.д. 19).

Согласно п. 4.1 трудового договора ФИО1 устанавливалась пятидневная рабочая неделя, сменный режим работы. Конкретные дни работы и отдыха устанавливаются в графике сменности (л.д. 7).

Представленные истцом графики работы службы охраны по объекту КС-6 «Интинская» соответствуют табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком, с той разницей, что в табелях учета рабочего времени продолжительность смен истца указана от 8 – 17 часов (л.д. 89-100), а в графиках – 24 часа (л.д. 22-32), при этом даты выхода истца на работу совпадают. 

Показаниями свидетеля ФИО4, а также исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2443/2017 (л.д. 94-96) подтверждается, что режим работы истца во время его работы сторожем сторожевой службы обособленного подразделения «НГКМ-Инта» был сутки через двое, продолжительность рабочей смены – 24 часа. 

Показания свидетелей согласуются с подлинником журнала сдачи-приемки смен за период с 16.02.2015 по 20.11.2016, и журналом сдачи-приемки смен за период с 18.06.2015 по 13.04.2017, в которых указано, что сторожа принимали смену в 7 часов утра и сдавали в 7 часов утра следующего дня. В указанном журнале имеются записи, сделанные истцом, а также его напарниками ФИО4 и ФИО5 об отработке смен с 07 утра до 07 утра следующего дня. С учетом наличия подлинников журналов, которые согласуются с показаниями свидетелей, суд считает доказанным, что истец работал по графику сутки через двое, в период с января 2016 по март 2017 года, поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении графика работы истца в январе, феврале 2017 года, в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 5.6 трудового договора истца заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за первую половину месяца 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц – 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 8).

Пунктом 1.17 Положения об оплате труда работников ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» предусмотрено, что для некоторых категорий работников вводится суммированный режим рабочего времени с учетным периодом 1 год. Поскольку при графике работы, установленном судом, ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена, для сторожей должен быть установлен суммированный учет рабочего времени. 

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Поскольку при суммированном учете рабочего времени количество часов сверхурочной работы определяется по окончании учетного периода, то и оплата сверхурочной работы должна быть произведена после подсчета количества часов сверхурочной работы. Таким образом, оплата сверхурочной работы за 2016 г. должна быть произведена вместе с зарплатой за декабрь 2016 г., то есть до 15.01.2017. 

Исходя из информации ответчика, заработная палата за декабрь 2016 года ФИО1 была выплачена 13.01.2017 (л.д. 160), расчетный лист о структуре заработной платы был направлен в адрес истца 17.02.2017 на электронную почту истца. (л.д. 161-162). Таким образом, истцом не пропущен срок давности по обращению в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2016 г., поскольку с данными требованиями он обратился 22.01.2017, т.е. по истечение менее года с момента, когда он узнал структуру своей заработной платы, в которую не была включена оплата сверхурочной работы. Оплата сверхурочной работы за 2017 г. должна быть произведена вместе с окончательным расчетом при увольнении 03.03.2017, соответственно, срок давности по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2017 г. истцом также не пропущен. 

Статьей 91 ТК РФ определено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

По производственному календарю за 2016 год нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1974 часа.

Норму рабочего времени истца за отработанное в 2016 году время следует определить за минусом нормы рабочего времени, относящейся к периодам, в которых истец находился в отпусках или отсутствовал по иным по уважительным причинам.

Согласно табелям учета рабочего времени в 2016 г. истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 22.08.2016 по 16.09.2016, на указанный период в соответствии с производственным календарем приходится 152 рабочих часа.

В период с 16.11.2016 по 25.11.2016 согласно табелям учета рабочего времени истец находился на больничном. 

Таким образом, норма рабочего времени для истца на 2016 г. составляет 1750 часов (1974-224).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за 2016 год истцом отработано 108 смен (или 218 рабочих дней). 

При расчете исходя из продолжительности смены 24 часа истец отработал в 2016 г. 2 560 часов, в том числе 810 часов сверхурочно (2 560 – 1 750).

При суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, следовательно, не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки при суммированном учете рабочего времени не определен.

Вместе с тем, вопрос оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени урегулирован пунктом 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30.05.1985 № 162/12-55, в соответствии с которым сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № АКПИ12-1068 положения названного пункта признаны не противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации.

Поскольку в связи с увольнением истца возможность предоставления ему работодателем дней отдыха взамен сверхурочной работы утрачена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату времени сверхурочной работы в повышенном размере. 

В соответствии со ст. 152 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Суду не представлены документы, подтверждающие, что в ООО «НГКМ» установлен иной порядок оплаты сверхурочной работы, чем предусмотрено трудовым законодательством. Оплату сверхурочной работы истца следует производить по правилам ст. 152 ТК РФ - за первые два часа работы сверх нормы продолжительности рабочего времени - не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Согласно табелям учета рабочего времени истец отработал за 2016 г. 1 742 часа (то есть не боле нормы рабочего времени). Таким образом, сверхурочная работа истцу не оплачивалась, в том числе и в одинарном размере, зарплата начислялась истцу только за норму рабочего времени. 

Подлежит оплате в полуторном размере: 218 * 2 = 436 часов, в двойном размере 810 – 436 = 374 часа. 

Должностной оклад истца согласно трудовому договору составлял 10 000 руб. Размер оклада истца за 1 час работы составит 60,79 руб. (10 000 х 12 месяцев : 1974 часа).

Размер оплаты сверхурочной работы истца в 2016 г., подлежащей взысканию с ответчика, составит 196 023 руб. 43 коп. ((60,79 х 436 х 1,5 х 2,3) + (60,79 х 374 х 2 х 2,3)). НДФЛ подлежит удержанию при исполнении решения суда.

В январе 2017 года 21 рабочий день или 248 часов. При норме рабочего времени 172 часа. Переработка составила 76 часов. В указанный период истец в отпуске, на больничном не находился. 

В полуторном размере подлежит оплате 42 часа (21х2), в двойном размере – 34 часа (76-42). Размер оклада истца за 1 час работы в 2017 г. составит 60,82 руб. (10 000 х 12 месяцев : 1973 часа). Размер оплаты сверхурочной работы за январь 2017 года составит 18 325 руб. 06 коп. ((60,82 х 42 х 1,5 х 2,3) + (60,82 х 34 х 2 х 2,3)). 

В январе 2017 года 19 рабочих дней или 240 часов. При норме рабочего времени 143 часа. Переработка составила 97 часов. В указанный период истец в отпуске, на больничном не находился. 

В полуторном размере подлежит оплате 38 часов (19х2), в двойном размере – 57 часа (97-38). Размер оклада истца за 1 час работы в 2017 г. составит 60,82 руб. (10 000 х 12 месяцев : 1973 часа). Размер оплаты сверхурочной работы за январь 2017 года составит 24 480 руб. 05 коп. ((60,82 х 38 х 1,5 х 2,3) + (60,82 х 59 х 2 х 2,3)). 

Всего за январь-февраль 2017 года с ответчика подлежит взысканию 42805 руб. 11 коп. (18325,06+24480,05).

НДФЛ подлежит удержанию при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, за период с января по февраль 2017 года подлежит взысканию заявленная истцом сумма – 42484 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав, переживаний истца по поводу невозможности распорядиться заработанными денежными средствами, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части суд находит требования завышенными.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: (238828,58 – 200 000) * 0,01 + 5 200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда) = 5888 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» оплату сверхурочной работы за 2016 год, в размере 196023 руб. 43 коп., за январь-февраль 2017 года 42484 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2016 год, в размере, превышающем 196023 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 5888 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.