Дело 2а-1558/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений и дополнений ФГБОУ ВО «МГТУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания 

<

номер обезличен> от 09.03.2017 года.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2017 года МГТУ было получено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему 25.11.2016 года с 

<

ФИО>15. и предписание 

<

номер обезличен> от 09.03.2017 года с требование устранить нарушение трудового законодательства, а именно оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

По обстоятельствам произошедшего несчастного случая указано, что 25.11.2016 года около 18 час. 30 мин., в помещениях, принадлежащих ФГБОУ ВО «МГТУ», 

<

ФИО>16. (заведующий кафедрой худ обработки материалов) на станке фрезерном одношпиндельном с шипорезной кареткой модели ФСШ-1А, находящемся в учебной мастерской по адресу: 

<

адрес обезличен> производил магазины для ульев и получил травму. 

В связи с произошедшим несчастным случаем в МГТУ 28.11.2016 года был издан приказ № 691/О о создании комиссии по расследованию несчастного случая, 26.12.2016 года был составлен Акт проверки несчастного случая 

<

номер обезличен> 

Комиссия квалифицировала данный случай как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом формы Н-1, учета и регистрации в МГТУ. Лицом ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, установлен 

<

ФИО>17. Обстоятельства произошедшего несчастного случая, указанные в акте, никем не оспаривались, акт подписан всеми членами комиссии. При этом ФИО1 – государственный инспектор труда – председатель комиссии, выразила особое мнение, считает, что несчастный случай, произошедший 25.11.2016 года с 

<

ФИО>18., связан с производством и, соответственно, подлежит учету и регистрации в МГТУ с составление акта по форме Н-1.

На основании приказа № 4/2 от 10.02.2017 года изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 было проведено дополнительно расследование несчастного случая от 25.11.2016 года, произошедшего с 

<

ФИО>19 

Дополнительное расследование проводилось главным государственным инспектором труда ФИО3, по итогам расследования инспектором было составлено заключение.

Административный истец указывает, что дополнительное расследование проведено с нарушениями действующего законодательства, в том числе нарушениями положений ст. 229.3 ТК РФ, «Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев» (утв. Рострудом), Приказа Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 года №1065н, а именно без привлечения третьих лиц (профсоюзного инспектора труда, представителей исполнительного органа страховщика), без опроса свидетелей-очевидцев происшествия, в ходе расследования не запрашивались дополнительные материалы и документы у работодателя. 

Таким образом, составленное по результатам дополнительного расследования заключение от 09.03.2017 года не может являться доказательством того, что произошедший с 

<

ФИО>20 несчастный случай можно признать связанным с производством.

Указывает, что место расположения станка (

<

адрес обезличен> рабочим местом 

<

ФИО>21. не является, учебных занятий во время получения травмы у него было. Доказательств наличия каких –либо договорных отношений на период произошедшего несчастного случая между МГТУ и 

<

ФИО>22 на изготовление магазинов ульев в материалы дела не представлено. Следовательно, 

<

ФИО>23 находился в здании мастерских, где находился станок по своей инициативе. Пользование станком также осуществлял по своей инициативе, ни учебные, ни методические функции, ни научно-исследовательские работы не обязывали 

<

ФИО>24 нахождению во время получения травмы в мастерской, для выполнения хозяйственно-договорных работ 

<

ФИО>25. работодателем также не привлекался. Таким образом, 

<

ФИО>26. по собственной инициативе решил воспользоваться станком в своих личных интересах.

Материалами проверки установлено, что станок находился в исправном состоянии, что подтверждается экспертным заключение 

<

номер обезличен> от 14.12.2016 года, станок был оборудован всеми необходимыми защитными механизмами, которые в процессе работы самостоятельно были сняты пострадавшим. 

Считает, что несчастный случай, произошедший с 

<

ФИО>27. не связан с производством, так как травму потерпевший получил не в течении рабочего дня, хотя и на территории предприятия, но не при исполнении им своих должностных обязанностей, не на своем рабочем месте, к выполнению данных работ приступил не поставив работодателя в известность. В момент получения травмы потерпевший трудовую функцию, не выполняя, на работу либо с работы не следовал, по распоряжению работодателя не действовал. 

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая при выполнении работником работ, не связанных с производственной необходимостью и в свободное от работы время в помещениях, выведенных из эксплуатации, в личных целях, и определять его связь с производством.

Указывает, что Акт от 26.12.2016 года, которым несчастный случай, произошедший с 

<

ФИО>28 признан не связанным с производством МГТУ не отменялся, данное решение никем не обжаловалось, в предписании требование об отмене акта отсутствует. При этом в обжалуемом предписания государственный инспектор обязывает ФГБОУ ВО «МГТУ» в нарушение утвержденного акта проверки несчастного случая от 26.12.2016 года оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. 

Административный истец полагает, что заключение государственного инспектора труда от 09.03.2017 года основано на неверном толковании норм трудового законодательства и на переоценке обстоятельств установленных актом от 26.12.2016 года.

Вынесенное на основании заключения государственного инспектора труда от 09.03.2017 года предписание, является незаконным, не обоснованным, не исполнимым и подлежащим отмене. В предписании не указано в чем именно выразилось выявленное нарушение, какие конкретные нормы закона нарушены. 

Просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда ФИО3 от 09.03.2017 года; признать незаконным и отменить предписание 

<

номер обезличен> от 09.03.2017 года выданное ФГБОУ ВО «МГТУ» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 (том 1, л.д. 4-7, том 2, л.д. 23-24, 36-41).

Представитель административного истца ФГБОУ ВО «МГТУ» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 06 декабря 2016 года (том 1, л.д. 8), в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений, поддержал, указав, что вынесенное предписание является незаконным, поскольку в нем не указано, в чем выразилось нарушение ФГБОУ ВО «МГТУ», и какие нормы трудового законодательства нарушены. Акт проверки несчастного случая 

<

номер обезличен> от 26.12.2016 года в установленном законом порядке не отменен, следовательно, имеет юридическую силу соответственно предписание, не может быть исполнено. Дополнительное расследование проведено государственным инспектором с нарушениями законодательства, поскольку не был приглашен представитель профсоюзного органа и представитель ФСС. Заключение составлено без надлежащего дополнительного расследования, содержит субъективную переоценку обстоятельств, установленных актом от 26.12.2016 года.

По сути 

<

ФИО>29 выполнял работу, не поставив работодателя в известность, поручение работодателя не выполнял, действовал в своих интересах. Трудовой функции в рамках заключенного договора в момент несчастного случая 

<

ФИО>30. не исполнял. 

Представленные в материалы дела договоры не отвечают требованиям, предъявляемым ТК РФ к трудовым договорам, а напротив, соответствуют положениям ГК РФ, предъявляемым к гражданско-правовым отношениям.

Просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда ФИО3 от 09.03.2017 года; признать незаконным и отменить предписание 

<

номер обезличен> от 09.03.2017 года выданное ФГБОУ ВО «МГТУ» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности № 10-243-17-ИСХ от 25 января 2017 года (том 2, л.д. 34) административный иск не признал. 

Указал, что по результатам дополнительного расследования проведенного инспектором самостоятельно, несчастный случай с 

<

ФИО>31., признан несчастным случаем на производстве. Не смотря на то, что в ходе расследования установлены нарушения при выполнении работ со стороны пострадавшего несчастный случай произошел на территории предприятия, на оборудовании, которое числится на балансе предприятия. Установлено, что Пострадавший выполнял хоздоговорные работы в интересах работодателя. По результатам дополнительного расследования инспектором было подготовлено заключение и выдано предписание об устранении нарушений. Ранее изготовленный акт не отменялся, так как он не был изготовлен ранее.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - ФИО5 действующая на основании доверенности № 95 от 31 декабря 2016 года в судебном заседании доводы административного истца поддержала, считает, что требования МГТУ подлежат удовлетворения. Указала, что дополнительное расследование по несчастному случаю от 25.11.2016 года было проведено инспектором Государственной инспекции труда с нарушением, не были опрошены свидетели. Полагает, что несчастный случай, произошедший с 

<

ФИО>32 не связан с производством. Указала, что 

<

ФИО>33 в момент получения травмы действовал не в рамках трудового договора, а осуществлял работу по договору подряда, то есть трудовую функцию не выполнял. Страховые взносы по данному договору в ФСС не перечислялись. 

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>34. в судебном заседании административный иск не признал, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснил, что с 1994 года работает в МГТУ, куда был устроен после окончания ВУЗа, учебным мастером в мастерскую по обработке древесины. В 2015 году он был назначен заведующим кафедрой худ. обработки деталей. Раньше их мастерская выполняла разнообразные заказы для нужд ВУЗа в хозяйственно – договорных работах не участвовали, когда они начали принимать участие хозяйственно – договорных работах было принято решение открыть лабораторию, которая сможет работать с внешними заказчика. Он также стал участвовать в выполнении хозяйственно – договорных работ, все договора выполнялись в учебных мастерских ФИО6, ФИО7, им и другими мастерами. Он искал заказчиков, оформлял договоры. Имеется приказ ректора об его участии в хозяйственно - договорных работах и текущий план оказанных услуг, где есть ряд договоров в которых он участвовал, получал заработную плату. О том, что по данным договорам не происходят отчисления в ФСС он, не знал. Научным руководителем был 

<

ФИО>35., он был простым исполнителем, делал работу и получал заработную плату по договору. Договоры он подписывал как исполнитель, бухгалтерия производила расчет, все работы проводились по договорам подряда, расчет по договорам производился ему через кассу. Последним его заказом было выполнение работ по изготовлению магазинов для ульев. Был заключен договор на изготовление 7 магазинов, материал был завезен на склад, на весь заказ. Считает, что работал в интересах работодателя, был заключен договор, срок действия договора с 16.11.016 года по 25.11.2016 года, акт приема передачи подписан заказчиком 28.11.2016 года. Пояснил, что работы выполнялись им по договору подряда, в нерабочее время вечерами, либо в выходной день – субботу. Деньги по договору подряда № 183 от 16.11.2016 года 

<

ФИО>36 вносил в кассу. Акт от 25.11.2016 года к договору подряда № 183от 16.11.2016 года им не подписывался. Указал, что не знал, что на станке должно быть ограждение. В учебном процессе этот станок не используется, дается только его назначение теоретически. Пояснил, что во время работы защитного ограждения на станке не было, отражатель стружки был снят, но это не защитное устройство. Если бы он не был снят, то в его случае произошел бы смертельный случай. 

Представитель заинтересованного лица 

<

ФИО>37. - ФИО8 участвующий в судебном заседании по устному ходатайству 

<

ФИО>38., административный иск не признал, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Дополнительное расследование проведено государственным инспектором в полном соответствии с трудовым законодательством, нарушений допущено не было. Считает, что при проведении дополнительного расследовании инспектор действовал в рамках своих полномочий. Привлечение к дополнительному расследованию третьих лиц (представителей профсоюза, ФСС), является правом, а не обязанностью инспектора. Привлечение данных лиц к расследованию не могло повлиять на результат расследования. Заключение государственного инспектора труда ФИО3 от 09.03.2017 года является законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что 10.11.2016 года между МГТУ и 

<

ФИО>39 был заключен договор подряда. Предмет договора – оказание МГТУ заказчику 

<

ФИО>40. услуг – «Изготовление магазинов» для ульев из материалов заказчика, что не противоречит уставу МГТУ и видам его экономической деятельности. 

<

ФИО>41. выполнял работы в рамках договора заключенного между 

<

ФИО>42 и МГТУ, оплата заказов проводилась в кассу МГТУ, работы оформлялись актами. Полагает, что материалами расследования, а также в судебном заседании установлено, что в момент получения травмы 

<

ФИО>43 действовал по поручению работодателя и в его интересах, таким образом, несчастный случай, произошедший с 

<

ФИО>44 25.11.2016 года, является несчастным случаем на производстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>45. пояснил, что работает в ООО «Капитель» начальником участка, с 

<

ФИО>46 знаком с 2014 года, познакомились на пасеке. В сентябре – октябре 2016 года в разговоре с 

<

ФИО>47. он сказал ему, что хочет заказать у него магазины для ульев. 

<

ФИО>48 должен был изготовить ему 7 ульев, 7 корпусов, 7 донышек, 14 магазинов, 7 крышек. Материал для работы он привез 

<

ФИО>49. в октябре, в ноябре 

<

ФИО>50. позвонил ему и сказал, что начал работу. Свидетель суду пояснил, что каких-либо документов на изготовление ульев он не подписывал. Указал, что в договоре на оказание услуг по производству магазинов для ульев не его подпись. Пояснил, что деньги за изготовление ульев он платил не в кассу МГТУ, а отдал какому-то человеку, когда приезжал в мастерскую к 

<

ФИО>51. После несчастно случая ему пришло смс - сообщение от 

<

ФИО>52 в котором тот просил его приехать поговорить. 28.11.2016 года он приехал на адрес, указанный в смс – сообщении, по просьбе 

<

ФИО>53. подписал схемы. Свидетель пояснил, что раньше он также заказывал у 

<

ФИО>54. рамки для ульев.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 ТК РФ.

В силу данной нормы при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как указано в ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая произведенного в период с 28 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года, произошедшего 25 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут в ФГБОУ ВО «МГТУ»:

25 ноября 2016 года 

<

ФИО>55 заведующий кафедрой художественной обработки металлов ФГБОУ ВО «МГТУ», вышел на работу в учебный комплекс № 2 (далее по тексту - УК2) по адресу: 

<

адрес обезличен> в 08 часов 00 минут и весь день занимался переездом кафедры ХОМ, которая находилась в главном учебном корпусе УК 2 по адресу: 

<

адрес обезличен> в здание института строительства, архитектуры и искусства по адресу 

<

адрес обезличен> 

Между 16 час. 00 мин. и 17 час. 00 мин. 

<

ФИО>56. вернулся на УК2 в мастерскую по механической обработке древесины учебной лаборатории по обработке металлов ФГБОУ ВО «МГТУ им.Носова» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где включил станок фрезерный одношпиндельный с шипорезной кареткой модели ФСШ-1А (без автоподатчика) инвентарный номер М 4.20285 и начал работу по обработке заготовок – вырезал пазы на заготовках для магазинов ульев.

Около 18 часов 00 мин. 

<

ФИО>57. отключив станок инвентарный номер М 4.20285 и проводив преподавателя 

<

ФИО>58 до двери, вернулся к станку инвентарный номер М 4.20285, включил его и продолжил работу по обработке заготовок (вырезал пазы) для магазинов ульев.

При обработке очередной заготовки 

<

ФИО>59. держал заготовку двумя руками и двигал ее вдоль направляющей линейки станка, справа налево в зону обработки фрезой.

При движении заготовки правая рука 

<

ФИО>60. соскользнула с заготовки и кисть правой руки попала в зону вращения фрезы и была травмирована.

На машине скорой помощи 

<

ФИО>61. был доставлен в МУЗ «Городская больница № 3».

В качестве причины, вызвавшей несчастный случай указано нарушение работником дисциплины труда, нарушены требования:

- п. 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «МГТУ им.Носова» в котором указано, что работники университета обязаны соблюдать трудовую дисциплину и добросовестно исполнять обязанности, возложенные трудовым договором, должностными инструкциями, выполнять установленные нормы труда

- должностной инструкции заведующего кафедрой СМК-О-ДИ-117-14 в которой указано, что заведующий кафедрой, осуществляет свою деятельность по различным направления работы: учебная, научно-методическая, научно-исследовательская, организационно-педагогическая.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, установлен 

<

ФИО>62 - заведующий кафедрой художественной обработки металлов ФГБОУ ВО «МГТУ им.Носова».

Комиссия установила:

- в момент несчастного случая заведующий кафедрой 

<

ФИО>63. не был связан с производственной деятельностью предприятия;

- нахождение 

<

ФИО>64 на месте происшествия несчастного случая не объясняется исполнением им трудовых обязанностей.

Комиссией квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом формы Н-1, учета и регистрации в ФГБУ ВО «МГТУ им.Носова» (л.д. 43-55).

По результат дополнительного расследования проведенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, несчастный случай с 

<

ФИО>65., признан несчастным случаем на производстве. О чем составлено заключение Государственного инспектора труда (л.д. 1-12 том 2)

В соответствии с данным заключением, главный государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что пострадавший выполнял хоздоговорные работы в интересах работодателя. По результатам дополнительного расследования инспектором было подготовлено заключение и выдано предписание об устранении нарушений. 

Суд считает, что указанные выводы главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 сделаны не обоснованно, только на основании дополнительны пояснений пострадавшего 

<

ФИО>66. и письменного заявления ФИО9 При этом в письменном заявлении ФИО9 подробно указывал, что сделал заказ на изготовление 7 ульев в сборе у 

<

ФИО>67 при этом 28 ноября 2016 года после несчастно случая ему пришло смс - сообщение от 

<

ФИО>68 в котором тот просил его приехать поговорить. 28.11.2016 года он приехал на адрес, указанный в смс – сообщении, по просьбе 

<

ФИО>69 подписал схемы, договоров никаких не подписывал (л.д. 16-20).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 дал аналогичные показания, также отрицал подписание договора подряда № 183 от 10.11.2016 г., технического задания, акта № 01 сдачи приемки на оказание услуг по договору № б/н от 10 ноября 2016 г. составленный от 16 ноября 2016 г. (л.д. 96-98 том 1)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности изложенных в заключении государственного инспектора труда сведений о выполнении пострадавшим 

<

ФИО>70. хоздоговорных работ в интересах работодателя, соответственно приходит к выводу о незаконности заключения Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области от 09.03.2017 г. и предписания Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области 

<

номер обезличен> от 09.03.2017 г., в связи с чем требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда, удовлетворить.

Признать незаконным заключение Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области от 09.03.2017 г. и предписание Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области 

<

номер обезличен> от 09.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: