Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Дело №2-151/2017

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика – внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ;

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Вертикаль» задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 540 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 946 793 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество:

- 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 78 000 000 руб.,

- 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Вертикаль» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 540 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 511 059 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 292 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Вертикаль» был заключен договор займа с процентами и условием о залоге, согласно которому ответчик получил займ в размере 26 040 000 руб. В течение действия договора ответчик частично возвратил сумму займа в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) на основании которого все права (требования), возникшие у ФИО6 на основании указанного договора займа с условием о залоге, перешли к истцу. До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств между ФИО6 и ответчиком был заключен договора залога имущества. В нарушение п. 3.3 договора об ипотеке на объект недвижимости зарегистрированы ограничения. Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, представитель истца ФИО2 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Вертикаль» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после подписания договора займа должен был передать в кассу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 9 440 000 руб. Согласно п. 3.1 договора займа исполнение договора займа заимодавцем подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика и приходным кассовым ордером заемщика. Однако, ФИО6 денежные в размере 9440 000 руб. не передал в кассу ООО «Вертикаль». Представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру вызывает сомнения, так как поставленная там подпись главного бухгалтера и кассира не соответствует действительной подписи главного бухгалтера и кассира ООО «Вертикаль». В связи с чем, представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ООО «Вертикаль» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами и условием о залоге, согласно которого займодавец передает заемщику заем на сумму 26 040 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа следующим образом:

- 4 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика: № в течение 3 дней с момента заключения договора займа;

- 12 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика: № в течение 3 дней с момента заключения договора залога имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора;

- 9 440 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в кассу заемщика.

Исполнение договора займа Займодавцем подтверждается платежными документами банка о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика и приходным кассовым ордером заемщика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты по нему до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вертикаль» получило от ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 12 600 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил ООО «Вертикаль» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 000 000 руб. Факт перечисления данных денежных средств также подтверждается сообщением ПАО «БинБанк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежные средства в размере 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО6 на расчетный счет ООО «Вертикаль».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» приняло от ФИО6 по договору займа сумму в размере 9 440 000 руб.

Кроме того, факт передачи этой суммы подтверждается п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлены доказательства существования между ФИО6 и ООО «Вертикаль» правоотношений, предусмотренных договором займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору денежного займа с процентами и условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ООО «Вертикаль», в соответствии с которым цедент передал должнику 26 040 000 руб., а должник обязался возвратить цеденту сумму займа и проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Вертикаль» к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание с ООО «Вертикаль» денежных средств по договору займа с процентами и условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика указывали, что сумма в размере 9 440 000 руб. ООО «Вертикаль» получена не была.

Данный довод суд не принимает во внимание. 

Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа может быть выдана единовременно, либо частями, согласно устной заявки заемщика, за исключением суммы 9 440 000 руб., которые переданы заемщику в день подписания настоящего договора.

Из смысла п. 3.1, 3.2 договора следует, что платежными документами должна подтверждаться только передача денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 12 600 000 руб.

Учитывая, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что денежные средства в размере 9 440 000 руб. были переданы в момент заключения договора займа, суд считает, что подписание генеральным директором ООО «Вертикаль» данного договора займа, является фактом, подтверждающим передачу данных денежных средств, соответственно, факт исполнения условий договора в данной части подтвержден допустимым по смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ доказательством.

Утверждение стороны ответчиков, что подпись главного бухгалтера и кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительной подписи главного бухгалтера и кассира ООО «Вертикаль», не влияет на вывод суда об установлении факта передачи денежных средств в размере 9 440 000 руб.

Как видно из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик за период действий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выплатил только сумму в размере 500 000 руб. Больше платежей ответчик истцу не осуществлял.

Расчет:

26 040 000 руб. – 500 000 руб. = 25 540 000 руб.

Поскольку стороной ответчика никаких доказательств, оспаривающих сам факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривающих обстоятельства его исполнения представлено не было, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) считает возможным взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 денежные средства по договору денежного займа с процентами и условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 540 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются следующим образом:

- на сумму 15 900 000 руб. проценты начисляются в размере 16% в год;

- на сумму 10 140 000 руб. проценты начисляются в размере 2% в год.

В судебном заседании представитель истца указывал, что ООО «Вертикаль» проценты по договору займа не выплачивало. 

Проверив расчет, произведенный стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора. 

Представители ответчика в судебном заседании факт не выплаты процентов по договору не оспаривали, доказательств обратного не предоставили, также не предоставили своего варианта расчета процентов по договору с иной суммой.

В связи с чем, суд считает возможным принять расчет стороны истца и взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 511 059 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает, что имеет место быть неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами. Соответственно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания договора займа до ДД.ММ.ГГГГ судом был проверен, является арифметически верным, произведен с учетом изменения ключевой ставкой Банка России за указанный период. Представителями ответчика доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 292 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (залогодержатель) и ООО «Вертикаль» (залогодатель) был заключен договор залога имущества к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что в обеспечение обязательств ООО «Вертикаль» по договору денежного займа заключенному между ООО «Вертикаль» и ФИО6 на сумму 26 040 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:

1.1 

<

данные изъяты> далее по тексту «Объект №1»;

1.1.2 

<

данные изъяты>, далее по тексту «Объект №2».

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что стороны определили залоговую стоимость предмета залога на сумму 80 000 000 руб., из которой: объект №1 – 78 000 000 руб., объект №2 – 2 000 000 руб.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

В силу ч. 1, 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ прошла государственная регистрация ипотеки на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1

В соответствии с указанными выше нормами материального права к ФИО1 в порядке сингулярного правопреемства перешли все права залогодержателя, в том числе и право на защиту нарушенных прав путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ею требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ООО «Вертикаль» неоднократно нарушались условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Представители ответчика в судебном заседании стоимость залогового имущества, определенную в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости на сегодняшний день стороной ответчика не заявлялось.

Руководствуясь указанными положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из стоимости определенной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ:

- 

<

данные изъяты> в размере 78 000 000 руб.

- 

<

данные изъяты>, в размере 2 000 000 руб.

Определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 сумму займа по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 540 000 руб., проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 511 059 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 292 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- 

<

данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость в размере 78 000 000 руб.

- 

<

данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА