Административное дело № 12-152/2017 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2017 года гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ ФИО1 единолично, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 2 февраля 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, из которой следует, что постановление мировым судьей вынесено незаконно.

Сотрудники ГИБДД, воспользовавшись его шоковым состоянием, взяли подписи в необходимых им местах протокола, но копию протокола ему не вручили. Указанное в постановлении время вменяемого ему правонарушения не верно, с момента происшествия и до момента указанного в постановлении прошло больше трех часов и он фактически не являлся водителем, данное происшествие не являлось ДТП, он имел право при желании употребить спиртное, и не был обязан освидетельствоваться на предмет опьянения по требованию сотрудников ГИБДД. Действия сотрудников ГИБДД являются по мнению заявителя жалобы незаконными, оценка его действий должна была производиться в рамках возбужденного уголовного дела. Протокол об отстранении управлении транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование не основаны на законе. Кроме этого в жалобе заявитель указывает что после того, как в отношении него был составлен протокол его к мировому судье не вызывали и ни какой расписки он не писал. Сотрудники ГИБДД, и работниками суда он был ограничен в своих правах, на его просьбу ознакомиться с материалами дела в судебном участке № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ему ответили, что не обязаны предоставлять ему материалы дела для ознакомления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подтвердил полностью, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав жалобу и материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав ФИО2, в результате чего его право на судебную защиту было нарушено, а так же довод о том, что повестка вручена ему не была, суд находит необоснованными. Так из материалов административного дела следует, что в них имеется расписка с подписью ФИО2, о том, что он уведомлен о времени месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Доказательств того что подпись в расписке не принадлежит ФИО2 суду не предоставлено. Данных свидетельствующих о том, что ФИО2 для ознакомления не были предоставлены материалы административного дела, не имеется, так как в материалах не имеется ходатайств ФИО2, о том, что он желает ознакомиться с материалами административного дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД воспользовались его шоковым состоянием, поздним временем, ему подсунули для подписи протокол и расписку, он отказался от освидетельствования, так как полагал что это не ДТП, он водителем не являлся, хотел находиться на месте ДТП с пострадавшим братом, являются не обоснованными, так как доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, суду предоставлено не было. Кроме этого из материалов административного дела следует что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 2 февраля 2017 года, суд находит законным и обоснованным. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как обоснованно указано мировым судьей, подтверждается протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ..., а так же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 22 января 2017 года, в которых имеются подписи понятых, подтверждающие факт отказа от прохождения освидетельствования, отказа подписи в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и получении их копий.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они составлены должностным лицом - сотрудником ДПС в присутствии понятых. В связи с этим суд приходит к выводу, что все имеющееся доказательства в материалах административного дела получены в соответствии с законом и являются допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для вынесения итогового решения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность в виде наличия малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд не находит оснований для снижения размера и срока назначенного ФИО2 административного наказания, поскольку оно является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 2 февраля 2017 года о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного 

районного суда гор. ФИО3 ФИО1