Дело № 2 – 1756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70 700 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 600 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 267 рублей, а в дальнейшем на момент исполнения решения исходя из расчета 707 рублей в день, расходов по оплате курьерских услуг в размере 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей /л.д. 2 – 4/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, требования не были удовлетворены, ответчиком не было выдано направление на ремонт или выплачено страховое возмещение, как указано в исковом заявлении. Отказ страховой компании был мотивирован тем, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения , обратился с исковым заявлением в суд. 

В суд истец не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила. После получения судом заключения экспертизы сторона истца исковые требования не уточнила. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, указанных в исковом заявлении.

Третьи лица, указанные в исковом заявлении в суд, не явились, извещались.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил провести судебное заседание при данной явке. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о пропущенных сроках по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направления на ремонт автомобиля истца. При этом как было установлено в ходе судебного разбирательства отказ страховой компании, был мотивирован тем, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена экспертиза, проведения которой было поручено экспертам ПЛСЭ.

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что договор страхования причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ на страховщике лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты произведенных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа комплектующих частей.

При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика о необходимости определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения, в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части и агрегаты является ошибочным, поскольку не соответствует вышеуказанным положениям норм материального права и их разъяснениям. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не признавал данное событие страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения, в том числе и не выдал направление на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля истца. 

Согласно п. 52 вышеуказанного Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В случае нарушения срока выдачи направления на ремонт потерпевший вправе как потребовать выплаты возмещения в денежной форме, так и требовать возложения обязанности по организации ремонта. При этом суд считает, что в случае нарушения страховой компанией, обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей.

В рассматриваемом случае страховая компания не согласилась с заявлением истца о выплате страхового возмещения, тем самым, по мнению суда, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части и агрегаты. При этом как было указано выше после получения судом заключения эксперта, истец исковые требования не уточнил, решение суда выносится по заявленным требованиям. 

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

<

данные изъяты>

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил без учета износа 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно, требованиям, указанным в исковом заявлении /л.д. 4/. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> день в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты>), а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей в день размер неустойки по Закону Об ОСАГО не должен превышать 

<

данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения гражданского дела просрочка выплаты страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней, размер неустойки составляет – 

<

данные изъяты> рубля (из расчета 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что и требование истца о взыскании неустойки и в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей в день, подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по Закону Об ОСАГО, не должен превышать 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 700 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 707 рублей в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 017 рублей. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года