РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 03.10.2018 на пр.Горняков в районе дома №3 в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Хендай Акцент» с регистрационным знаком * под управлением собственника ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» с регистрационным номером ** под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, причинив материальный ущерб.

Страховщик АО «СОГАЗ» по заявлению от 12.10.2018 организовал экспертизу (оценку) поврежденного имущества, произвел выплату в размере 118 429 руб.

ФИО2 не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба и утраты товарной стоимости (далее – УТС), направила претензию страховщику с приложением соответствующих документов.

Страховщик, получив претензию 29.01.2019 г. с приложенными документами, доплату УТС и расходов истице не произвел. 

ФИО2 в исковом заявлении просила о взыскании с АО «СОГАЗ» 42458 руб. в возмещение УТС, 10000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 2500 руб. по оплате услуг аварийных комиссаров, почтовых расходов по направлению документов страховщику 180,10 руб., претензии 189,10 руб., телеграммы 70,50 руб., оплаты нотариальных услуг по удостоверению документов 638 руб. и доверенности представителя 1700 руб., 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, по оплате юридических услуг 3000 руб. за составление досудебной претензии, 4000 руб. за составление искового заявления, а также штрафа.

Определением судьи от 17.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а 20.06.2019 определением судьи с учетом представленных ответчиком письменных возражений и материалов выплатного дела осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования к ответчику.

Ответчиком АО «СОГАЗ» явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В письменных возражениях ответчик просил об отказе в удовлетворении иска, утверждая, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.100-104).

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доводам искового заявления и возражениям на него, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Спорные правоотношения касательно возмещения материального ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064,1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон об ОСАГО), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 этой статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом в силу п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом из справки о ДТП – приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.12,61,113) установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 при эксплуатации автомобиля «Хендай Акцент» была застрахована ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», гражданская правовая ответственность истца при эксплуатации автомобиля «Лада Ларгус» – АО «СОГАЗ». 

Договоры, соответственно, были заключены 20.04.2018 и 30.03.2018 (по сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков www.autoins.ru).

Судом также установлено, что истица 06.10.2018 направила в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, подтверждающие факт ДТП и предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.15,16), которые были получены адресатом 09.10.2019 (л.д.17). 

Истица представила транспортное средство для осмотра, по результатам которого страховщиком были составлены акт осмотра №03/18 от 16.10.2018 ЕЕЕ2005700161P№0001 и заключение ИП В. от 18.10.2018№ 12-11 о стоимости восстановительного ремонта (л.д.128-142).

В письменном заявлении от 22.10.2018 истица просила об организации дополнительной независимой технической экспертизы (л.д.127), и страховщиком было выдано направление на дополнительную независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от 22.10.2018 №025/18 (л.д.126), по результатам чего ИП В. были составлены дополнительные заключения о стоимости восстановительного ремонта от 24.10.2018 №29-11 (л.д.143-152) и заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 07.11.2018 №20623 о величине утраты товарной стоимости в размере 22447,90 руб. (л.д.156-171).

В соответствии с актом о страховом случае от 09.11.2018 (л.д.195), истице 12.11.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 118 429 руб. из расчета 107529 руб. в счет восстановительного ремонта и 10900 руб. в счет возмещения УТС (л.д.196). 

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу в «АНО «Аргумент». 

Согласно заключению эксперта-техника «АНО «Аргумент» П. от 28.12.2018 №1047/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117041,16 руб., а величина УТС определена в размере 42458 руб. (л.д.43-50)

В этой связи, истицей 25.01.2019 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением названного заключения эксперта-техника и документов о понесенных расходах (л.д.22-23), которая поступила адресату 29.01.2019 (л.д.24,197).

Страховщик в ответе от 11.02.2019 указал на принятие им решения о доплате УТС в неоспариваемой части в размере 11547,90 руб. (л.д.200-201). 

Но фактически такую доплату не произвел, доказательств суду выплаты в дело не представил.

В возражениях ответчик ссылался на несоответствие представленного истицей заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Однако доводы представителя ответчика несостоятельны. 

Оснований считать представленное истицей заключение несоответствующим Единой методике по доводам ответчика у суда нет.

Представленное истицей заключение эксперта-техника П. от 28.12.2018 №1047/18 суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения размера восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, признает соответствующим Единой методике.

Экспертом-техником принята во внимание среднерыночная стоимость транспортного средства с указанием источников ее расчета, учтены все повреждения, которые были выявлены при осмотре транспортного средства, верно определен необходимый объем работ, материалов и их стоимостное выражение, стоимость подлежащих замене запасных частей, а также величина износа транспортного средства. Эксперт-техник при этом руководствовался справочными материлами Российского Союза Страховщиков (далее – РСА).

Напротив, суд отвергает заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП В. от 18.10.2018 №12-11 и от 24.10.2018 №29-11, 

поскольку они всем требованиям Единой методики не соответствуют. 

В частности, оба вышеуказанных заключения содержат неверные исходные сведения об объекте экспертизы – транспортном средстве истицы, поскольку дата начала эксплуатации «Лада Ларгус» указана с 01.01.2018 г., что не соответствует фактическим данным паспорта транспортного средства (л.д.62,77) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.141), но привело к неверному расчету возраста транспортного средства и соответственно коэффициента эксплуатации, а также процента износа транспортного средства в соответствии с п.4.3. Единой методики. 

В заключении от 24.10.2018 №29-11 в исходных сведениях неверно указан собственник транспортного средства (Н.И. вместо ФИО2) также неверно указана дата ДТП (27.09.2018 вместо 03.10.2018). Последнее влияет на показатели стоимости запасных частей, работ материалов при использовании справочников РСА. 

В акте осмотра от 22.10.2018 №025/18 г. в п.4 указано повреждение панели задней центральной, подлежащей замене и окраске, при этом не учтенной страховщиком в калькуляции при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

При расчете величины УТС экспертом-техником страховщика не учтены все коэффициенты: по перекосу (средний) – 2; нарушение целостности заводской сборки при полной при разборке задней части салона легкового автомобиля – 03; панель задка – окраска – 0,35; лонжерон пола задний правый – окраска – 0,35; панель пола задняя – окраска – 0,35.

Заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 07.11.2018 №20623 о величине УТС (л.д.156-171) в качестве надлежащего доказательства в обоснование позиции ответчика, не подлежит принятию по следующим основаниям.

Помимо того, что исходная информация о собственнике транспортного средства истицы указана неверно (вместо ФИО2 указан Д.Г.), при определении среднерыночной стоимости автомобиля с использованием справочно-аналитических и периодических изданий, прайс-листов, интернет-ресурсов: www.auto.ru, www.avito.ru, www.drom.ru произведено без использования предусмотренного Единой методикой Справочника Центрального региона РФ. 

Помимо того, это заключение базируется на результатах несоответствующих Единой методике заключений ИП В.

Согласно заключению эксперта-техника П. от 28.12.2018 №1047/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 117041,16 руб., а без учета износа – 121466,90 руб. 

Величина УТС определена в размере 42458 руб.

Из разъяснений, приведенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку произведенная истице страховщиком выплата стоимости восстановительного ремонта составила 107529 руб., находится в пределах 10-процентной статистической погрешности с величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом заключении эксперта-техника П., равной 117 041,16 руб. (п.3.5 Единой методики, разъяснения в п.40 постановления Пленума ВС РФ №58), и истицей спор о размере стоимости восстановительного ремонта не заявлен, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию УТС согласно представленному ею заключению эксперта-техника за вычетом фактически произведенной страховщиком выплаты УТС, что составляет 31558 руб. (42 458 – 10 900).

В остальной части требование истицы о взыскании УТС удовлетворению не подлежит.

Истица просила о взыскании 10000 руб. за оплату услуг эксперта-техника (л.д.74), а также 180,10 руб. (л.д.16) в качестве почтовых расходов по направлению документов страховщику, 70,50 руб. (л.д.20) телеграммы о проведении экспертизы, 638 руб. по оплате нотариальных услуг (л.д.78,84 об.стор.).

В соответствии с п.36 постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пунктам 100 и 101 постановления Пленума ВС РФ №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

К убыткам истицы суд относит понесенные ею почтовые расходы по направлению документов страховщику 180,10 руб., 70,50 руб. и 189,54 руб. (л.д.15-24), а также расходы в сумме 638 руб. по нотариальному удостоверению копий документов (л.д.77-84), всего 888,60 руб. Такие расходы были необходимы для соблюдения требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении расходов на аварийного комиссара. Из доказательств, представленных истицей, и выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. Доказательства, подтверждающие участие аварийного комиссара как исполнителя договора оказания платных услуг в оформлении ДТП, доказательств конкретных действий аварийного комиссара по факту страхового события не имеется. Суд отмечает, что представитель истицы по доверенности от 06.05.2019 (л.д.87) и аварийный комиссар по договору от 04.10.2018 (л.д.76) – это одно и тоже лицо, Л. Сам договор с аварийным комиссаром был заключен после оформления ДТП, доказательств в нуждаемости истицы в такой помощи в деле нет, равно как и подтверждения выполнения аварийным комиссаром обязательств, принятых на себя по договору. Поэтому оснований для включения в состав страховой выплаты затрат на аварийного комиссара (2 500 рублей) не имеется.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика привел свое мнение о завышенном размере заявленных истцом расходов на представителя: 3000 руб. за составление досудебной претензии и 4000 руб. за составление искового заявления (л.д.9-10). Суд соглашается с доводами представителя ответчика, учитывая, что инициированный истицей спор не представляет повышенной сложности, так как такие дела носят массовый характер. Составление этих документов не требовало от представителя больших временных затрат, не представляло каких-то затруднений поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет именно в сфере оказания правовой помощи участникам ДТП, их отношений со страховщиками.

С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям и п.1 ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости таких расходов, суд руководствуется названными принципами, приходит к выводу о взыскании с ответчика только 3000 руб. в пользу истицы в возмещение расходов на представителя.

Положения п.1 ст.98 ГПК РФ суд также применяет к затратам истицы на оценку ущерба и величины УТС, приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика только 7000 руб. из затраченных 10000 руб. (л.д.74), учитывая частичное удовлетворение ее требований, а также сложившиеся в регионе (Белгородская область) расценки на соответствующие виды услуг.

Всего в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб. (3000 + 7000).

Расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. возмещению ответчиком истице не подлежат.

Из доверенности от 06.05.2019 (л.д.87) следует, что она наделяет представителя не только полномочиями участвовать в настоящем деле в связи с ДТП 03.10.2018, но и рядом других полномочий, как связанных, так и не связанных судебным разбирательством, в частности, представлять интересы в любых подразделениях ГИБДД РФ, в любых страховых компаниях, иных организациях и учреждениях РФ любой формы. 

Сам факт того, что истица к исковому заявлению представила оригинал доверенности правового значения не имеет. Это не лишает истицу получить ее дубликат, либо обратиться в суд с заявлением о выдаче оригинала документа.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Судом установлен факт неправомерного отказа страховщиком истцу в возмещении УТС, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что сумма, равная 3 000 руб., является достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства сложившихся между истицей и ответчиком правоотношений, касающихся исполнения договора страхования по факту ДТП от 03.10.2018, размер самостоятельно, во внесудебном порядке произведенных страховщиком выплат, экономический интерес сторон, а также принимая во внимание принципы разумности, справедливости, находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы не 50-ти процентов от присужденной ему страховой выплаты, а только 10000 руб. штрафа.

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа 1 473,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 31 558 рублей в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, убытки 888 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, 10000 рублей в возмещение судебных расходов, штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину 1 473 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников