дело №1-32/2019

(№ 11802040006000105)

УИД : 24RS0046-01-2018-005783-17 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

10.06.2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Зименковой П.В., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д., заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО38,

подсудимых ФИО1 и ФИО5, 

защитников - адвокатов Середа А.В., Голубина И.Ю., Суханова И.И., представивших удостоверения и ордера адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в браке и имеющего 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, работающего мастером-приемщиком ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> со средне-специальным образованием, состоящего 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера 

<

данные изъяты>, имеющего статус ветерана боевых действий, работающего начальником охраны в ООО «

<

данные изъяты>», награжденного медалями «Маршал Советского Союза Жуков», «За службу на Северном Кавказе», «За ратную доблесть», «За отличие в службе», «Участника боевых действий на Северном Кавказе», «Участника контртеррористической операции», «За боевое содружество», ветерана труда, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО1 совершили, каждый, группой лиц по предварительному сговору требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия при следующих обстоятельствах: 

16.07.2018 года между ФИО1, как заказчиком, и ИП ФИО23, в лице Свидетель №10, как подрядчика, которым фактически выступал Потерпевший №1, был заключен договор на изготовление мебели, согласно которого, подрядчик Потерпевший №1, принял на себя выполнение работ по изготовлению и установке корпусной мебели (шкаф - купе) в 

<

адрес>, согласно индивидуальному заказу-заявке, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их, при этом доставка и монтаж мебели производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты, стоимость заказа составила 35700 рублей, предоплата – 18000 рублей, которая была внесена в тот же день 16.07.2018. Таким образом, срок изготовления и установки корпусной мебели (шкафа-купе) для ФИО1 был установлен по 24.08.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предположив, что Потерпевший №1, фактически принявший на себя обязательства по вышеуказанному договору, свои обязательства по договору по изготовлению и установке корпусной мебели (шкаф - купе) исполнять не собирается, решил использовать данный повод для вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, до истечения установленного договором срока на изготовление и монтаж мебели (шкафа-купе).

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 16 минут ФИО1 позвонил своему сыну ФИО5 и сообщил о необходимости встретиться и проехать в магазин «Престиж», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств, на что ФИО5 согласился, вступив тем самым в совместный преступный сговор с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, ФИО5 и ФИО1 прибыли в магазин «Престиж», расположенный по вышеуказанному адресу, где потребовали от находившегося в магазине продавца Свидетель №2 вызвать Потерпевший №1 в магазин, что она и сделала. Ожидая приезда Потерпевший №1, ФИО5 взял в магазине деревянный брусок, для применения его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Сразу после того, как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Потерпевший №1 прибыл в магазин «Престиж», расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО5 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что срок исполнения договора от 16.07.2018 года еще не истек, находясь в помещении указанного магазина, закрыли в нем дверь, после чего стали требовать от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, не указывая о наличии у него перед ними каких-либо обязательств и их сроков, на что Потерпевший №1 им пояснил, что денег у него нет. После этого ФИО5, с целью исключить возможность Потерпевший №1 осуществлять звонки, достал из карманов шорт последнего два сотовых телефона «Nokia» и «IRBIS», которые убрал в карманы своей одежды. В свою очередь ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку, а ФИО5 в это время стал высказывать Потерпевший №1 угрозы применением насилием, опасного для здоровья, а именно замахиваясь на Потерпевший №1 деревянным бруском, стал угрожать сломать ему колени, так как он не привез им шкафы. Затем, ФИО5 и ФИО1, действуя по ранее разработанному и согласованному плану, с целью дальнейшей реализации требований о передаче им денежных средств, применяя насилие, не опасное для здоровья, хватая Потерпевший №1 своими руками за руки, шею, а также за одетую на нем футболку, удерживая его, вдвоем вывели Потерпевший №1 на улицу, где продолжая применять в отношение него насилие в виде его удержания, а также высказывая ему угрозы применением деревянного бруска, а именно тем, что они разобьют его голову данным бруском, демонстративно замахиваясь им на Потерпевший №1, подавляя при этом его сопротивление физическим и количественным превосходством, с целью вымогательства денежных средств.

Сразу после этого, ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации ими дальнейших требований о передаче им денежных средств, Потерпевший №1, используя подавленность его воли, неспособность к дальнейшему сопротивлению, вызванной примененным к нему насилием и угрозой применением насилия, опасного для здоровья, удерживая Потерпевший №1, довели его до участка местности, расположенного в 50 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> г. Красноярска, куда ФИО5 подогнал автомобиль «KIAUMSORENTO», государственно-регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежавший ФИО1 При этом Потерпевший №1, будучи напуганный происходящим, понимая, что оказать должное сопротивление он не сможет, без выполнения условий ФИО5 и ФИО1 согласился проехать с последними для удовлетворения их требований о передаче денежных средств. При этом Потерпевший №1 самостоятельно открыл двери автомобиля и сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанном автомобиле, стал требовать от Потерпевший №1 передачи им в этот же день денежных средств в сумме 100000 рублей, на что Потерпевший №1 сообщил, что требуемой ими суммы денег у него с собой нет. После чего ФИО5 стал требовать от Потерпевший №1 взять кредит, чтобы передать ему и ФИО1 указанную сумму денег. С этой целью, ФИО1 и ФИО5 отвезли Потерпевший №1 к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где последний, в сопровождении ФИО5, по их указанию взял свой паспорт. После этого ФИО5 и ФИО1, на вышеуказанном автомобиле отвезли Потерпевший №1 в помещение «Быстро займ» по адресу: 

<

адрес>. Однако, Потерпевший №1 удалось убедить ФИО1 и ФИО5, что кредит ему в виду плохой кредитной истории не дадут. При этом Потерпевший №1, опасаясь К-вых, полагая, что в отношении него могут быть осуществлены высказанные ими угрозы применением насилия, опасного для его здоровья, предложил последним проехать до своего производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для осмотра имеющегося там оборудования, которое можно реализовать для получения ФИО5 и ФИО1 требуемой ими суммы денег, на что последние согласились. 

В пути следования на вышеуказанном автомобиле, на сотовый телефон Потерпевший №1 позвонила ФИО18 ФИО62., которой ответил ФИО5 и предложил ей передать им денежные средства в сумме 100000 рублей за Потерпевший №1, на что ФИО18 ФИО63. согласилась, и они обговорили место встречи для передачи ФИО18 Я.И. ФИО5 и ФИО1 денежных средств в сумме 100000 рублей, вблизи строения № по 

<

адрес>, о чем ФИО18 Я.И. сообщила сотрудникам полиции.

Не найдя в цехе подходящего оборудования, ФИО5 в помещении цеха потребовал от Потерпевший №1 написать расписку о необходимости перечи им 100000 рублей до 03.09.2018 года, после чего они совместно с Потерпевший №1 проследовали на вышеуказанном автомобиле до строения № 

<

адрес> 

<

адрес>, где стали ожидать встречи со ФИО18 ФИО65. для получение от нее денежных средств в сумме 100000 рублей требуемых от Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1 и ФИО5 в месте встречи со ФИО18 ФИО64. были задержаны сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО5 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека на грудной клетке (не повлекшего причинения вреда его здоровью), образованного в результате действий ФИО5 и ФИО1, в процессе выталкивания Потерпевший №1 из помещения магазина «Престиж» на улицу. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ не признал в полном объеме. Из показаний подсудимого данных суду, а также из его показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он приехал к своему отцу ФИО4 домой по адресу: 

<

адрес>93. В это время отец предложил ему съездить с ним с магазин «Белиссимо» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы расторгнуть договор по факту заказа шкафа. По документам шкаф стоил около 37500 рублей, предоплата была внесена на сумму 18000 рублей. В этот же день, около 13 часов -13 часов 30 минут, они с отцом приехали в магазин, в котором находилась девушка (Свидетель №2). Он или отец предложили девушке вызвать директора – ИП ФИО66 Девушка сама позвонила ФИО67 (Потерпевший №1), который сказал, что приедет в течение 1 часа. Они стали ожидать ФИО68) в магазине. Когда ФИО69 (Потерпевший №1) приехал, то им пояснил, что деньги вернуть не сможет, но сможет расплатиться изделиями, только сроки будут увеличены, поскольку у него имеются еще неисполненные по срокам заказы. ФИО70Потерпевший №1) предложил съездить в цех для подтверждения того, что процесс изготовления мебели идет. Отец согласился на данное предложение, однако ФИО71Потерпевший №1) не ожидал, что они сразу согласятся съездить в цех, в связи с чем стал говорить, что в цех можно будет съездить в понедельник-вторник, так как у него нет ключей. Отец предложил съездить в цех в данный момент, так как у него понедельник-вторник рабочие дни. После этого между его отцом и ФИО72 (Потерпевший №1) произошла небольшая словесная перепалка. Отец предложил ФИО73 (Потерпевший №1) выйти из помещения магазина, на что последний сначала согласился, но потом передумал и рванул резко назад, врезавшись в отца. Выйдя из магазина он оглянулся и увидел, как ФИО76 бежал на него, в связи с чем, он схватил ФИО74 за плечо, чтобы тот остановился, но ФИО75 стал дергаться, на что он автоматически схватил ФИО6 (Потерпевший №1) за футболку, которая порвалась, этим самым он мог причинить повреждение на шее ФИО77 (Потерпевший №1). Девушка - парикмахер сказала, что вызовет охрану, на что его отец ей сказал, чтобы она так и сделала. Пока ехала охрана, между ним с отцом и ФИО78Потерпевший №1) была словесная перепалка, при этом они немного передвинулись вглубь двора, как он понял отец хотел отвезти ФИО79 (Потерпевший №1) в опорный пункт участковых. Затем приехала охрана, к ним подошли два парня (Свидетель №4 и Свидетель №5). Отец настаивал, чтобы все поехали в отдел полиции. ФИО80 (Потерпевший №1) сказал, что в отношении него в отделе полиции имеются заявления граждан, в связи с чем ехать в отдел полиции отказался и предложил съездить на производство и продемонстрировать, что производство идет, отец ему поверил. Один из охранников опросил заявителя, после чего вернулся и они уехали. В это время отец дал ему ключи от своего автомобиля и предложил подогнать автомобиль, а он с ФИО81) пошел до кинотеатра «Эпицентр». Когда он подогнал автомобиль, то он с ФИО82 (Потерпевший №1) сел на заднее сиденье, отец сел за руль. ФИО83) предложил съездить до 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы взять одежду и ключи от цеха. Когда они приехали, отец остался в машине, а он и ФИО84 (Потерпевший №1) зашли в подъезд. В это время ему позвонила супруга, в связи с чем, он остался на первой лестничной клетке разговаривать с ней, а ФИО86Потерпевший №1) поднялся вверх. Он разговаривал с супругой около 5-6 минут, после чего пошел за ФИО85), который в это время уже спускался ему на встречу. Затем они вышли из подъезда, сели в автомобиль его отца и по указанию ФИО87) проследовали до его цеха, путь следования последний указывал им сам. Когда они подъехали ФИО88) зашел в цех, он немного задержался. Когда он зашел в помещение цеха было видно, что в цехе какие-либо работы не ведутся, была месячная пыль. В это время ФИО89Потерпевший №1) позвонила ФИО91 на ее звонок ответил ФИО92), и отдал телефон ему. ФИО18 стала расспрашивать его, что произошло, он ей стал пояснять, что у ФИО90Потерпевший №1) трудности, что он не может исполнить заказ. ФИО18 сказала, что она перезаймет деньги и перезвонит. После этого телефон ФИО94) остался у него. Затем отец стал разговаривать с ФИО93) и они договорились о том, что ФИО95) будет готов отдать отцу шкаф 03-ДД.ММ.ГГГГ, после чего они собрались ехать домой на 

<

адрес>. В это время он сам позвонил ФИО18, которая сказала, что нашла деньги. Отец сказал, что ему деньги не нужны, что ему нужен шкаф, который он заказал. Отец предложил ФИО96) доехать до конечной остановки маршрутного автобуса №. Когда они доехали до остановки, позвонила ФИО18 и сказала, что она уже подъезжает. Они остановились на проходной «Цементного завода», ФИО98 (Потерпевший №1) вышел из автомобиля и курил, он и отец находились в автомобиле. Затем они с отцом сходили по нужде, после чего к ним подъехали ФИО97. и сотрудники полиции. 

Каких-либо угроз ФИО99) они не высказывали, требования о передаче денег не высказывали, деньги они забирать не собирались. У него в руках был брусок, который стоял возле выхода из магазина, он споткнулся об него и машинально его взял, однако данным бруском он никому не угрожал. Когда разговор был за деньги, после посещения дома ФИО100), последний сказал, что может попробовать взять микрозайм. В помещение микрозайма он заходил совместно с ФИО101), но последнему было отказано в микрозайме. В преступный сговор он со своим отцом ФИО1 не вступал, цель похитить Потерпевший №1 и вымогать у него деньги он не преследовал и не имел, с отцом была только договоренность о его присутствии при разговоре с Потерпевший №1 по поводу договорных обязательств относительно изготовления шкафа, из магазина «Престиж» они Потерпевший №1 не выманивали, последний сам начал выходить из помещения магазина, в последующем они его не похищали, Потерпевший №1 в автомобиль его отца сел сам, 100 000 рублей у него не вымогали, Потерпевший №1 сказал, что ему нужна сумма 100 000 рублей для запуска производства. Потерпевший №1 им никакую расписку не писал. После просмотра видеозаписи с названием: «video-e131db82f07a76a0d0df78f993df013b-V», он не может пояснить, зачем он говорил Потерпевший №1, что пробьет ему голову. ФИО18 Я.И. позвонила Потерпевший №1, последний поговорил с ней и передал телефон ему, ФИО18 Я.И. спросила у него, похитили ли они Потерпевший №1, он сказал, что Потерпевший №1 никто не похищал. Сумму 100 000 рублей озвучил сам Потерпевший №1, чтобы запустить производство, так как у него нет денег, чтобы сделать шкаф. Данная сумма предназначалась не им, а Потерпевший №1, то есть не им ее надо было передавать, а Потерпевший №1. Даже если бы ФИО18 ФИО102. привезла деньги, они бы были ими переданы Потерпевший №1. /том №, л.д. 5-7, 13-17, 41-43/.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ не признал в полном объеме. Из показаний подсудимого, данных суду, а также из его показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО23 (Потерпевший №1) был заключен договор об изготовлении гардеробного шкафа. Договор заключался фактически с другим человеком, но от имени ИП ФИО6. Сумма договора составляла 35700 рублей, предоплата составила 18000 рублей. Остальную часть денег он должен был отдать в рассрочку за два раза, в итоге за заказ он должен был расплатиться за три месяца. Срок исполнения договора 10-12 дней, со слов замерщика. Когда прошли сроки 10-12 дней, он стал ФИО2 на номера телефонов, указанных в договоре, но ему каждый раз говорили, что в течение 2-3 дней они им привезут заказ. До середины августа 2018 года он шкафа не дождался, в связи с чем, стал искать Потерпевший №1 в Интернете, в результате чего он нашел отзывы о Потерпевший №1 о том, что тот недобросовестный исполнитель, при этом было два гражданских дела по аналогичному факту. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов к нему приехал сын, с которым они договорились съездить в вышеуказанный магазин, чтобы найти Потерпевший №1 и спросить о заказе либо вернуть деньги. В этот же день, около 14 часов, он совместно с сыном прибыл в магазин, в котором находился только продавец (Свидетель №2), у которой он поинтересовался, кто хозяин магазина. Свидетель №2 ему ответила, что хозяином является Потерпевший №1. Он сказал, что последний ему нужен, Свидетель №2 сразу же ему позвонила. Примерно через 30-40 минут в магазин приехал Потерпевший №1. Он стал у Потерпевший №1 спрашивать, чего им ждать по поводу их заказа. Потерпевший №1 сказал, что у него стоит производство, что максимум через 2 недели он выполнит заказ. После этого между сыном и ФИО103 произошла словесная перепалка, они стали толкаться, как ему показалось Потерпевший №1 схватил брусок, его сын пытался отобрать брусок. С целью исключения конфликта, он стал выталкивать их из магазина, после чего все добровольно вышли из магазина, никто никого насильно не тян

<

адрес> помнит, что он поднимал тапки Потерпевший №1, так как тот их оставил. Когда они вышли, на улице находился мужчина (ФИО18 А.А.), который стал кидаться на помощь к Потерпевший №1, говорил, чтобы они его не хватали, хотя такого не было. Он, ФИО1 предложил пройти всем с улицы в сторону дворов. Он, сын, Потерпевший №1 и ФИО18 ФИО104 добровольно пошли во дворы в соседний дом. Никто никого не вел, не толкал, насилия не причинял, никто ни у кого телефоны не забирал. Во дворе одного из домов они остановились и стали все спокойно разговаривать. Они стали все вчетвером разговаривать, никто никого не избивал. Через некоторое время сначала к ним подошел один частный охранник фирмы «

<

данные изъяты>» (Свидетель №4), примерно через 1-2 минуты подошел второй охранник (Свидетель №5) с ними была еще женщина продавщица (Свидетель №2). Охранники стали выяснять что произошло, он стал им пояснять, что Потерпевший №1 не исполнил свои обязательства по договору. Охранники спросили у Потерпевший №1 имеются ли у него проблемы, на что Потерпевший №1 сказал, что проблем нет, они уже договорились, что он (Потерпевший №1) съездит с ними на производственную территорию, и вопрос решится. Охранник спросил нужен ли наряд полиции, но так как Потерпевший №1 был против вызова сотрудников полиции, охранники их не вызывали. Он спросил у Потерпевший №1, куда необходимо съездить, при этом Потерпевший №1 сказал, что проживает по адресу: 

<

адрес> «а», где он хотел переодеться и взять паспорт. Подъехав на данный адрес он остался в машине, а сын проследовал с Потерпевший №1 в подъезд, но они быстро вернулись, после чего сели в их автомобиль, где Потерпевший №1 предложил съездить им в павильон- микрозайм, расположенный в районе «Нефтебазы» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В павильно- микрозайм Потерпевший №1 зашел самостоятельно, с ним ходил его сын. Примерно через 5 минут они вернулись. Потерпевший №1 сказал, что ему займ не дают, так как у него нет прописки. После этого Потерпевший №1 предложил съездить к нему в цех на мкр. «Водники» на полигоне. Приехав в цех он увидел, что возле цеха стояли два станка, одна из них гильотина. Потерпевший №1 предложил им купить у него гильотину в счет оплаты. Пройдя в цех, куда Потерпевший №1 открыл сам двери, они заметили, что была пыль на материале, было видно, что все лето цех не работал. Он спросил у Потерпевший №1, как он сделает заказ за два дня, раз у него стоит производство. Из цеха он предложил Потерпевший №1 съездить в отдел полиции, чтобы подать на него заявление по поводу неисполнения им договорных обязательств. В пути следования Потерпевший №1 сказал, что его знакомая ФИО18 ФИО105 везет ему деньги, в какой сумме он не слышал. После этого Потерпевший №1 предложил дождаться ФИО18 Я.И. на проходной «Цементного завода», чтобы она передала ему деньги, на что они согласились. 

Остановившись на проходной «Цементного завода», они вышли из автомобиля, стояли на улице, когда приехали сотрудники полиции, никто никого не удерживал, не избивал, не угрожал. Все спокойно стояли и ждали ФИО18 ФИО106., когда были задержаны сотрудниками полиции. Он и его сын денежные средства у Потерпевший №1 не вымогали, передачи им денег от ФИО18 Я.И. не требовали. Он и его сын не обозначали сумму долга Потерпевший №1 перед ними в сумме 100000 рублей. В дальнейшем он возил Потерпевший №1 по его просьбе в несколько мест, которые Потерпевший №1 сам им указывал.Просмотрев видеозапись с названием: «video-e131db82f07a76a0d0df78f993df013b-V», он может пояснить, что вел Потерпевший №1 за руку, чтобы отойти во дворы. / том 1. Л.д.108-111, том №, л.д. 116-119, 137-140/.

Однако, вина подсудимых ФИО5 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. 

Показаниями суду потерпевшего Потерпевший №1: Он является индивидуальным предпринимателем, открывался и работал как ИП ФИО23, под своей прежней фамилией. Занимался он изготовлением корпусной мебели, арендовал цех по адресу 

<

адрес>. С клиентами заключал договор, при замерах, его помощник Свидетель №10А. С ФИО1 был заключен договор в июле 2018 г. Свидетель №10, на изготовление шкафа-купе. В течении 30 дней он, Потерпевший №1 должен был изготовить, привезти и установить изделие по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость заказа - 35600 рублей. По договору предусмотрена предоплата в размере 50%, а оставшиеся 50 % оплаты - после установки. В данном случае предоплата была взята у ФИО1 в размере 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней, заканчивался срок договора. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ звонил ему несколько раз, примерно 3-4 раза. И он, Потерпевший №1, в телефонных переговорах пояснял, что шкаф будет изготовлен, но есть небольшие трудности. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему. Потерпевший №1 позвонил ФИО18 ФИО13, сказал, что его кто-то требует в магазине. Он подъехал в магазин примерно в 13 часов 00 минут. В магазине был продавец – Свидетель №2 и двое неизвестных ему ранее мужчин, как потом выяснилось ФИО1 и ФИО5 ФИО5 сидел на диване и у него в его руках был брусок 50*50, длиной примерно метр-полтора. Последний сказал, что он каким-то людям денег должен, и не делаю им шкаф. ФИО1 молчал. Затем ФИО5 сказал: «Что у тебя есть в кармане»? Он, Потерпевший №1, вытащил телефон. ФИО5 его забрал. Они требовали деньги, но сумму не называли. Для него это была стрессовая ситуация, он воспринимал все серьезно. Он хотел выйти из магазина, чтобы не было шума, но К-вы его вывели за руки. ФИО5, когда его тянул, то порвал футболку. ФИО1 вел его за руку и не отпускал. Когда его силой вытащили из магазина, к ним подбежал ФИО18 ФИО13 – бывший супруг ФИО18 Яны, и начал снимать все происходящее на видеокамеру своего телефона. При этом он задавал вопросы ФИО42 о том, куда они его повели и что им надо. Они ответили, что он им должен денег. ФИО3 забрал у ФИО13 ФИО18 телефон. Сумму моего долга ФИО42 не называли. Вели его в строну кинотеатра «Эпицентр», метров 300. Все это время его вел за руку ФИО4, а ФИО3 шел позади В магазине мне ФИО3 говорил: «Может тебе колени сломать?», замахиваясь бруском. Эти угрозы он воспринимал реально. ФИО4 был рядом все время. Сначала стоял, а потом начал его выводить. Когда прошли метров 200 от магазина, то подбежали два охранника. Он, Потерпевший №1, сказал последним, что все нормально и вызывать полицию не нужно, а также нет необходимости в помощи ему. Сказал охранникам он так, потому, что подумал, что сейчас все сами решим. Он, Потерпевший №1 предложил проехать К-вым на предприятие и показать то, что все есть для изготовления заказов. ФИО18 к этому времени ушел. ФИО1 сказал ФИО5: «Подгоняй машину». Подъехала машина «КИА Сорренто», под управлением ФИО5 Он, Потерпевший №1, был напуган, поэтому сам открыл машину и сел на заднее сиденье, думал, что дальше порешает все вопросы с К-выми. В машину его никто не заталкивал, каких-либо угроз, чтобы он сел в автомобиль ему также не высказывали, и какого-либо насилия в это время никто из К-вых к нему не применял. ФИО1 сел за руль автомобиля, а ФИО5 - рядом с ним, поехали в цех по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине ему сказали, чтобы он искал деньги в сумме 10000о рублей. К-вы ему предложили оформить кредит и отдать им деньги, но он сказал, что документов у него нет, они дома. Все поехали к нему домой, для того, чтобы он переоделся и взял документы, и могли поехали оформить кредит. В квартиру с ним поднялся ФИО5, он зашел в коридор квартиры, и дальше не проходил. Дома была его. Потерпевший №1, бабушка. Когда он находился в квартире, то мог свободно пообщаться с бабушкой, она все хорошо воспринимает, мог попросить ее вызвать полицию, но он не считал тогда это необходимым делать. Он взял дома паспорт, но не на свою настоящую фамилию Потерпевший №1, а уже недействительный паспорт на фамилию ФИО107, полагая, что по этому паспорту ему кредит не выдадут и, соответственно, денег для передачи не будет. Он переоделся, и все втроем поехали на ост. «Затон», где располагался отделение «Микрозайм». В машине его никто не удерживал, ехали спокойно. С ФИО5 они пошли в помещение «Микрозайм». Менеджер, посмотрев паспорт на имя ФИО6, сказала, что паспорт недействительный. Далее, по его предложению К-вым, поехали в производственный цех. Он хотел показать, что предприятие действующее, что у него есть оборудование, которое можно продать. Он уже начал понимать, что это его клиенты, которые не называют свой адрес. В цехе он предлагал К-вым продать «гильотину», но они не согласились, мотивируя тем, что это хлопотно. Когда были в цехе, на его телефон раздался звонок. Телефон находился у ФИО5 ФИО2 и сказала, что через час она найдет и привезет 100000 руб. С момента как это все началось и до момента ее звонка прошло примерно 2,5 часа. ФИО12 назвала место встречи и они поехали на указанное место. Он ждал, что ФИО12 придет, принесет деньги, и он поедет домой. Через 20 минут ФИО12 приехала на проходную Цементного завода. Он и К-вы были уже там. ФИО12 была с оперативнными сотрудниками полиции. До этого момента его, Потерпевший №1, силой никто не удерживал. Сотрудники подошли и спросили: «Тебя похитили?». Он ответил: «Да». После чего он сел в машину и проехали в отдел полиции давать показания и писать заявление. Требования, предъявленные ему К-выми о передаче 100000 рублей были необоснованными, так как договор еще действовал, и он не нарушал его условий.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, днем, он зашел в помещение магазина, где находились ФИО9, а также была Свидетель №2. У ФИО5 в руках находился деревянный брусок, длиной около 1 м., шириной 5 см. Когда он зашел в магазин, ФИО3 закрыл за ним двери, после чего потребовал от него вывернуть карманы и передать ему деньги. ФИО5, требуя от него деньги, залез к нему в карманы шорт и вытащил из них два его телефона «Nokia» и «IRBIS», чтобы пресечь возможность осуществлять им звонки. Он сказал, что с собой у него денег нет, тогда ФИО5 предложил сломать ему колени, при этом продемонстрировал небольшой взмах бруском в область его колен, поясняя свое поведение тем, что он им не привез шкафы. После этого ФИО1 взял его руку своими руками и держал его за руку, чтобы он не убежал. Затем ФИО10 стали насильно выталкивать его из магазина, хватали за руки и тянули к выходу. При этом ФИО1 левой рукой хватал его за шею, и, таким образом его вытолкали на улицу. Он не смог им оказать должного сопротивления, так как они были сильнее его. ФИО9 в это время говорили, что он кому-то должен денег, но кому и сколько, они не говорили. Когда вытаскивали его из магазина, то кто-то из К-вых порвал ему футболку, схватив за нее и дернув, до того, как он приехал в магазин телесных повреждений у него не было. При этом, в пути следования от магазина ФИО5 постоянного угрожал ему, говорил, что разобьет ему голову бруском, который нес в руке. При этом ФИО5 периодически замахивался на него бруском, в связи с чем он опасался, что ФИО5 в действительности может его им ударить. ФИО9 вели его в сторону кинотеатра «Эпицентр», и говорили, чтобы он вспомнил кому он должен денег. Примерно через 10 минут прибежало два частных охранника (Свидетель №4 и Свидетель №5), которые стали выяснять причину вызова. От магазина они отошли примерно на 300 метров. Он охранникам сказал, что пришли недовольные клиенты, он с ними разговаривает. Охранники спросили вызывать ли сотрудников полиции, на что он ответил, что они сами разберутся. Так он сказал, поскольку боялся сказать, что нужно присутствие сотрудников полиции, так как посчитал, что ФИО10 его изобьют. После этого охранники ушли. Он остался с ФИО1, а ФИО5 ушел за автомобилем и приехал к ним на автомобиле «KIA SORENTO». Они на тот момент находились недалеко от кинотеатра «Эпицентр». Также за ними некоторое время шла Свидетель №2, которая также снимала происходящее на видеокамеру своего сотового телефона. Когда подъехал автомобиль «KIA SORENTO», он сам открыл двери автомобиля и сел на заднее сиденье, ему никто не говорил открывать двери, но он понял, что К-вы этого хотели, в связи с чем, не стал дожидаться от них каких-либо требований, понимая, что они его не отпустят. ФИО1 сел за водительское сиденье, а ФИО5 сел на заднее сиденье слева от него, при этом ФИО5 выкинул брусок на улицу. В автомобиле ФИО5 спросил у него, где он будет брать деньги в сумме 100000 рублей, чтобы отдать их им сегодня, как пояснил ФИО5, - это за клиентов. Он ему сказал, что он сам разговаривал с клиентами и обговорил даты исполнения заказа. ФИО5 стал говорить, что ему нужны деньги сегодня в указанной сумме. После этого ФИО5 спросил где у него паспорт, он ответил, что он у него дома. Тогда ФИО5 сказал, что они поедут к нему домой, где он должен переодеться во что-то нормальное, чтобы взять микрозайм. Приехав к его дому по адресу: 

<

адрес> ФИО5 поднялся с ним в его 

<

адрес>. При этом ФИО5 насилие в отношении него уже не применял. ФИО1 остался в автомобиле. ФИО5 оставался возле входа в квартиру. Находясь дома он одел кофту, взял паспорт, и с ФИО5 вышел из дома. Они сели в автомобиль и поехали на остановку «Нефтебаза» по 

<

адрес>, где среди сети павильонов имелся павильон микрозаймов. После этого он с ФИО5, по его требованию, зашел в павильон микрозаймов. ФИО1 остался в автомобиле. В павильоне он сказал ФИО5, что ему кредит все равно не оформят, так как у него плохая кредитная история. Тогда ФИО5 в присутствии кассира сказал: «Тебя что теперь закапывать, как вопросы-то теперь решать?». После этого он и ФИО5 вышли из павильона, сели вновь в автомобиль К-вых, где ФИО5 сказал, что если он не отдаст им 100000 рублей, то они его отвезут на какой-то рынок, как он понял, чтобы использовать, как рабочую силу. На это, он предложил Козловым съездить в цех, где имеется его «гильотина» - станок по рубке металла, большой компрессор, которые можно было продать. ФИО9 согласились и они поехали в цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они ехали в цех, на его телефон позвонила ФИО18 ФИО108 на звонок которой ответил ФИО5, который ей сказал, что якобы он (Потерпевший №1) не может ответить на звонок, при этом сказал, что если она хочет его увидеть, она должна найти 100000 рублей. Когда они приехали в цех, он им показал изготовленные входные двери, которые при продаже будут стоить в сумме 70000 рублей, но их быстро не продать. Также он им показал свою гильотину, стоимостью 100000 рублей, но ее также быстро было бы не продать. ФИО5 предложил сдать ее на металл, но это было бы невыгодно, о чем он ему сказал. После этого ФИО5 заставил его, требуя в приказном тоне, написать расписку, что якобы он 03.09.2018 году обязуется выплатить им 100000 рублей, в счет предоплаты, взятой с адресов при заказе у него мебели. Он написал указанную расписку, передал им. Также он спросил у К-вых будет ли сумма меньше, если он договорится с клиентами, но они ответили отрицательно. Все это время ФИО1 был рядом, поддакивал ФИО5, говорил, что он ранее работал в органах. В это время ему позвонила ФИО18 ФИО109., которой вновь ответил ФИО5 и передал телефон ему. Он сказал ФИО110 что его никто не бьет, все нормально, они в цехе, после чего прекратили разговор. После этого ФИО5 спросил у него, успеет ли он поставить шкафы до ДД.ММ.ГГГГ, на что он сказал, что успеет. После этого он закрыл цех и они втроем на автомобиле ФИО42 поехали на встречу со ФИО18 ФИО112 с которой встретиться они должны были возле «Цементного завода». Приехав к проходной завода, ФИО3 позвонил ФИО18 ФИО111. и сказал, где они находятся, при этом со ФИО18 ФИО113 разговаривал ФИО3, который требовал от нее 100000 рублей, чтобы они его отпустили. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции, которые подошли к ним и выяснив, что произошло, всех присутствующих доставили в отдел полиции №.

Показаниями суду свидетеля ФИО18 ФИО114., согласно которых она ранее занималась мебелью. Потерпевший №1 она сдавала ему в субаренду магазин. В августе 2018 г. в районе обеда ей позвонила продавец Свидетель №2 и рассказала, что пришли мужчины и требуют директора. Она позвонила своему бывшему мужу ФИО18 ФИО13 и отправила его в магазин. ФИО18 А.А. позвонил Потерпевший №1 и они поехали в магазин. Когда ФИО18 ФИО115 вернулся домой, он ей пояснил о том, что Потерпевший №1 увезли. Она приехала в отдел полиции, чтобы выяснить, куда повезли Потерпевший №1. Пока ехала в полицию, то позвонила Потерпевший №1. Ей ответил молодой человек и спросил, хочет ли она вернуть за Потерпевший №1 деньги? Она спросила: «О какой сумме идет речь?». Ей озвучили, что нужно сто тысяч рублей. Она переспросила: «100 000 рублей?» Ей ответили: «Да». Сначала ей сказали, что не важно для чего деньги, и просто озвучили сумму. Затем она спросила о том, что если она отдаст эти деньги, то отпустят ли ФИО13, на это ей ответили утвердительно. Все переговоры были под контролем сотрудников полиции. Встреча была назначена возле проходной цементного завода. Когда подъехали к проходной, то она увидела, что стоят двое мужчин и Потерпевший №1. Радом стоял автомобиль белого цвета. Сотрудникам полиции, старший мужчина пояснил, что его обманули, когда он заказал мебель. 

Показаниями свидетеля ФИО18 ФИО116 данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ей позвонила менеджер их магазина «Престиж», Свидетель №2 и сказала, что в магазин пришли двое мужчин (ФИО9), которые ведут себя нагло, при этом закрыли ее в магазине и никуда не выпускают, что мужчины требуют, чтобы Свидетель №2 вызвала директора Потерпевший №1. Позднее Свидетель №2 пояснила, что ФИО9 угрожали, что разобьют все дорогие двери в магазине, взяв при этом в их же магазине брусок. Кроме того, Свидетель №2 сказала, что когда ФИО18 А.А. и Потерпевший №1 приехали в магазин, ФИО9 без разговора взяли Потерпевший №1 за шиворот и куда-то поволокли, что из автомобиля вышел ФИО18 А.А., который стал снимать все происходящее на видео, но у него забрали телефон. Удалив видео, мужчины сказали, чтобы ФИО18 А.А. «исчез», либо они ему разобьют телефон. Кроме того, происходящее снимала на видеокамеру своего телефона парикмахер Свидетель №3, которая данное видео потом перекинула ей. Со слов, Свидетель №2, также на данное происшествие приезжали сотрудники частной охраны, которые никаких действий не предпринимали, так как Потерпевший №1 им сказал в присутствии указанных ФИО9, что полицию вызывать не надо. Дома ФИО18 ФИО117. ей сказал, что слышал, как ФИО5 и. С.Н. хотели увезти Потерпевший №1 в цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы там отобрать его же оборудование. Посчитав, что мужчины могут забрать ее имущество, она совместно со ФИО18 ФИО118. и ребенком проехала в вышеуказанный цех, однако, по прибытию, сторож им сказал, что в цех никто не приезжал, после чего они поехали в отдел полиции №. В пути следования в отдел полиции № по 

<

адрес> она решила позвонить Потерпевший №1. На звонок ей ответил ФИО5, который назвал ее по имени и спросил, хочет ли она вернуть за Потерпевший №1 деньги. Она спросила у них, занял ли Потерпевший №1 у них деньги, на что ФИО5 ответил положительно, при этом она спросила, где они держат Потерпевший №1. ФИО5 ответил, что они катают Потерпевший №1 на машине, в это время последний думает, где взять деньги. Она спросила о какой сумме идет речь, ей сказали 100 000 рублей. ФИО5 предложил ей взять паспорт и съездить оформить на свое имя кредит. Она спросила ФИО5, если она найдет деньги, отпустят ли они Потерпевший №1, на что ФИО5 сказал, что как она найдет деньги, должна позвонить ему. Данный разговор она частично записала на диктофон своего сотового телефона. Приехав в отдел полиции № она подала заявление по факту похищения Потерпевший №1 и вымогательства денежных средств. Находясь в отделе полиции № (сколько было времени было, она не помнит) ей вновь позвонили с номера телефона Потерпевший №1, и при сотрудниках, каких именно она не помнит, на громкой связи ФИО5 спросил у нее не нашла ли она деньги, она сказала, что как раз этим занимается. ФИО5 сказал, что позже ее наберет. Потом ей вновь позвонил ФИО5, в ходе этого разговора она попросила передать телефон Потерпевший №1, чтобы убедиться, что он жив. Когда Потерпевший №1 взял телефон, она спросила у него, где он находится, он сказал, что в цехе. После этого она с сотрудниками полиции выехала к их цеху. Приехав в цех, там никого не было, она вновь позвонила Потерпевший №1, ей ответил ФИО5, которому она сказала, что она нашла деньги, при этом он сказал, что для передачи им денег она должна приехать к проходной «Цементного завода». Когда она с сотрудниками полиции проехала на указанное место, Потерпевший №1 и ФИО9 стояли возле белого автомобиля, последние стояли близко к Потерпевший №1, его не держали, но было видно, что Потерпевший №1 был напуган. 

Изначально она позвонила Потерпевший №1, взял телефон ФИО5, который спросил хочет ли она заплатить за Потерпевший №1, также он требовал, чтобы она взяла паспорт и оформила кредит. Она спросила у ФИО5 какую сумму она должна ему передать, на что ФИО5 ответил «100», она переспросила: «Сто тысяч рублей?», на что ФИО5 ей ответил положительно. Деньги ФИО5 требовал за то, чтобы отпустить Потерпевший №1, а не за что-то иное. При этом Потерпевший №1 они не отпускали до момента их задержания сотрудниками полиции, то есть до момента, когда ждали от нее передачи им денежных средств, что подтверждает, что деньги они требовали именно за освобождение Потерпевший №1. 

В этот же день в 16:47 и 16:52 ей с номера Потерпевший №1 ФИО2 ФИО5, который интересовался нашла ли она деньги и предлагал взять кредит для получения нужной суммы денег. На тот момент она находилась в отделе полиции №, эти два разговора слышали сотрудники полиции, которые находились рядом с ней, она включала разговоры на громкую связь. В 17:14 час. ДД.ММ.ГГГГ ей также ФИО2 ФИО5, который интересовался нашла ли она деньги. На этот раз сотовый телефон был передан Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора сказал ей, что он находится в цехе. ФИО5 также с ней разговаривал, говорил, что они находятся в цехе, спрашивал нашла ли она деньги, она ответила положительно. В 17:26 этого же дня она сама звонила на телефон Потерпевший №1. Данный разговор был уже в машине сотрудников полиции, которые слышали данный разговор, с кем она ехала из сотрудников полиции она не помнит. На этот раз ФИО5 сказал, что они уехали из цеха и назначил ей встречу на проходной «Цементного завода», куда она и поехала с сотрудниками полиции. В 17:48 ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО2 ФИО5 и спрашивал, где она едет. Она ему сказала, что она подъезжает к проходной «Цементного завода» на такси, он сказал, что ждет ее в указанном месте. /том № 1, л.д. 103-106, 107-109/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Она трудоустроена в магазине «Престиж», ее директором является Потерпевший №1 Ее рабочее место находится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, там расположен мебельный отдел. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов она пришла на работу, так как была ее смена. Их отдел оборудован дверью, но они никогда ее не закрывают. В этот день около 14-15 часов к ней в отдел пришли двое ранее ей незнакомых мужчины - ФИО9, при этом ФИО5 был одет в джинсовые шорты и бирюзовую футболку, ФИО1 был в клетчатой рубашке, серых шортах. Изначально у мужчин в руках ничего не было. Когда ФИО5 и. С.Н. зашли, они сразу же захлопнули двери отдела. Следом за мужчинами в отдел зашла парикмахер – Свидетель №3, так как увидела агрессивный настрой ФИО9, в связи с чем, Свидетель №3 у нее спросила о том - вызывать ли охрану. На эти слова ФИО1 протянул ей какие-то корочки сотрудника полиции, в связи с чем, она сказала, что охрану вызывать не нужно, так как это сотрудники полиции. Тогда Свидетель №3 сказала, что будет смотреть за происходящим из своего салона, но как только Свидетель №3 вышла из ее отдела, ФИО5 вновь закрыл за ней двери. После этого ФИО9 стали требовать от нее вызвать директора. Она им сказала, что сегодня выходной - воскресенье, до директора можно не дозвониться. Тогда ФИО9 стали спрашивать у нее документы на разрешение продажи мебели. Она им ответила, что все документы у директора. После чего она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что в отдел пришли два наглых мужчины, которые закрыли ее в отделе и требуют его визита. Потерпевший №1 сказал, что сейчас приедет. Она спрашивала у ФИО9 с какого они адреса, на что они отвечали, что это неважно. Затем ФИО5 зашел в дальнюю комнату, где взял брусок, длиной около 1 метра. После этого ФИО5 подошел к ее рабочему месту, положил на стол данный брусок и попросил шуруповерт. Она поинтересовалась зачем ему шуруповерт, на это ФИО5 сказал: «Может мы пытать будем вашего директора». Потерпевший №1 приехал примерно по истечение 20 минут после ее звонка, телесных повреждений у него не было. ФИО9 подошли к Потерпевший №1, который стал у них спрашивать с какого они адреса. ФИО5 стал замахиваться бруском на Потерпевший №1 и говорить о том, какая разница с какого они адреса, «Ты нам денег должен». ФИО9 стали спрашивать у Потерпевший №1, где находится его цех. Затем К-вы с силой, схватив Потерпевший №1 за руки и одежду (кто как из них держал Потерпевший №1, она не видела, так как была суматоха, стали тащить Потерпевший №1 из отдела на улицу. Потерпевший №1 пытался сопротивляться, а именно упирался, пытался освободиться от захватов. В это время Свидетель №3 все время говорила, что вызовет охрану, на что ФИО9 ей сказали: «Вызывай», после чего они вывели Потерпевший №1 из отдела. За ними пошла Свидетель №3, а она осталась в отделе. Примерно через 2 минуты она вышли на улицу, но ФИО9 и Потерпевший №1 уже не видела. Во дворы заходила Свидетель №3, при этом снимала происходящее на видеокамеру. Когда она только вышла на улицу, практически сразу же приехали два охранника. Свидетель №3 осталась, а она с охранниками побежала вслед за Потерпевший №1 и ФИО9 Она даже не сразу их настигла, но когда она их обнаружили, Потерпевший №1 и ФИО9 стояли, последние кричали на Потерпевший №1. Она помнит, как Потерпевший №1 сказал: «Да, поехали в цех». Сразу после этого она пошла обратно, а охранники остались с ними. Примерно через 10 минут пришел один из охранников, который сообщил, что там отказываются от вызова сотрудников полиции, и, взяв от Свидетель №3 объяснение, убыл. /том №, л.д. 124-127/.

Показаниями суду свидетеля Свидетель №3, согласно которых ее рабочее место расположено в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В день событий, это было воскресенье, в магазине она находились вдвоем с Свидетель №2 – продавцом-консультантом. Днем в магазин пришли двое мужчин (которые сейчас находятся в зале суда и она их узнает), и сразу прошли в фирму, где делают двери. Мужчины не грубили и не хамили. Они сразу прошли во второй отдел и у них начался разговор на повышенных тонах. Мужчины требовали директора. Когда она заходила к Свидетель №2, то видела, что на ее стойке лежал брусок деревянный, примерно 40 сантиметров. Позже пришел в магазин Потерпевший №1. Она услышала шум. ФИО13 и молодой человек начали бороться. ФИО13 вырывался от двух мужчин. Они его держали за руку. Потом пожилой мужчина взял ФИО13 под руку, а второй мужчина шел сзади с бруском в руках. ФИО13 не хотел с ними идти. Она спросила у Свидетель №2 еще раз: «Нужно вызвать охрану?» И она ответила: «Вызывай». ФИО13 падал на лестнице несколько раз, они его толкали. Она все снимала на камеру своего сотового телефона. Старший мужчина вел ФИО13 под руку, молодой мужчина шел позади них с бруском в руках. Мужчины отвели ФИО13 за дом. Позднее, в течение минут 5 подъехали охранники, и уже вместе с Свидетель №2 они пошли к «Эпицентру». Охранники сказали, что ФИО13 от помощи их и от помощи сотрудников полиции отказался. Со слов Свидетель №2 она поняла, что за невыполнение договора мужчины требовали у ФИО13 компенсацию.».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Когда ФИО5 и. С.Н. вытолкали Потерпевший №1 в ее салон, его держал ФИО1, а ФИО5 держал в руках брусок, при этом также помогал выталкивать Потерпевший №1. Последний пытался освободиться от захватов, упирался, но ФИО3 и. С.Н. подавляли его сопротивление тем, что толкали его, физически они были крепче Потерпевший №1. Затем ФИО5 и. С.Н. стали выталкивать Потерпевший №1 из ее салона на улицу. Их отделы находятся на цокольном этаже, и когда ФИО5 и. С.Н. тащили Потерпевший №1 вверх по лестнице, то порвали ему футболку. При этом когда Потерпевший №1 тащили, он упал на ступеньки, но потом встал. Затем ФИО5 и. С.Н. вытолкали Потерпевший №1 на улицу. Она пошла за ними и стала снимать происходящее на видеокамеру своего сотового телефона, при этом к ним подбежал ФИО18 А.А., который также хотел снимать происходящее на свой телефон, но ФИО5 выхватил его телефон и забрал себе. После этого ФИО5 и. С.Н. повели Потерпевший №1 в сторону 

<

адрес>, но потом поменяли направление и повели Потерпевший №1 в сторону кинотеатра «Эпицентр». Когда ФИО5 и. С.Н. вели Потерпевший №1, ФИО1 вел Потерпевший №1, постоянно удерживая его за руку, а ФИО5 шел рядом, держа в руке брусок. ФИО5 и. С.Н. еще подталкивали Потерпевший №1, так как он все равно сопротивлялся. Когда ФИО5 и. С.Н. вели Потерпевший №1, они говорили, что они не отпустят Потерпевший №1, пока он не вернет деньги, что он будет знать, как недобросовестно обращаться с пенсионерами. Также ФИО5 сказал, что они отвезут ФИО7 в Свердловское РОВД, где разберутся с ним. Она видела, что ФИО5 неоднократно замахивался на Потерпевший №1 бруском, но что при этом ФИО5 говорил, она не помнит. Когда она вернулась к своему салону, возле него на улице находились Свидетель №2 и два охранника, которые пошли догонять Потерпевший №1, а она осталась в салоне. Примерно через 5-10 минут вернулся один из охранников, который взял от нее объяснение, пояснив, что там никто сотрудников полиции вызывать не желает, после чего охранник вновь ушел. Свидетель №2 ей в тот же день говорила, что ФИО5 и. С.Н. требовали выкуп от ФИО18 ФИО120. в размере 100 000 рублей за освобождение Потерпевший №1. Видеозаписи, которые она снимала она отправила ФИО18 ФИО119 /том №, л.д. 140-144/.

Показаниями суду свидетеля Свидетель №4, согласно которых летом 2018 г. он работал в фирме «Ураган» водителем. На пульт охраны поступил вызов. Это было нежилое помещение на 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они, сотрудники охраны, подъехали на место, то на крыльце стояли две женщины, которые пояснили, что бьют мужчину и указали направление, куда надо идти. Они с напарником побежали во дворы, где встретили троих мужчин. Когда мы подошли к мужчинам, один из них был в порванной футболке. Он, Свидетель №4, задал вопрос: «Что случилось и нужно ли вызвать полицию?». На вопрос, мужчина в порванной футболке отказался от помощи и от вызова сотрудников полиции. Женщина, которая нажала тревожную кнопку, после дачи объяснений, также отказалась от вызова полиции. Пока его напарник ходил в машину за документами, ему подсудимые рассказали, что мужчина в порванной футболке задолжал им денег и что они сейчас поедут по «займам» или в цех, чтобы посмотреть готова ли мебель. Когда вернулись с напарником на объект, то из объяснений женщины, которая их вызвала, стало известно, что была потасовка между мужчинами и она нажала тревожную кнопку. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Когда они настигли четверых мужчин, один из мужчин был высокий (ФИО5), второй пожилой (ФИО4), два других молодые (Потерпевший №1 и ФИО18 ФИО122). Один из молодых парней практически сразу же ушел (ФИО18 А.А.). Ни у кого из мужчин телесных повреждений и крови он не видел, в противном случае он бы это запомнил. У одного из мужчин (Потерпевший №1) была порвана футболка. Он спросил у мужчин, что произошло, ФИО9 вели себя дерзко. Потерпевший №1, который был с ними вел себя спокойно, он не заметил, чтобы Потерпевший №1 был как-то сильно испуган, но последний вел себя не так бодро, как ФИО9 Он, Свидетель №4, обратился именно к Потерпевший №1 и спросил о том - необходимо ли вызывать сотрудников полиции, на что Потерпевший №1 сказал, что сотрудников полиции вызывать не нужно. Тот же вопрос они задали женщине (Свидетель №2), которая бежала с ними, на что она также ответила, что сотрудников полиции вызывать не стоит. Тогда он спросил у Потерпевший №1, кто порвал ему футболку, на что Потерпевший №1 сказал, что так было. Мужчины ушли пешком, он не видел каким образом и в какой автомобиль они садились, но он помнит, что ФИО5 сказал, что они собираются на базу к Потерпевший №1, чтобы посмотреть продукцию или материал, точно он не помнит. Как он понял, речь шла про какую-то мебель, но дословно их разговор в данный момент он не помнит. /том № 1, л.д. 147-149/.

Показаниями суду свидетеля Свидетель №5 (охранника частной охраны «АТОЛЛ»), из которых следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 Кроме того, свидетель пояснил, что не слышал разговоры, которые были между мужчинами. Со слов напарника ему стало известно, что Потерпевший №1 должен был выполнить какие-то работы, и он должен был показать мужчинам то, что работа идет. Он сейчас не помнит, но при нем, когда он и Свидетель №4 начал общаться с мужчинами, кто-то из подсудимых К-вых заявлял о том, что нужно вызвать полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: ФИО23, он же Потерпевший №1, ему знаком, последнего он характеризует, как адекватного, спокойного, неагрессивного человека. Он, как и Потерпевший №1 занимается мебелью. Цех Потерпевший №1 расположен по адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что он, Свидетель №10, сам занимается мебелью, то есть понимает в этом деле, когда Потерпевший №1 занят, то просит его съездить на адрес заказа и сделать для него замеры. 

16.07.2018 года Потерпевший №1 попросил его съездить по адресу: 

<

адрес> и сделать замеры шкафа от его, ФИО123 имени. У него с собой всегда были соответствующие бланки. Бланки договоров были типичные, срок исполнения договора - 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ. когда он, Свидетель №10, приехал на указанный адрес, то в квартире находились заказчик – ФИО1 и его супруга (Свидетель №7). В основном с ним разговаривал ФИО1 Он делал замеры в прихожей. Прихожую ФИО1 заказывал в рассрочку, стоимость заказа составила 35700 рублей, при этом ФИО1 внес предоплату в сумме 18 000 рублей, остальные деньги он должен был оплатить Потерпевший №1 ФИО124) за сентябрь и октябрь 2018 года. Заключив договор и получив предоплату в сумме 18000 рублей, он ушел, деньги и замеры он в последующем передал Потерпевший №1. Сроки исполнения договора он, Свидетель №10, К-вым не указывал, а лишь мог сказать, что в случае если заказ будет выполнен раньше указанного срока, с ними свяжутся. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонила ФИО18 ФИО125 которая ему сообщила, что Потерпевший №1 похитили. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и встретился со ФИО18 Я.И., которая ему показала видеозапись похищения Потерпевший №1. В этот момент он узнал заказчика, он вспомнил, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он делал замеры. ДД.ММ.ГГГГ он сам встречался с Потерпевший №1, последний ему сказал, что его насильно забрали из магазина, требовали 100000 рублей, сам Потерпевший №1 не понимал, что это за люди. Потерпевший №1 говорил, что пока он не отдал бы деньги, его бы не отпустили. Также Потерпевший №1 говорил, что ему угрожали каким-то бруском, возили домой к бабушке, хотели оформить на него кредит, чтобы получить желаемую сумму. /том № 1, л.д. 170-172/.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Она состоит в должности специалиста по кредитованию ООО 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дневное дежурство, их офис расположен по адресу: 

<

адрес>. В этот день, в дневное время, до 17 часов, в офис пришли двое молодых мужчин, в возрасте около 30 лет. Один из мужчин (Потерпевший №1) обратился к ней и предъявил свой паспорт. Она посмотрела паспорт мужчины и увидела, что у него не было прописки, на что она сказала, что в оформлении кредита ему будет отказано. Второй мужчина (ФИО5) спросил, может быть как-то возможно оформить кредит, на что она также ответила отрицательно. На какую фамилию ей был предъявлен паспорт, она не помнит. Потерпевший №1 был немного дерганный, зашуганный, было видно, что он торопился, ей показалось, что Потерпевший №1 был одет неопрятно. Телесных повреждений она у мужчин не видела. После того, как она отказала Потерпевший №1 в оформлении кредита, второй мужчина ему сказал: «Ну и что теперь будем делать?». Данная фраза ей запомнилась. После этого мужчины сами вышли из офиса. На предъявленной ей фотографии Потерпевший №1 она узнала именно того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней в офис со вторым мужчиной. /том №, л.д. 191-194/.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Она с конца июля 2018 года неофициально подрабатывает сторожем на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. События ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, на базу приезжает много машин и приходит много народа, в основном рабочие, но есть и посетители. На базе имеется мебельный цех, кто его директор, она не знает. /том №, л.д. 167-169/.

Показаниями суду свидетеля Свидетель №13: Он является оперативным сотрудником полиции. События происходили в августе-сентябре 2018 г. Во второй половине дня, точную дату он не помнит, в отдел полиции обратилась женщина, как позднее выяснилось – ФИО18 Я.И., сказав о том, что похитили ее продавца. Когда он встретил женщину, то проводил ее в кабинет. Она показала видеозапись, на которой было видно, что один мужчина был с палкой, второй был рядом с потерпевшим. Последнего силой выволокли из магазина. Женщина общалась по телефону с кем-то из К-вых и они ей диктовали, что нужно 100000 рублей для того, чтобы они вернули продавца. Впоследствии, сотрудникам полиции стало известно, что К-вы заказали мебель, а им в срок не выполнили заказ. Сотрудники полиции сказали женщине, чтобы она тянула время и обещала привезти 100000 рублей. К-вы обозначили место встречи для передачи денег. Они поехали на передачу денег. Когда они подъехали, то на том месте стоял автомобиль «КИА Соренто». Возле машины были трое человек: К-вы и потерпевший. Они просто стояли. К-вы пояснили, что заказали мебель, им ее не доставили и то, что Потерпевший №1 - мошенник. В телефонном режиме К-вы говорили, что требуемая сумма за освобождение Потерпевший №1. К-вы поясняли, что они хотели вернуть свои деньги, возместить потерянное время и деньги. Когда мы подъехали, то Потерпевший №1 был эмоционально подавлен. К-вы вели себя нормально.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут – 18 часов все сотрудники ОУР одновременно подъехали в обозначенное мужчиной место. На месте он увидел, что Потерпевший №1 и двое мужчин, в последующем установленные, как ФИО1 и ФИО5, стояли на улице, возле автомобиля «KIA SORENTO». Внешний вид Потерпевший №1 был обычным, ничего подозрительного в его поведении он не заметил. Во что был одет Потерпевший №1, он не помнит, телесные повреждения у Потерпевший №1, а также следов крови, он не видел. В руках ФИО42 он ничего не видел. Потом К-вы были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ следователем. При этом у ФИО5 им были обнаружены два кнопочных телефона «Нокиа» и «Ирбис», как пояснил Потерпевший №1 данные телефоны принадлежали ему. /том № 1, л.д. 176-178/.

Показаниями суду свидетеля ФИО24, согласно которых события были в августе 2018 

<

адрес> был воскресный день. Он заступил ответственным дежурным по отделу полиции №. Дежурный сообщил, что в отдел обратилась девушка с заявление о похищении человека. Она поясняла, что в магазин по приему-изготовлению мебели приехали двое мужчин и стали требовать директора. Когда приехал Потерпевший №1, то двое мужчин его забрали. Он не помнит, то ли ФИО18 позвонила сама, то ли ей позвонили с телефона Потерпевший №1, и она спросила, в цехе ли находится Потерпевший №1. Последний ответил, что находится в цехе, который был на 

<

адрес> была предоставлена видео-запись, на которой было видно мужчин со спины. При мне был только один телефонный разговор о том, что Потерпевший №1 находится в цехе. Сначала встреча была назначена в цехе, а потом на проходной цементного завода. Когда они приехали на проходную цементного завода, то он увидел ФИО1, его сына и Потерпевший №1. Все трое просто стояли. Он предложил, для выяснения всех обстоятельств отправиться в отдел полиции. 

Показаниями суду свидетеля Свидетель №7 (супруги подсудимого ФИО1 и матери подсудимого ФИО5): По журналу «Шанс» она нашла объявления, позвонила, и первый приехал замерщик от ИП ФИО127. Это было 16.07.2018 г. Договор был напечатан. Со слов замерщика был обозначен срок изготовления заказа. Замерщик сказал, что заказ будет выполнен через неделю-полторы. Предоплата была внесена в размере 18000 рублей. Они заключили договор. Муж его подписал. Итоговая стоимость заказа составила 35700 рублей. Она не читала договор. В тот момент срок по договору она не посмотрела. Они подождали 2 недели, после чего она попросила мужа позвонить и выяснить ситуацию. Взяли договор и посмотрели контакты, увидели срок исполнения заказа, и позвонили. Ответили, что не могут выполнить заказ, потому что много людей в отпуске и работать некому. Позвонили позднее, им ответили, что нет материала для изготовления шкафа. Позднее, примерно через 3 дня, трубку вообще никто не взял. Она попросила ДД.ММ.ГГГГ мужа и сына съездить и узнать, что с их заказом. Сын приехал за внучкой к ним домой, а затем он вместе с отцом уехали на автомобиле мужа – «КИА Соренто». Домой в тот день муж не вернулся. Его и сына задержали сотрудники полиции. ФИО1 приходится ей мужем, которого она характеризует только положительно, как добросовестного, ответственного, интеллигентного человека, любящего детей, который занимается внуками. В данный момент муж трудоустроен в охранном агентстве КК-2 в должности охранника. Вредных привычек муж не имеет. Муж является пенсионером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО3 приходится ей сыном, которого она характеризует аналогично, добрый, «горой» за свою семью, детей, мать. У сына имеется 

<

данные изъяты>

<

адрес> работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности механика. Вредных привычек сын не имеет, не курит, не пьет. 

Родные стараются ее не расстраивать, поэтому много чего ей не говорят, так как у нее проблемы со здоровьем – 

<

данные изъяты>. 

Показаниями суду свидетеля Свидетель №8, согласно которых с 2013 г. она находится в браке с ФИО3 У них 

<

данные изъяты> годов рождения. С 2013 г. ее муж работ в ООО «

<

данные изъяты>». Ее муж очень разносторонний человек, очень любит спорт. 

<

данные изъяты> к отцу очень привязаны. Его доход составляет более 50000-60000 рублей ежемесячно. Он обеспечивает их семью в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в обед ей позвонил муж и сказал, чтобы она его не теряла, так как он поехал к родителям. Его попросил отец съездить вместе в магазин на счет шкафа. Она знала, что был заказан шкаф-купе в коридор в квартиру родителей мужа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она позвонила мужу и тот ей ответил: «Мы еще здесь». Я поняла из его ответа, что они еще в магазине, но ничего не уточняла. В один из муж ей мне пояснил, что они с отцом в РОВД. Это было в районе 17-18 часов. 

Показаниями суду свидетеля Свидетель №6, согласно которых ее отец ФИО1 большой пример для нее. Она может его охарактеризовать только с положительной стороны. Он всегда участвовал в воспитании своих детей – её и брата. Отец является ветераном боевых действий служил в Чеченской республике в период боевых действий в этом регионе. Он всегда очень рассудительный человек. По событиям ей известно, что ее родители заказали шкаф-купе в коридор их квартиры. Заказали они его по объявлению напечатанном в газете «Шанс». Позвонили они ДД.ММ.ГГГГ по нескольким объявлениям из газеты, и первый кто приехал – замерщик от ИП 

<

данные изъяты> Был заключен договор от этой же даты и внесена предоплата 18000 рублей, которую взял замерщик. Со стороны заказчика подписывал договор ее отец, а со второй стороны - подписан был ИП 

<

данные изъяты> Срок поставки был прописан в договоре - 30 дней. В договоре также было прописано, что можно приехать и ознакомиться с ходом работы по изготовлению. Общая стоимость заказа составляла где-то 37000 рублей. Родители рассчитывали, что 15-16 августа будет исполнен заказ. При ней отец звонил несколько раз по исполнению заказа. Все разговоры, со стороны ФИО1 всегда были тактичны. Он звонил по телефону, который указан в договоре. Сначала, в начале августа отцу сказали, что задержка в поставке и поэтому привезут шкаф позже. Затем телефонные звонки отца начали просто сбрасывать. По этому поводу начала переживать мама. Ее волновало, что она не успеет к выходу на работу установить данный шкаф. Когда стали узнавать, в том числе по интернету информацию об ИП ФИО6 – выяснилось о том, что имеется очень много негативных отзывов по недобросовестному исполнению заказов. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, соотносимы между собой как в целом, так и в деталях и подтверждаются нижеследующими исследованными материалами дела, признанными относимыми и допустимыми доказательствами: 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО28, согласно которого, Потерпевший №1 подтвердил по события ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и вымогательства последними у него денежных средств в сумме 100000 рублей. /том №, л.д. 21-25/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО29, согласно которого, Потерпевший №1 подтвердил свои показания по обстоятельствам дела, в том числе и в части вымогали у него денежных средств в сумме 100 000 рублей. /том № 2, л.д. 120-124/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 Я.И. и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО28, согласно которого, ФИО18 Я.И. подтвердила свои показания в части вымогательства К-выми у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100000 рублей. /том № 2, л.д. 26-28/;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО28, согласно которого Пшенных подтвердила свои показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в магазин ФИО5 и ФИО1 стали требовать от нее вызвать директора. Пока ехал Потерпевший №1, ФИО5 в помещении магазина взял брусок, которым в последующем угрожал разбить выставочные двери. Когда прибыл Потерпевший №1, ФИО10 вытащили Потерпевший №1 на улицу и увели. /том № 2, л.д. 29-32/;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО29, согласно которого, Свидетель №2 подтвердила свои показания по обстоятельствам дела, и в той части что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вывели Потерпевший №1 из магазина, угрожая ему при этом деревянным бруском. /том № 2, л.д. 125-128/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому, Свидетель №2 среди трех предъявленных фотографий, опознала ФИО5, как молодого мужчину, выводившего из магазина Потерпевший №1 /том №, л.д. 128-132/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому, Свидетель №2 среди трех предъявленных фотографий, опознала ФИО1, как взрослого мужчину, похитившего Потерпевший №1 /том №, л.д. 133-137/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 7791 от 20.08.2018, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на грудной клетке, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения экспертизы. /том № 1, л.д. 83-84/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 7827 от 21.08.2018, согласно выводам которого, у ФИО5 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено. /том № 2, л.д. 51-52/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 7826 от 21.08.2018, согласно выводам которого, у ФИО3 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено. /том № 2, л.д. 144-145/;

- протоколом выемки от 20.08.2018, согласно которого, 20.08.2018 Свидетель №13 в ходе выемки выдал два сотовых телефона «Nokia» и «IRBIS», изъятых им у ФИО5, и принадлежащих Потерпевший №1 /том № 1, л.д. 181-184/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО128 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки выдала CD-диск с видеозаписями похищения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и аудиозаписью телефонного разговора между ней и ФИО3 /том № 1, л.д. 116-118/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-диск с видеозаписями выведения из магазина Потерпевший №1 и аудиозаписью разговора между ФИО129 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе смотра видеофайла с названием: «video-5418042a36148fa70a8e409f784a0cd9-V» (видеозапись имеет длительность 1 минута 05 секунд) обнаруживается следующее изображение. Изначально камера направлена на ФИО5, у которого в руке брусок. В это время слышен голос ФИО18 ФИО130 «Девушка, телефон забрали». Девушка отвечает: «Я вижу я снимаю все на камеру». ФИО5 говорит: «Я сейчас еще один заберу». Девушка: «Вы не имеете право». ФИО18 ФИО131. просит отдать телефон, на что ФИО5 говорит: «Показать удостоверение». В это время Потерпевший №1 стоит в шортах, держит в руке футболку, ФИО1 подает ему сланцы, которые Потерпевший №1 одевает. После этого ФИО1 держа Потерпевший №1 за правую руки ведет его с собой, при этом видно, как Потерпевший №1 сопротивляется, ФИО1 уводит Потерпевший №1 за дом. За ним идет ФИО3 и ФИО18 А.А., который все время просит вернут ему телефон. В это время девушка говорит: «Вот это вот происходит, из магазина вытащили парня, сотрудника магазина», на что ФИО5 говорит: «Ща мы его вернем». Девушка отвечает: «Конечно вернете, когда охрана приедет. А почему вы охрану не дождетесь? Нет машины, они его ведут и все. Свидетель №2 иди туда, сейчас я приду». В это время на видеозаписи видно, как проходят прохожие, в том числе и дети дошкольного возраста. 

В ходе смотра видеофайла с названием: «video-e131db82f07a76a0d0df78f993df013b-V» (видеозапись имеет длительность 1 минута 01 секунда), обнаружено следующее изображение. ФИО1 ведет по пешеходной дорожке за правую руку Потерпевший №1, слева от Потерпевший №1 слегка позади идет ФИО5 с бруском в руке, сзади них идет ФИО18 ФИО132 который говорит: «Девушка снимайте, пожалуйста». Девушка отвечает: «Да я снимаю, мы охрану вызвали. Они даже охрану не боятся, творят по беспределу». На 15 секунде ФИО5 поднимает брусок вверх и говорит Потерпевший №1: «Может мне тебе башку пробить, а?». Затем ФИО5 говорит: «Да это он по беспределу творит», девушка отвечает: «Да вы бы дождались бы охрану, есть полиция, удерживали сотрудника магазина». В это время Потерпевший №1 одел футболку, которую нес в руке. Девушка говорит: «Лех, возвращайся обратно, там охрана приехала, охрану дожидаться не стали, лицо зафиксировала». ФИО5 отвечает: «В Свердловский подъедешь ко мне в двадцатый кабинет».

В ходе осмотра аудиофайла от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживается диалог между мужчиной (М – ФИО5) и женщиной (Ж-ФИО18 Я.И.):

- М: Давай с тобой решать этот вопрос?

- Ж: Давай, какие предложения?

- М: Давай, скажи, люди подъедут тебя заберут, поедем.

- Ж: Ну хорошо, давайте. Вы мне объясните вы полиция или нет?

- М: Кто она тебе? Какая разница тебе? Ты что так за него переживаешь?

- Ж: Подождите, он у вас денег занял или что? Почему вы с него деньги вымогаете? 

- М: Да.

- Ж: Вы похитили человека и вымогаете с него деньги?

- М: Никто его не похитил, он с нами сидит в комфортабельном автомобиле, с кондиционером, е-мое, сидит думает. Кто его похитил?

- Ж: Хорошо, скажите куда деньги подвезти? Я подвезу, Вы человека освободите.

- М: Куда деньги подвезти? Давай.

- Ж: Я подвезу деньги.

- М: Ты через сколько сумма будет готова?

- Ж: Какая сумма нужна?

- М: Сотка, я тебе объясняю сотка.

- Ж: Сто тысяч?

- М: Сто тысяч рублей, да.

- Ж: Сколько у меня времени, чтобы деньги найти?

- М: Времени, час, давай час. Устроит тебя, ФИО12?

- Ж: Он у вас денег занял или что?

- М: Да, да, да.

- Ж: Пока я Вам их не отдам, Вы человека не отпустите?

- М: Не, мы сидим катаемся, мы думаем, где взять денег. Может ты ему поможешь?

- Ж: Хорошо, давайте, я через час его наберу.

- М: Давай, я на связи звони.

- Ж: До свидания.

- М: Давай. /том № 1, л.д. 119-121/

Данные CD-диск с видеозаписями похищения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и аудиозаписью телефонного разговора между ней и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. /том № 1, л.д. 122/;

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2018, с участием Свидетель №7, согласно которого, осмотрен оригинал договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, именуемым «Подрядчик», и ФИО1, именуемым «Заказчик». Договор составлен на 3 листах, имеет приложение на двух листах в виде незаполненных двух актов выполненных работ. Согласно данному договору «Подрядчик» в течение 30 рабочих дней должен доставить и смонтировать мебель – шкаф-купе размерами 3500х400х2460. Стоимость заказа 35 700 рублей, предоплата внесена в сумме 18 000 рублей. Рассрочка платежа: 1- августа, 2- сентябрь. Указанный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. /том №, л.д. 156-162/;

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2018, согласно которому, осмотрены два сотовых телефона «IRBIS» и «Nokia», изъятых при задержании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и принадлежавшие Потерпевший №1 При осмотре журнала вызова и смс-сообщение какой-либо информации, интересующей следствие, не обнаружено. Указанные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. /том № 1, л.д. 185-186, 187/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, осмотрен магазин «Престиж», расположенный на цокольном этаже дома 

<

адрес>. Со слов потерпевшего ФИО133, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в данный магазин, дверь которого была закрыта. Он постучался, зашел в помещение магазина, где находились ФИО9, а также продавец Свидетель №2 У ФИО5 в руке был деревянный брусок, длиной около 1 м. Когда он зашел в магазин, ФИО5 закрыл за ним двери, после чего потребовал от него вывернуть карманы и передать ему деньги. Он попросил, чтобы ФИО9 представились и сказали с какого они адреса, чтобы узнать причину их такого поведения, чем они не довольны, так как посчитал, что это недовольные клиенты. ФИО5 залез к нему в карман и вытащил их него два его телефона «Nokia» и «IRBIS». Он сказал, что с собой у него денег нет, тогда ФИО5 предложил сломать ему колени, при этом продемонстрировал небольшой взмах бруском в область его колен, поясняя свое поведение тем, что он им не привез шкафы. Все это время ФИО1 держал его за руку. Он пытался вырваться, выдернуть руку, но у него это не получалось. Затем ФИО9 стали насильно выталкивать его из магазина. Им удалось с силой вытащить его из магазина, порвав при этом ему футболку. 

Магазин представляет собой помещение размерами 3х6 м. В магазине стоят образцы дверей и шкафов. В дальнем левом углу за образцами дверей расположены деревянные бруски различных размеров. Со слов Потерпевший №1, ФИО9 находились в магазине и стали выдвигать требования о передачи им денежных средств, а также высказывались со стороны ФИО5 угрозы сломать колени, угрожая бруском. В магазине ФИО5 достал из карманов Потерпевший №1 два сотовых телефона «Nokia» и «IRBIS». 

Далее Потерпевший №1 пояснил, что его вывели из помещения магазина «Престиж» и с силой вытащили на улицу. Перед магазином «Престиж» расположено пустующее помещение. Со слов Потерпевший №1, ранее в данном помещении был расположен салон парикмахерской. 

После этого Потерпевший №1 указал, что его повели в сторону кинотеатра «Эпицентр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, довели до участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, куда ФИО3 подогнал автомобиль «KIA SORENTO», после чего ФИО9 потребовали его сесть в салон указанного автомобиля и повезли к дому 

<

адрес>. Данный участок местности представляет собой заасфальтированную площадку, расположенную в 50 м в восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, и в 80 м от кинотеатра «Эпицентр» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Далее Потерпевший №1 проследовал к дому № «а» по 

<

адрес>, где указал на участок местности, расположенный перед указанным домом, где ФИО1 припарковал свой автомобиль «KIA SORENTO». Данный участок местности представляет собой парковочное место для автомобилей, расположено в 40 м от 

<

адрес>, перед ним. 

Далее Потерпевший №1 проследовал до 

<

адрес>, куда он заходил переодеться и взять документы. ФИО5 ходил с ним. Вышеуказанная квартира расположена в 4 подъезде на 5 этаже. Квартира оснащена металлической дверью, которая повреждений не имеет. Потерпевший №1 имеющимся при себе ключом открыл дверь квартиры, и указал на коридор квартиры, куда ДД.ММ.ГГГГ прошел ФИО3 от куда последний заглядывал в комнату квартиры. При входе в квартиру расположен коридор, имеющий размеры 1х2м. 

Далее Потерпевший №1 проследовал до офиса «Быстрозайм», расположенный по адресу: 

<

адрес>, к которому ДД.ММ.ГГГГ его подвозили ФИО9 для оформления на него кредита. Данный офис расположен на первом этаже, имеет вход со стороны проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что к сотрудникам офиса он не обращался, так как убедил ФИО5, что кредит на него оформить нельзя. Далее со слов Потерпевший №1, после того, как он пояснил, что на него кредит оформить не представится возможным, ФИО5 ему сказал, что если он не отдаст им 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, они отвезут его на рынок и используют, как рабсилу, на что он предложил ФИО9 съездить в цех, где имеется гильотина - станок по рубке металла, большой компрессор, которые можно продать. Козловы согласились и они поехали в его цех по адресу: 

<

адрес>. В пути следования в цех, ему позвонила ФИО18 ФИО134 на звонок ответил ФИО5, который сказал ей, что если она хочет увидеть его, она должна найти 100 000 рублей. Когда они приехали в цех, он показал ФИО9 изготовленные входные двери, которые при продаже будут стоить в сумме 70 000 рублей. Также он показал Козловым свою гильотину, которая при продаже будет стоить 100 000 рублей. Поле этого в помещении цеха ФИО5 заставил его написать расписку, что якобы он 03.09.2018 г. обязуется выплатить им 100000 рублей, в счет возврата, взятых при заказе у него мебели. Он написал указанную расписку, передал им. 

В ходе осмотра установлено, что цех расположен на базе по адресу: 

<

адрес>, при этом в дальнем строении справа от въезда на базу. Цех представляет собой помещение, оборудованное станками и инвентарем для изготовления мебели. Со слов Потерпевший №1, на верстаке цеха он писал расписку ФИО5 В ходе осмотра помещения цеха, предметов и следов, интересующих следствие не обнаружено. Перед цехом, со слов Потерпевший №1, была расположена гильотина. Данное место расположено в 10 метрах от цеха слева. На момент осмотра гильотина отсутствует, со слов Потерпевший №1, он ее продал. 

Далее, со слов Потерпевший №1, он закрыл цех, и вместе с ФИО9 поехали встречаться со ФИО18 Я.И. возле «Цементного завода» по адресу: 

<

адрес>, где они вышли из автомобиля, в это время приехала ФИО18 Я.И. с сотрудниками полиции и ФИО9 были задержаны. 

Данный участок местности расположен в 100 метрах в юго-западном направлении от строения 

<

адрес> и является парковочным местом для автомобилей. /том № 1, л.д. 31-45/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого, осмотрен автомобиль «KIA SORENTO» государственно-регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, припаркованный на территории ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля предметов, интересующих следствие не обнаружено. /том № 1, л.д. 25-29/;

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2018, согласно которому, осмотрена детализация абонентского номера +№ находящегося в пользовании Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изучении детализации обнаруживается следующая интересующая следствие информация:

А). Регулярные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО18 ФИО135 в том числе ДД.ММ.ГГГГ:

-16:09:02 входящий вызов, 123 секунды, адрес базовой станции: 

<

адрес> 

<

адрес>

-16:47:38, 16:52:02, 17:14:32 исходящие вызовы, адрес базовой станции: 

<

адрес> «а»;

-17:26:53 входящий вызов, адрес базовой станции: 

<

адрес>;

-17:48:36 исходящий вызов, адрес базовой станции: 

<

адрес>.

Б). Соединения с абонентским номером №, находящегося в пользовании Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ:

-14:46:40 – исходящий вызов, продолжительностью 13 секунд, адрес базовой станции: 

<

адрес> 

<

адрес>;

-15:46:40 – исходящий вызов, продолжительностью 51 секунда, адрес базовой станции: 

<

адрес>.

В). Соединения с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО18 ФИО136 ДД.ММ.ГГГГ:

-14:33:35, 14:42:14, 14:48:03 входящие вызова, адрес базовой станции: 

<

адрес> 

<

адрес>

-15:34:26 исходящий вызов, продолжительностью 21 секунду, адрес базовой станции: 

<

адрес>.

Г). Соединения с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО1:

-16.07.2018 в 14:11:40 исходящий вызов, продолжительностью 28 секунд.

-31.07.2018 в 15:36:54 исходящий вызов, продолжительностью 52 секунды.

Кроме того, осмотрена детализация абонентского номера +№ находящаяся в пользовании ФИО137. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изучении детализации обнаруживается следующая интересующая следствие информация:

А). Регулярные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Потерпевший №1, аналогичные соединениям, указанным при осмотре детализации абонентского номера №;

Б). Соединения с абонентским номером №, находящегося в пользовании Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ:

- 14:26:38, 15:02:34, 15:04:02, 15:10:09, 15:20:34, 15:26:08, 15:30:04, 16:05:15 – исходящие вызова, адрес базовой станции: 

<

адрес>

- 15:05:28, 15:16:28, 15:48:08 - входящий вызов, адрес базовой станции тот же;

- 16:51:16 – входящее смс-сообщение;

- 16:54:27, 16:54:41, 16:55:35, 20:14:08 – исходящие смс-сообщения, адрес базовой станции: 

<

адрес>;

- 16:54:27 – входящее смс-сообщение;

- 17:06:02 и 17:10:30 – исходящие вызова, адрес базовой станции: 

<

адрес>, стоянка;

- 17:07:39 входящий вызов, 11 секунд, адрес базовой станции тот же;

В). Регулярные, каждые 5-30 минут соединения с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО138 в том числе ДД.ММ.ГГГГ:

-14:39:56 и 14:53:40 входящие вызова, адрес базовой станции: 

<

адрес> «а;

-14:56:31 и 14:58:45 исходящие вызова, адрес базовой станции тот же;

Также осмотрена детализация абонентского номера №, находящаяся пользовании ФИО5 за период с 15.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ. При изучении детализации обнаруживается следующая интересующая следствие информация ДД.ММ.ГГГГ:

-11:16:52 - входящий звонок с абонентского номера № ФИО1, 44 секунды, адрес базовой станции: 

<

адрес>\300 м на восток от гл.корпуса ООО 

<

данные изъяты>";

-11:44:21 - входящий звонок с абонентского номера №, 47 секунд, адрес базовой станции: 

<

адрес>;

-11:45:33 - входящий звонок с абонентского номера №, 95 секунд, адрес базовой станции: 

<

адрес>";

-11:58:26 - входящий звонок с абонентского номера № 20 секунд, адрес базовой станции: 

<

адрес>, ?;

-12:00:45 - входящий звонок с абонентского номера № 13 секунд, адрес базовой станции: 

<

адрес>»;

-12:32:31 - исходящий звонок на абонентский №, 45 секунд, адрес базовой станции: 

<

адрес>

-13:07:45 - исходящий звонок с абонентского номера №, 61 секунда, адрес базовой станции: 

<

адрес>/здание котельной;

-14:04:36 - входящее СМС от «

<

данные изъяты>», и в 14:06:27 и 18:23:01 - входящие звонки, адрес базовой станции: 

<

адрес>;

-14:11:56 - входящий звонок с абонентского номера №, 26 секунд, адрес базовой станции: 

<

адрес>

-16:45:27 - входящий звонок с абонентского номера № 92 секунды, адрес базовой станции: 

<

адрес>;

Кроме того, осмотрена детализация абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО1 за период с 15.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре указанной детализации обнаруживается следующая интересующая следствие информация:

А). Соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании Потерпевший №1 14.08.2018 в 16:02:26 – исходящий вызов, 0 секунд.

Б). Соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании Потерпевший №1:

- 16.07.2018 в 11:11:40 – входящий вызов, 28 секунд и ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:54 – входящий вызов, 53 секунды.

В). Кроме того, обнаруживается следующая интересующая следствие информация о соединениях ДД.ММ.ГГГГ:

-11:16:53 – исходящий вызов на абонентский № ФИО5, 44 секунды, адрес базовой станции: 

<

адрес>;

-13:07:45 - входящий вызов с абонентского номера № ФИО5, 61 секунда, адрес базовой станции: 

<

адрес>; 

-14:57:38 - исходящий вызов на абонентский №, 61 секунда, адрес базовой станции: 

<

адрес>;

-17:04:47 и 17:09:03 входящий вызов с абонентского номера № Свидетель №7, адрес базовой станции: 

<

адрес>; 

-17:47:43 - входящий вызов с абонентского номера № секунд, адрес базовой станции: 

<

адрес>;

-18:39:37 – исходящий вызов на абонентский № Свидетель №7, 87 секунд, адрес базовой станции: 

<

адрес>.

Указанные детализации смотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. /том № 2, л.д. 186-190, 191, 192, 193, 194/;

Иными документами:

- сведениями из охранного агентства «

<

данные изъяты>» от 02.10.2018, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты сработала тревожная кнопка по адресу: Салон 

<

адрес>, результат осмотра: «ТК нажал ФИО139 просили нажать с мебельного магазина, который мы не охраняем». /том № 1, л.д. 146/;

- ответом ООО 

<

данные изъяты>», согласно которого, Потерпевший №1 (ФИО23) за предоставлением займа в ООО 

<

данные изъяты>» не обращался. /том №, л.д. 190/;

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которого, ФИО4 является собственником автомобиля: «KIAUMSORENTO» государственный регистрационный номер № регион /том № 2, л.д. 173-174/;

- ответом на поручение из ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 12.10.2018, согласно которого, установить местонахождение ФИО18 ФИО140. для допроса его в качестве свидетеля не представилось возможным. /том № 1, л.д. 196-199/ и другими материалами.

Суд не принимает за обоснованные доводы подсудимых ФИО5 и ФИО1 о том, что в целом их требования к потерпевшему Потерпевший №1 были обоснованы, в части претензий по ненадлежащему исполнению договорных обязательств по изготовлению шкафа-купе в квартиру ФИО1, а соответственно, они пытались получить принадлежащее им, и возвратить ранее переданные Потерпевший №1 денежные средства, а соответственно считают, что в их действиях может усматриваться лишь состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ (самоуправство). Однако, в судебном заседании установлено, что неоднократные требования подсудимых К-вых к потерпевшему Потерпевший №1 были связаны с передачей им суммы 100000 рублей, в то время, как переданная в рамках договорных обязательств предоплата полученная от ФИО1 Потерпевший №1 составляла значительно меньшую сумму - 18000 рублей, что являлось явно несоразмерным. Более того требования передачи им денежных средств осуществлялись К-выми в отношении Потерпевший №1 с угрозами насилия и с применением насилия.

Суд также принимает во внимание и то, что договорные обязательства Потерпевший №1 по изготовлению шкафа-купе по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливались исполнением сроком на 30 рабочих дней, а, следовательно, окончание данного срока приходилось на период после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на указанную дату событий деяния – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств Потерпевший №1 перед ФИО1 по договору не наступил.

В судебном заседании также установлено, что никто из иных возможных клиентом индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 не уполномочил К-вых действовать от их имени во взаимоотношениях с Потерпевший №1, в том числе, и в части получения от последнего каких-либо денежных средств. 

Суд не принимает доводы подсудимых и стороны защиты о том, что каких-либо угроз применения насилия в процессе развития событий они Потерпевший №1 не высказывали, насилия как такового в отношении него не осуществляли, сумму в размере 100000 рублей не требовали, а лишь предлагали возвратить ранее переданные потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 18000 рублей, а соответственно в их действиях отсутствует состав преступления. предусмотренный п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. Вопреки данным утверждениям, как прямо усматривается из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, со стороны К-вых в адрес ФИО7 высказывались непосредственные и прямые угрозы причинения вреда здоровью с применением деревянного бруска, в виде, по содержанию высказанных фраз, сначала перелома коленей, а затем причинения травмы головы. Кроме того, подсудимые осуществляли активные действия по вытаскиванию Потерпевший №1 (захватывая его своими руками за тело, руки, шею) против его воли из магазина, порвав ему при этом футболку и причинив кровоподтек на груди. Требования подсудимых по передаче денежных средств им Потерпевший №1 выражались именно в сумме 100000 рублей. Вышеизложенные обстоятельства помимо показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также видеосъемкой с места совершения преступления и аудиозаписью переговоров ФИО5 со ФИО18 Я.И. 

Суд также не принимает доводов стороны защиты о том, что следователь ФИО25 не имел правовых оснований участвовать в проведении расследования по уголовному делу, поскольку он выезжал на место задержания К-вых и участвовал в оперативных мероприятия по их и задержанию. Однако, как прямо усматривается из материалов дела, следователь ФИО25 участвовал в выезде на место происшествия, как дежурный следователь, в составе следственно-оперативной группы, а соответственно, каких-либо препятствий, в силу закона, по проведению предварительного расследования по делу, для него – не имелось. 

С учетом, в том наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО5 и ФИО1, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении преступного деяния, суд находит установленным, как само событие преступления, так и причастность ФИО5 и ФИО1 к преступному деянию.

Действия ФИО5 и ФИО1,, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 

Органами предварительного расследования ФИО5 и ФИО1 также предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 16 минут ФИО1 и ФИО5 вступили в преступный сговор на похищение Потерпевший №1, с целью дальнейшего лишения его свободы и вымогательства у него денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Престиж», расположенном по адресу: 

<

адрес> стали требовать от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, при этом ФИО5, с целью исключить возможность Потерпевший №1 осуществлять звонки, достал из карманов шорт последнего два сотовых телефона «Nokia» и «IRBIS», которые убрал себе в карманы одежды, после чего ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку, а ФИО5 стал высказывать Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для здоровья, демонстративно размахивая перед ним деревянным бруском, который он взял в помещении магазина «Престиж» до прибытия в него Потерпевший №1 Сразу после этого, ФИО5 и ФИО1, действуя по ранее разработанному плану, направленному на похищение Потерпевший №1, лишения его свободы с целью дальнейшей реализации требований о передаче им денежных средств, хватая руками Потерпевший №1 за руки, шею, а также за одетую на нем футболку, вывели Потерпевший №1 на улицу, подавляя при этом его сопротивление физическим и количественным превосходством, тем самым захватили и похитили его.

Затем, ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего незаконного удержания похищенного ими Потерпевший №1 и реализации ими дальнейших требований о передаче им денежных средств, используя беспомощное состояние Потерпевший №1, а именно подавленность его воли, неспособность к дальнейшему сопротивлению, вызванной примененным к нему насилием и угрозой применением насилия, опасного для здоровья, удерживая Потерпевший №1, довели последнего до участка местности, расположенного в 50 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, куда ФИО5 подогнал автомобиль «KIASORENTO», государственныйрегистрационный знак 

<

***> регион, принадлежавший ФИО4, при этом Потерпевший №1 будучи напуганный происходящим, понимая, что оказать должное сопротивление он не сможет, без выполнения условий ФИО5 и ФИО1 он ими отпущен не будет, самостоятельно открыл двери указанного автомобиля и сел на заднее пассажирское сиденье, где ФИО3 стал требовать от него передачи им денежных средств в сумме 100000 рублей, на что последний сообщил, что требуемой ими суммы денег у него нет. После чего ФИО3 стал требовать от Потерпевший №1 взять кредит, чтобы передать ему и ФИО1 указанную сумму денег, для чего ФИО1 и ФИО5 отвезли Потерпевший №1 к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 в сопровождении ФИО3 по их указанию взял свой паспорт, после чего ФИО5 и ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, удерживая в нем Потерпевший №1, отвезли его в помещение «Быстро займ» по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, но Потерпевший №1 удалось убедить ФИО1 и ФИО5, что кредит ему в виду плохой кредитной истории не дадут, однако, Потерпевший №1, опасаясь отца и сына К-вых, полагая, что в отношении него могут быть осуществлены высказанные ими угрозы применением насилия, опасного для его здоровья, предложил последним проехать до своего производственного цеха. Сразу после этого, ФИО1 и ФИО5 на вышеуказанном автомобиле, удерживая в нем Потерпевший №1, тем самым лишая его свободы, сопроводили в его цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для осмотра имеющегося там оборудования, которое можно реализовать для получения ФИО5 и ФИО1 требуемой суммы денег. 

В пути следования, на сотовый телефон Потерпевший №1 позвонила ФИО18 ФИО141 которой ответил ФИО5 и предложил ей передать им денежные средства в сумме 100000 рублей за освобождение Потерпевший №1, на что ФИО18 ФИО142 согласилась, и они обговорили место встречи для передачи ФИО18 ЯФИО143 ФИО5 и ФИО1 денежных средств в сумме 100000 рублей вблизи строения № по 

<

адрес>, о чем ФИО18 Я.И. сообщила сотрудникам полиции. Не найдя в цехе подходящего оборудования ФИО5 и ФИО1 совместно с Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле, удерживая в нем последнего и лишая его свободы, проследовали до строения № 

<

адрес> 

<

адрес>, где стали ожидать встречи со ФИО18 ФИО144 передачи ею им денежных средств в сумме 100000 рублей за освобождение ими Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции в обговоренном месте, а Потерпевший №1 был освобожден.

Таким образом, ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств и их хищения, применяя к нему насилие, а также угрожая применением насилия, опасного для здоровья, используя предмет в качестве оружия, похитили из магазина «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, незаконно удерживали последнего, лишая его тем самым свободы, как в автомобиле «KIASORENTO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежавшем ФИО1, а также в указанном автомобиле в период передвижения на нем по территории 

<

адрес>, так и возле него на участке местности вблизи строения № 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов 50 минут, требуя в указанный период времени от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также предлагая ФИО18 Я.И. передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей за освобождение Потерпевший №1

Своими действиями ФИО5 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке (не причинившего вреда его здоровью), образованного вследствие действий ФИО5 и ФИО1, в ходе выталкивания Потерпевший №1 из помещения магазина «Престиж» на улицу.

По версии следствия ФИО5 и ФИО1, каждый, совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений. 

ФИО5 и ФИО1, каждый, в совершении вышеуказанного преступления себя не признали и дали вышеприведенные в данном приговоре пояснения по обстоятельствам дела, в том числе о том, что умысла на похищение Потерпевший №1 у них не было и они таких противоправных действий не осуществляли. 

В обоснование вины подсудимых ФИО9 по данному эпизоду государственным обвинителем суду представлены следующие доказательства:

Вышеприведенные в приговоре (аналогичные по эпизоду вымогательства) показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а именно показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18 Я.И., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, из которых следует:

- по показаниям потерпевшего Потерпевший №1: ФИО5 и ФИО1, требуя от него деньги, забрали два его телефона, чтобы пресечь возможность осуществлять им звонки. ФИО5, высказывая угрозу насилия предложил сломать ему колени, при этом продемонстрировал небольшой взмах бруском в область его колен. Затем ФИО10, применяя насилие, вытащили его из магазина на улицу, требуя передачи им денежных средств, порвали ему футболку и причинили телесные повреждения, при этом он не сопротивлялся, так как в его адрес были высказаны угрозы (сломают ему колени), в пути следования ФИО5 постоянного угрожал ему, говорил, что разобьет ему голову бруском, который нес в руке. (При этом, ФИО5 периодически замахивался на него бруском, в связи с чем, он опасался, что ФИО5 в действительности может его им ударить). Когда подъехал автомобиль «KIA SORENTO» он сам открыл двери автомобиля и сел на заднее сиденье, ему никто не говорил открывать двери, но он понял, что К-вы этого хотели, понимая, что они его не отпустят. Затем они ездили на автомобиле сначала к нему, Потерпевший №1, домой за паспортом для возможного получения им кредита, затем в офис кредитной организации, после этого на производственную территорию – в цех (где Потерпевший №1 осуществлялась деятельность по изготовлению корпусной мебели), а затем к территории Цементного завода 

<

адрес>, где должна была состояться встреча с ФИО18 Я.И. по передаче от последней требуемой К-выми от него суммы 100000 рублей. Возможности позвать кого-либо на помощь у него не было, так как телефоны его были у ФИО5, к тому же последний уже знал, где он живет, сопротивляться и убегать было бессмысленно. Он был напуган и не мог уже сопротивляться. С ФИО18 ФИО145. ФИО5 требовал 100000 рублей, чтобы К-вы его отпустили. К-вы всегда были рядом с ним, убежать у него от К-вых не было возможности, он и не мог убежать, так как был в сланцах, к тому же боялся их, сопротивляться не мог;

- по показаниям свидетеля ФИО18 Я.И.: Разыскивая Потерпевший №1, и имея информацию о том, что его увезли на автомобиле двое мужчин (К-вы), она позвонила на телефон Потерпевший №1. Ей ответил ФИО5 и потребовал 100000 рублей за освобождение Потерпевший №1. Когда она, согласившись с данным требованием, подъехала совместно с сотрудниками полиции, по данному поводу на встречу к территории Цементного завода, то увидела стоящих рядом недалеко от автомобиля Потерпевший №1 и К-вых;

- по показаниям свидетеля Свидетель №2: ФИО5 стал замахиваться бруском на Потерпевший №1 и заявлять, что он им должен денег, затем Козловы стали тащить Потерпевший №1 из отдела на улицу, а Потерпевший №1 пытался сопротивляться, а именно упирался, пытался освободиться от захватов. Потерпевший №1 вытащили силой на улицу. Когда она сразу же вышла на улицу из помещения, то там стоял Потерпевший №1 и К-вы, последние кричали на Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил К-вым поехать к нему в цех. От ФИО18 Я.И. она знает, что К-вы требовали от нее выкуп в размере 100000 рублей за освобождение Потерпевший №1;

- по показаниям суду свидетеля Свидетель №3: когда Потерпевший №1 пришел в магазин, то к нему стали применять насилие двое мужчин, он от них вырывался. ФИО13 не хотел с ними идти. ФИО13 падал на лестнице несколько раз, они его толкали. Она все снимала на камеру своего сотового телефона. Старший мужчина вел ФИО13 под руку, молодой мужчина шел позади них с бруском в руках. Мужчины отвели ФИО13 за дом. Позднее, в течение минут 5 подъехали охранники. Последние сказали, что Потерпевший №1 от их помощи и от помощи сотрудников полиции отказался. Со слов Свидетель №2 ей известно о том, что ФИО42 требовали выкуп от ФИО18 Я.И. в размере 100 000 рублей за освобождение Потерпевший №1; 

- по показаниям суду свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5: Они, являясь сотрудниками охранной фирмы побежали по вызову во дворы, где встретили троих мужчин, один из них был в порванной футболке. На вопрос: «Что случилось и нужно ли вызвать полицию?», мужчина в порванной футболке отказался от помощи и от вызова сотрудников полиции. Женщина, которая нажала тревожную кнопку, после дачи объяснений, также отказалась от вызова полиции. К-вы ему пояснили, что мужчина задолжал им денег и что они сейчас поедут получать кредиты или в цех, чтобы посмотреть готова ли мебель;

- по показаниям свидетеля Свидетель №10: Мебельный цех Потерпевший №1 расположен по адресу: 

<

адрес>. Он выполнял, по просьбе Потерпевший №1, замеры в прихожей у ФИО1, последний внес предоплату в сумме 18000 рублей, которые были им переданы Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила ФИО18 Я.И. и сообщила о том, что Потерпевший №1 похитили. Впоследствие Потерпевший №1 рассказывал ему, что ему кгрожали бруском, хотели на него оформить кредит, чтобы забрать у него деньги, и если бы он не отдал бы деньги, то его бы не отпустили; 

- по показания свидетеля Свидетель №11: Она состоит в должности специалиста по кредитованию ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда в дневное время она работала офис пришли двое молодых. Одному из которых - Потерпевший №1 она отказала в оформлении кредита, второй мужчина - ФИО5 спросил о том, что может быть как-то возможно оформить кредит, на что она также ответила отрицательно. После этого мужчины сами вышли из офиса;

- по показаниям свидетеля Свидетель №9: Она с конца июля 2018 года неофициально подрабатывает сторожем на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на базе имеется мебельный цех;

- по показаниями суду свидетеля Свидетель №13: В их отдел полиции обратилась ФИО18 Я.И., заявив о том, что похитили ее продавца. ФИО18 показала ему видеозапись по данным событиям. После чего она общалась по телефону с кем-то из К-вых и они ей заявляли, что нужно 100000 рублей для того, чтобы они вернули продавца. К-вы обозначили место встречи для передачи денег. Они (сотрудники полиции совместно со ФИО18 Я.И.) поехали на передачу денег. Когда они подъехали, то на том месте стоял автомобиль «КИА Соренто». Возле машины были трое человек: К-вы и потерпевший; 

- по показаниям свидетеля ФИО24: Он являлся ответственным дежурным по отделу полиции №6. Дежурный сообщил, что в отдел обратилась девушка с заявление о похищении человека. Он не помнит, то ли ФИО18 позвонила сама, то ли ей позвонили с телефона Потерпевший №1, и она спросила, в цехе ли находится Потерпевший №1. Последний ответил, что находится в цехе, который был на 

<

адрес> нем, ФИО8, был только один телефонный разговор о том, что Потерпевший №1 находится в цехе. Сначала встреча была назначена в цехе, а потом на проходной цементного завода. Когда они приехали на проходную цементного завода, то он увидел ФИО1, его сына и Потерпевший №1. Все трое просто стояли. Он предложил, для выяснения всех обстоятельств отправиться в отдел полиции; 

- по показаниям свидетеля Свидетель №7 (супруги подсудимого ФИО1 и матери подсудимого ФИО5): Она попросила ДД.ММ.ГГГГ мужа и сына съездить и узнать, что с их заказом. Сын приехал за внучкой к ним домой, а затем он вместе с отцом уехали на автомобиле мужа – «КИА Сорренто». Домой в тот день муж не вернулся. Его и сына задержали сотрудники полиции; 

- по показаниями свидетеля Свидетель №8 (супруги ФИО5): ДД.ММ.ГГГГ в обед ей позвонил муж и сказал, чтобы она его не теряла, так как он поехал к родителям. Его попросил отец съездить вместе в магазин на счет шкафа. Она знала, что был заказан шкаф-купе в коридор в квартиру родителей мужа; 

- по показаниям свидетеля Свидетель №6 (дочери ФИО1): Сначала, в начале августа отцу сказали, что имеется задержка в поставке и поэтому привезут шкаф позже, а примерно 10 августа звонки отца начали просто сбрасывать. По этому поводу начала переживать мама. Когда стали узнавать, в том числе по интернету, информацию об ИП ФИО6 – выяснилось о том, что имеется очень много негативных отзывов по недобросовестному исполнению заказов.

Кроме этого, в обоснование своей позиции, прокурор сослался на представленные суду и исследованные письменные материалы дела (подробное содержание которых изложено по эпизоду вымогательства), а в частности - 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 7791 от 20.08.2018 г., согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на грудной клетке, давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения экспертизы. /том №, л.д. 83-84/;

- протокол выемки от 20.08.2018, согласно которого, 20.08.2018 г. Свидетель №13 в ходе выемки выдал два сотовых телефона «Nokia» и «IRBIS», изъятых им у ФИО3, и принадлежащих Потерпевший №1 /том №, л.д. 181-184/;

- протокол выемки от 28.08.2018, согласно которого, ФИО18 ФИО146 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки выдала CD-диск с видеозаписями похищения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и аудиозаписью телефонного разговора между ней и ФИО3 /том №, л.д. 116-118/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-диск с видеозаписями похищения Потерпевший №1 и аудиозаписью разговора между ФИО18 ФИО147 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /том №, л.д. 119-121/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №7, согласно которого, осмотрен оригинал договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, именуемым «Подрядчик», и ФИО1, именуемым «Заказчик». /том №, л.д. 156-162/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены два сотовых телефона «IRBIS» и «Nokia», изъятых при задержании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и принадлежавшие Потерпевший №1 /том №, л.д. 185-186, 187/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, осмотрен магазин «Престиж», расположенный на цокольном этаже 

<

адрес>…..После этого Потерпевший №1 указал, что его повели в сторону кинотеатра «Эпицентр», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, довели до участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>, куда ФИО5 подогнал автомобиль «KIA SORENTO», после чего ФИО9 потребовали его сесть в салон указанного автомобиля и повезли к дому 

<

адрес>……Далее Потерпевший №1 проследовал к дому № «а» по 

<

адрес>, где указал на участок местности, расположенный перед указанным домом, где ФИО1 припарковал свой автомобиль «KIA SORENTO»…. Далее Потерпевший №1 проследовал до 

<

адрес>, куда он заходил переодеться и взять документы. Далее Потерпевший №1 проследовал до офиса «Быстрозайм», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к которому ДД.ММ.ГГГГ его подвозили ФИО9 для оформления на него кредита. ….Затем они поехали в его цех по адресу: г. 

<

адрес> Когда они приехали в цех, он показал ФИО9 изготовленные входные двери, которые при продаже будут стоить в сумме 70 000 рублей. Также он показал Козловым свою гильотину, которая при продаже будет стоить 100 000 рублей. …Далее со слов Потерпевший №1, далее он закрыл в цех и он с ФИО9 поехали встречаться со ФИО18 Я.И. возле «Цементного завода» по адресу: 

<

адрес>, где они вышли из автомобиля, в это время приехала ФИО18 Я.И. с сотрудниками полиции и ФИО9 были задержаны./том № 1, л.д. 31-45/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого, осмотрен автомобиль «KIA SORENTO» государственно-регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, припаркованный на территории ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля предметов, интересующих следствие не обнаружено. /том № 1, л.д. 25-29/;

- протокол осмотра предметов от 11.10.2018 года, согласно которому, осмотрена детализация абонентского номера +№, находящегося в пользовании Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г…... Кроме того, осмотрена детализация абонентского номера +№, находящаяся в пользовании ФИО18 ФИО148. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ….Также осмотрена детализация абонентского номера №, находящаяся пользовании ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осмотрена детализация абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные детализации смотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. /том № 2, л.д. 186-190, 191, 192, 193, 194/;

Иные документы:

- сведения из охранного агентства «

<

данные изъяты>» от 02.10.2018, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты сработала тревожная кнопка по адресу: салон красоты, Крас. раб., 

<

адрес>… /том №, л.д. 146/

- ответ 

<

данные изъяты>», согласно которого, Потерпевший №1 (ФИО23) за предоставлением займа в ООО 

<

данные изъяты>» не обращался. /том № 1, л.д. 190/;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которого, ФИО4 является собственником автомобиля: «KIAUMSORENTO» государстверно-регистрационный номер № регион. /том № 2, л.д. 173-174/;

- ответ на поручение из ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установить местонахождение ФИО18 А.А. для допроса его в качестве свидетеля не представилось возможным. /том № 1, л.д. 196-199/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5 от 28.08.2018, с участием адвоката ФИО28, согласно которого, Потерпевший №1 подтвердил свои показания о вымогательстве К-выми у него денежных средств в сумме 100 000 рублей. /том №, л.д. 21-25/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО29, согласно которого, 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего вымогали у него денежные средства в сумме 100000 рублей. /том №, л.д. 120-124/;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО149. и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО28, согласно которого, ФИО18 Я.И. подтвердила свои показания в части вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100000 рублей. /том №, л.д. 26-28/;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО5 от 05.10.2018, с участием адвоката ФИО28, согласно которого свидетель подтвердила свои показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в магазин ФИО5 и ФИО1 стали требовать от нее вызвать директора. Пока ехал Потерпевший №1, ФИО5 в помещении магазина взял брусок, которым в последующем угрожал разбить выставочные двери. Когда прибыл Потерпевший №1, ФИО10 вытащили Потерпевший №1 на улицу и увели. /том №, л.д. 29-32/;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от 05.10.2018, с участием адвоката ФИО29, согласно которого, Свидетель №2 подтвердила свои показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вывели Потерпевший №1 из магазина, угрожая ему при этом деревянным бруском. /том №, л.д. 125-128/.

Сославшись на вышеуказанные доказательства, государственный обвинитель пришел к мнению о доказанности вины ФИО5 и ФИО1, в совершении инкриминируемого, каждому, из них преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Однако исследовав данные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО5 и ФИО1 в совершении похищения человека (Потерпевший №1) и по квалифицирующим признакам данного состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, представленной государственным обвинителем совокупностью доказательств, не является достаточной, для установления вины ФИО5 и ФИО1 

По смыслу закона объективная сторона данного преступления включает два обязательных действия захват (завладение) лица и его перемещение. При этом, под захватом понимается неправомерное установление физической власти над лицом, сопряженное с ограничением его физической свободы. Захват может совершаться с насилием (жертву) заталкивают в автомобиль или без него (путем обмана), тайно или открыто. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность захвата человека и его перемещения и желает совершить эти действия. При этом преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговор, когда будет установлено, что в нем участвовали не менее двух лиц, договорившихся о своершении такого преступления, и каждый из них выполнял объективную сторону преступления или его часть. Данный состав преступления является формальным. 

Как прямо следует из установленных судом обстоятельств, не нашло своего подтверждения то, что у К-вых имелся заранее сформированный или внезапно возникший, в процессе осуществления иных противоправных действий, преступный умысел, направленных на похищение Потерпевший №1, то есть насильственный захват последнего и перемещение, с удержанием, в какое-либо конкретное место (либо попытка такого перемещения), а кроме того не была выполнена объективная сторона состава преступления. предусмотренного п.п. «а,в.г,з» ч.2 ст.126 УК РФ

Ссылка стороны обвинения на то, что отец и сын К-вы ДД.ММ.ГГГГ согласовали свой выезд для того, чтобы съездить к ФИО26 и разобраться по поводу шкафа, не может сама по себе свидетельствовать о наличии умысла на совершение объективной стороны состава преступления – похищения человека. Как следует из последовательных показаний подсудимых ФИО5, ФИО1 и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7, подсудимые действительно согласовывали свой выезд к ФИО7 первоначально для того, чтобы выяснить у потерпевшего причину своевременного неисполнения (по их мнению) обязательств по договору предоставления услуг (изготовления корпусной мебели) и возврата ранее внесенных денежных средств, однако, как установлено судом, в дальнейшем у подсудимых сформировался совместный и согласованный умысел на совершение квалифицированного вымогательства, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, который и был ими реализован, с окончанием объективной стороны противоправного деяния. 

Доказательств того, что подсудимые обсуждали между собой или с другими лицами способ и условия похищения потерпевшего, подыскивали бы заблаговременно соответствующие средства и орудия совершения преступления, разрабатывали бы согласованный план действий, включая обеспечение сокрытия следов (улик) совершения преступления и конспиративность своих действий, суду не представлено.

Кроме того, передвижение на автомобиле подсудимых К-вых совместно с потерпевшим Потерпевший №1 не носило также какого-либо заранее спланированного, согласованного перемещения потерпевшего в конкретное место (места), и более того, в значительной степени выполнялось по согласованию с Потерпевший №1. Так, после поездки на квартиру к Потерпевший №1, где он проживал совместно со своей бабушкой, для того, чтобы он взял свой паспорт для получения кредита, и не состоявшегося в последующем оформления самого кредита в павильоне микрозайма, куда подсудимые приехали с Потерпевший №1, именно сам потерпевший высказал подсудимым предложение проехать вместе с ним по месту осуществления его производственной деятельности в цех, для того, чтобы определиться, что можно реализовать из имущества (производственной продукции или оборудования, например гильотины) для расчетов с ФИО43, указанные обстоятельства подтвердил в своих показания потерпевший Потерпевший №1, что согласуется также с пояснениями подсудимых ФИО5 и ФИО1 

Затем, поездка, по конечному ее маршруту, осуществлялась в небезлюдное или какое-либо отдаленное место для реализации возможного умысла, направленного на похищение человека, а к производственным площадям действующего (работающего) Цементного завода 

<

адрес>, по согласованию ФИО5 с ФИО18 ФИО150. для получения (передачи) денежных средств, в сумме вымогательства у Потерпевший №1 – 100000 рублей. Соответственно, целью данной поездки к вышеуказанному месту, являлось намерение получить денежные средства с Потерпевший №1 через его знакомую ФИО18 Я.И., что прямо следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18 ФИО151 Свидетель №12, Свидетель №13 То есть данное место (территория на участке местности вблизи строения № на 

<

адрес>) – гда планировалась встреча ФИО18 Я.И. с подсудимыми К-выми и с участием потерпевшего Потерпевший №1 - по фабуле обвинения явилось местом окончания преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ. 

Оценивая доводы обвинения о том, что требуемая сумма в размере 100000 рублей, которую должна была привезти на встречу свидетель ФИО18 Я.И., являлась выкупом за освобождение Потерпевший №1, суд рассматривает нелогичность данной ситуации в том, что лицо, в отношении которого якобы должен быть выплачен выкуп (Потерпевший №1) не был увезен, спрятан в какое-либо тайное место (местность) или находился бы при встрече в закрытом автомобиле в определенном отдалении от места планируемой встречи и под охраной кого-либо из подсудимых, до момента передачи денежных средств, - а потерпевший ожидал ФИО18 Я.И. совместно с К-выми на улице в свободном режиме. 

Суд принимает во внимание то, что за все время поездки, с момента самостоятельной посадки потерпевшего Потерпевший №1 в автомобиль под управлением ФИО1, в части перемещения потерпевшего с места на место (до прибытия на конечный пункт (где подсудимые были задержаны) каких-либо угроз применения насилия либо самого насилия к потерпевшему Потерпевший №1, в части подавления его воли на возможное перемещение без его согласия, - никем из подсудимых не применялось, что прямо следует из пояснений самого потерпевшего. Кроме того, к потерпевшему Потерпевший №1 также не применялось подсудимыми К-выми каких-либо средств ограничения возможности его подвижности и физического функционирования организма, в том числе, например наручников, веревок и ремней (со связыванием рук и ног), пакетов на голову, повязок на глаза или других.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что он видел бы в автомобиле, на котором он передвигался с К-выми, или у самих подсудимых за весь период поездки, какое-либо оружие (огнестрельное, газовое, травматическое, холодное), а также электрошокеры, газовые балончики или какие-либо иные предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия. 

Суд учитывает и то, что по пояснениям самого потерпевшего Потерпевший №1: в автомобиль его никто из подсудимых, под угрозой насилия или с применением насилия не помещал, а он сам, будучи напуганным предыдущими действиями подсудимых (когда они, с применением насилия, вытолкали его из магазина, и, угрожая деревянным бруском требовали 100000 рублей) самостоятельно открыл дверь автомобиля и сел на сиденье, полагая, что подсудимые, подведя к автомобилю, будут продолжать выдвигать ему требования в части передачи денежных средств, то есть осуществления вымогательства. 

Оценивая доводы потерпевшего Потерпевший №1 в части фактических обстоятельств деяния, инкриминируемого подсудимым по по п.п. «а,в, г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ о том, что он не мог бы сделать какого-либо сообщения в правоохранительные органы или другим лицам о незаконных действиях подсудимых, так как был лишен такой возможности, суд не принимает их в полной мере обоснованными. Так, из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на начало развития событий ДД.ММ.ГГГГ, с участием его и подсудимых К-вых, на прямые вопросы свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о необходимости вызова сотрудников полиции для разрешения данной ситуации, он отвечал отрицательно, имея при этом возможность попросить о помощи и о вызове полиции. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (сотрудников охранного агентства), прибывших по вызову с тревожной кнопки, на прямое их обращение, и при адекватном восприятии потерпевшим того, кем они являются, на вопросы о необходимости оказания ему помощи или вызова сотрудников полиции, Потерпевший №1 ответил категоричным отказом. 

Суд принимает во внимание и показания подсудимого ФИО1 о том, что после того, как Потерпевший №1 они вывели из магазина, лично он (ФИО1) предложил потерпевшему проехать вместе с ними в отдел полиции № 

<

адрес>, то есть того же 

<

адрес>, где они находились в то время, на что Потерпевший №1 ответил отказом. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая данных обстоятельств, показал, что отказ от поездки в отдел полиции у него был связан с тем, что ему было известно о нахождении на рассмотрении в этом отделе полиции ряда материалов по заявлениям других граждан в отношении него (ФИО6 - Потерпевший №1) по осуществлению им предпринимательской деятельности, в части выполнения гражданам услуг по изготовлению мебели, и он боялся возникновения дополнительных негативных последствий для себя в отделе полиции.

Суд принимает во внимание и то, что в период осуществления поездки в автомобиле, Потерпевший №1 несколько раз покидал автомобиль, и имел возможность общения с другими лицами, а в частности обратиться к ним за помощью по вызову полиции. Так потерпевший суду пояснил, что когда он поднимался за своим паспортом в квартиру, где проживал, то имел возможность спокойно общаться со своей дееспособной бабушкой, без контроля этого разговора ФИО5, поскольку последний весь этот период времени ожидал его в коридоре, однако своей бабушке он, Потерпевший №1, ничего не сообщал, поскольку не хотел ее беспокоить (по пояснениям Потерпевший №1). Также Потерпевший №1 общался по поводу кредита в павильоне микрозайма с сотрудником данной структуры Свидетель №11, которой также не высказывал никаких просьб и обращений о помощи или сообщения в полицию. Тем самым, отсутствие у потерпевшего мобильного телефона, который забрал у него подсудимый ФИО5, не препятствовало, в целом, возможности потерпевшего Потерпевший №1 обратится за помощью и в правоохранительные органы (через своих родственников и других лиц). 

Оценивая психологическое состояние потерпевшего Потерпевший №1 в процессе осуществления им поездки в автомобиле с подсудимыми Козловами, в части возможного воздействия на него подсудимыми, а именно подавления его воли, неспособности оказать сопротивление при похищении и прочего, суд принимает во внимание, что, по пояснениям самого Потерпевший №1, когда он поднялся к себе в квартиру, то целенаправленно взял с собой паспорт не на настоящую свою фамилию Потерпевший №1, а недействительный паспорт на свою предыдущую фамилию - ФИО6, поскольку хорошо понимал, что с данным паспортом, в котором отсутствует отметка о регистрационном учете и который является недействительным, ему кредит не предоставят, и, соответственно денежных средств для расчета с К-выми не будет (он их не сможет получить, а соответственно передать К-вым). Данное поведение потерпевшего свидетельствует о том, что он не только трезво оценивал сложившуюся ситуацию, но и обдумывал то, каким образом ему обмануть К-вых, чтобы не получать кредит (займ) на свое имя. 

Исходя из фабулы обвинения следует, что на звонок ФИО18 Я.И., ФИО5 предложил ей передать денежные средства в сумме 100000 рублей за освобождение Потерпевший №1, на что последняя согласилась. Однако, из анализа представленных суду доказательств следует, что сумма в размере 100000 рублей о которой шла речь в разговоре ФИО18 Я.И. и ФИО5 – это по размеру сумма полностью соответствующая сумме, которая заявлялась по требованию вымогательства К-выми у Потерпевший №1. Более того, как следует из структуры самого диалога (по исследованному судом аудиофайлу) переговоров указанных лиц, на вопрос «Вы похитили человека и вымогаете с него деньги?» (ФИО18 Я.И.), следует ответ: «Никто его не похитил, он сидит с нами в комфортабельном автомобиле, сидит, думает. Кто его похитил?» (ФИО5)., и далее на вопрос «Хорошо, скажите куда деньги подвезти? Я подвезу, Вы человека освободите.» (ФИО18 Я.И.), ФИО5 не высказывает какого-либо требования, связанного с возможным похищением Потерпевший №1 и его удержанием, а отвечает: «Куда деньги подвезти? Давай.» (ФИО5) …..; «Он у вас денег занял или что?» (ФИО18 Я.И.), ответ «Да, да, да» (ФИО5) …. ; «Пока я Вам их не отдам, вы человека не отпустите? (ФИО18 Я.И.) следует ответ: «Не, мы сидим катаемся, мы думаем где взять денег, Можешь ты ему поможешь?» (ФИО5).

Суд учитывает, что инициативной стороной в вышеуказанном разговоре выступала именно ФИО18 Я.И., которая формулировала свои вопросы к ФИО5 и получала ответы на них, а непосредственно конкретно сформулированных требований от ФИО5 именно об освобождении Потерпевший №1 за выкуп, из содержания данного разговора не усматривается.

Суд, оценивая показания ФИО18 Я.И. на предварительном следствии (вышеприведенные по тексту), усматривает, что в своих первоначальных показаниях, ФИО18 воспринимала ситуацию с необходимостью передачи денег К-вым, как долговые обязательства Потерпевший №1. Так свидетель поясняла, что на звонок по телефону ей ответил ФИО5 и спросил о том, хочет ли она вернуть за Потерпевший №1 деньги. Она спросила у них о том, занял ли Потерпевший №1 у них деньги, на что ФИО5 ответил положительно, при этом она спросила, где держат Потерпевший №1, а ФИО5 ответил, что они катают Потерпевший №1 на машине, в это время последний думает, где взять деньги. Она спросила о какой сумме идет речь, ей сказали 100000 рублей. (т.1, л.д.103-106, 107-109). 

Иных каких-либо переговоров на предмет высказывания прямых требований о передаче денежных средств со стороны ФИО42 за освобождение Потерпевший №1 суду не представлено, и таких доводов суду не приведено. Остальные свидетели обвинения, которые поясняют о сведениях по похищению Потерпевший №1 и требованию выкупа за его освобождение, ссылаются именно на данный разговор ФИО18 А.И. с ФИО5, либо на пояснения им об этом со слов ФИО18 Я.И. 

Из установленных судом показаний самого потерпевшего Зезюлькика, и фактических действий ФИО42, не следует, что подсудимыми был осуществлен захват Потерпевший №1, с применением насилия – заталкивания его в автомобиль, или путем обмана, что составляет объективную сторону преступления. предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ. Более того, как поясняет сам потерпевший, он был напуган и принял предложение ФИО5 проехать к нему домой и взять свой паспорт для последующего оформления кредита и передачи К-вым той суммы, которую они требовали (вымогали) с него – 100000 рублей. При этом, его в автомобиль никто не заталкивал и не угрожал ему (с требованиям принудительно сесть в автомобиль) применением насилия, а он самостоятельно открыл дверку автомобиля, и также сам расположился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье.

Тем самым, действия подсудимых ФИО5 и ФИО1, с момента заявленных неправомерных требований к Потерпевший №1 о передаче им денежных средств в сумме 100000 рублей, включая совместные поездки с Потерпевший №1 на автомобиле по поиску требуемой суммы денег - до завершающего этапа деяния планируемой встречи со ФИО18 Я.И., и задержания подсудимых сотрудниками полиции, - составляли объективную сторону преступления. предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что изложенные по фабуле обвинительного заключения обстоятельства дела, по преступному умыслу, направленным на неправомерное требование (вымогательство) денежных средств подсудимыми ФИО5 и ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей, под угрозой насилия (высказанных угроз причинения вреда здоровью деревянным бруском), с применением насилия (принудительного выведения на улицу из помещения магазина – с удержанием, и причинения физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека у потерпевшего Потерпевший №1 на грудной клетке) (п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ), - необоснованно по тем же самым полностью аналогичным обстоятельствам рассматриваются с иным преступным умыслом, направленным на похищение человека (с теми же угрозами применения насилия и обстоятельствами применения насилия), излагаются, как похищение потерпевшего, а требование передачи тех же 100000 рублей, как выкуп за его освобождение (п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ). 

Суд приходит к убеждению, что из анализа вышеприведенных доказательств (в их совокупности) определенно не следует того, что поездка (передвижение, перемещение) на автомобиле потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимыми К-выми была связана с его похищением, при отсутствии доказанного умысла подсудимых на совершение данного противоправного деяния и наличием ряда существенных обстоятельств, которым судом дана оценка, они не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об обоснованности предъявленного обвинения, и в судебном заседании данные противоречия не устранены. Поэтому суд, в соответствии со ст.14 УПК РФ, трактует сомнения в пользу подсудимых ФИО5 и ФИО1 

Поскольку иных доказательств совершения преступления. предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимых ФИО5 и ФИО1 по данному эпизоду, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

В связи с вышеизложенным из фабулы обвинения по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ суд считает обоснованным исключить указание на то: - что ФИО5 и ФИО1 действовали по ранее разработанному плану, направленному на похищение Потерпевший №1, с последующим лишением его свободы; – захватили и похитили Потерпевший №1, - действуя совместно и согласованно группой лиц, с целью последующего незаконного удержания похищенного им Потерпевший №1 …., используя беспомощное состояние Потерпевший №1; - в автомобиле ФИО5 и ФИО1 в дальнейшем удерживали его, тем самым лишая его свободы; - ФИО3 ответил по телефону ФИО18 Я.И. и предложил ей 100000 рублей за освобождение Потерпевший №1, на что ФИО18 согласилась; - где стали ожидать встречи с ФИО18 Я.И. для передачи ею им денежных средств в сумме 100000 рублей за освобождение Потерпевший №1, удерживая в указанное время последнего и лишая свободы; - что Потерпевший №1 сотрудниками полиции был освобожден; - ФИО5 и ФИО1 действуя умышленно…. незаконно удерживали Потерпевший №1, лишая его, тем самым свободы, как в автомобиле …, так и на участке местности, … а также в период движения на автомобиле…, а также предлагая ФИО18 Я.И. передать им денежные средства в сумме 100000 рублей за освобождение Потерпевший №1 

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у подсудимых ФИО5 и ФИО1, отсутствия сведений о нахождения их на учетах у врачей-психиатров, то, что в судебном заседании они вели себя адекватно, а также, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность подсудимых, суд сомнений в психическом состоянии подсудимых не имеет, признавая их вменяемыми по отношению к содеянному - преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из них в подготовке и совершению преступления, данные о личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым; влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых.

Подсудимый ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется: по месту работы и обучения ранее, а также родственниками, соседями – положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра - не состоит.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы (родственниками, соседями, сослуживцами по службе ОП-6 МУ МВД России «Красноярское») характеризуется – положительно, по месту прохождения ранее службы в МВД – положительно, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра - не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает положительные характеристики, раскаяние в целом в содеянном (хотя и без признания вины), наличие 

<

данные изъяты>, наличие социальных связей с родственниками и проживание в семье, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, занятие общественно-полезной трудовой деятельностью. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает положительные характеристики, раскаяние в целом содеянном (хотя и без признания вины), возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, занятие подсудимого трудовой деятельностью, участие ранее в антитерорристической операции в боевых действиях на территории Чеченской республики, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие ряда медалей и знаков отличия по службе, наличие грамот и благодарственных писем за высокие результаты, достижения и безупречное несение службы сотрудником МВД и за участие в общественной жизни. 

Суд не признает смягчающим вину обстоятельством, при назначении наказания подсудимым, противоправное поведение подсудимого Потерпевший №1, о чем заявляет подсудимый ФИО1, поскольку возможные претензии подсудимых к потерпевшему в рамках исполнения им договора на изготовление шкафа-купе и поведение последнего по исполнению договорных обязательств, не могут являться вышеуказанным смягчающим обстоятельствам по инкриминируемому подсудимым составу преступления. 

Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО5 и ФИО1 не установлено.

Суд не усматривает оснований применения подсудимым ФИО5 и ФИО1, каждому, при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку не установил в действиях последних исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, совершенной ФИО5 и ФИО1, каждым, на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых (ранее не судимых, характеризующихся положительно, имеющих социальные связи и проживающих в семье, трудоустроенных, заявивших суду о своем раскаянии, наличия у ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ФИО4, наличие статуса у последнего ветерана боевых действий, - суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО5 и ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества, в силу достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, - принципа социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд усматривает основания применения, при назначении наказания подсудимым, каждому, положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимым ФИО5 и ФИО1, – при наличии у подсудимых постоянного места жительства, проживания в семьях, положительно характеризующих их сведений, - в виде ограничения свободы, - суд считает обоснованным не назначать.

С учетом личности подсудимых, их трудоспособности, принимая во внимание характер совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, суд полагает целесообразным и обоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ФИО5 и ФИО1 надлежит оправдать, и, в силу ч.1 ст.134 УПК РФ, признать за ними право на реабилитацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, ст.ст.305-306, ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО5 и ФИО1, каждому, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденных обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию; не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией места жительства.

ФИО5 и ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, - оправдать, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ, признать за ФИО5 и ФИО1 право на реабилитацию, разъяснить последним право на реабилитацию. 

Меру пресечения ФИО5 и ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Из-под стражи ФИО5 и ФИО1 освободить немедленно в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-CD-диск с видеозаписями похищения Потерпевший №1 и аудиозаписи разговора между ФИО18 Я.И. и ФИО5, договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, – хранящиеся при настоящем уголовном деле / том № 1, л.д. 122, 158-159, 160-161/, - оставить там же; 

- сотовые телефоны «Nokia» и «IRBIS», - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 /том № 1, л.д. 188/, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам (по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Р.В. Ларионов