Дело № 1-49/2019

24RS0032-01-2018-005213-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Нарковского Д.О.,

подсудимого ФИО1 его защитника Дорошкова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Потаповой А.А., Голубевой Т.В., Хлавич В.В.,

а также с участием потерпевшей СЛН,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.11.2008 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.159, ч.4 ст.150 УК РФ (с учетом приговора Абазинского городского суда Республики Хакасия от 21.10.2009 года, судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.05.2009 года, Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2010 года, Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 23.12.2010 года к 3 годам 10 месяцам 18 дням лишения свободы; освобожденного 26.06.2012 года по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2012 года (которым ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца 6 дней, с установлением ограничений) 

(срок погашения судимости с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.02.2019 года, постановлено считать с 06.06.2012 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел к ранее незнакомой СЛН в 

<

адрес> вместе с ранее ему знакомым В, куда позже также пришел знакомый СЛН - А, совместно с которыми стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 24 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить принадлежащие СЛН сотовые телефоны, и, реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время и по указанному адресу, воспользовавшись тем, что СЛН вместе с В находятся в соседней комнате, а А спит, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с компьютерного стола в комнате похитил сотовый телефон марки «НТС Desire 530» стоимостью 4835 рублей 46 копеек, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «Wiley Fox Swift» стоимостью 4518 рублей 14 копеек, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также сотовый телефон марки «DIGMA НТ4023 PG» стоимостью 1310 рублей 19 копеек, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие СЛН Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество оставил в своем пользовании, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей СЛН значительный материальный ущерб на общую сумму 10663 рубля 79 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с В находился в квартире СЛН на 

<

адрес>, где с последней и А на кухне распивали спиртные напитки. В квартире также находились двое детей СЛН В ночное время он собрался домой, увидел, что в комнате на столе около телевизора лежат три чужих телефона, которые он втайне от находившихся в квартире лиц взял с собою и ушел. Данные телефоны он видел и до этого, так как ими в этот вечер пользовались С, ФИО19 и сын С. Никто ему эти телефоны брать не разрешал. На следующий день он данные телефоны использовал – вставлял в два из них свою сим-карту, чтобы выйти в интернет. При этом, телефон «НТС» имел защиту кодом, в связи с чем он произвел сброс телефона к заводским настройкам, для того, чтобы получить к нему доступ. Затем ему позвонил оперативный работник уголовного розыска, который предложил явиться в отдел полиции и вернуть телефоны их собственнику, что он и сделал. Ранее на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, согласно которым он вину в совершении преступления не признавал, указывая на то, что он не похищал телефоны, и не знает, как телефоны оказались у него в сумке, выдвигая версию о том, что телефоны могли ему подкинуть, поскольку хотел, чтобы никто не узнал о том, что в действительности он похитил телефоны, поскольку ему было стыдно за содеянное. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в суде, его вина в совершении указанного преступления также подтверждается: 

Показаниями потерпевшей СЛН, данными ею в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2018 года в социальной сети она познакомилась с В, с которым договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ вечером В приехал к ней домой вместе со своим другом, которым оказался ФИО1 Они вместе стали распивать спиртное в ее квартире. Спустя какое-то время к ней домой также в гости приехал сначала ее близкий друг А, а затем соседка ФИО20, которые присоединились к распитию спиртного. Примерно через час ФИО21 ушла. ФИО22, пошел в комнату, лег на диван и усн

<

адрес> при этом находилась в дальней комнате, лежали на кровати, она не спала, и услышала, что ФИО1 сказал, что пойдет домой, и ушел из квартиры. ФИО1 она не провожала, тот вышел без нее. Она сказала ФИО23, что ФИО1 ушел, тогда ФИО24 тоже собрался домой, она его проводила. Примерно 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что нет ее телефонов, которые лежали на компьютерном столе в средней (проходной) комнате. Она сразу поняла, что телефоны мог взять только ФИО1, так как она его не провожала, и тот некоторое время находился в кухне один, и имел возможность взять незаметно телефоны из проходной комнаты. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, так как номера сотовых телефонов были недоступны. Телефоны «НТС», «Wiley Fox Swift» и «Digma» были бывшими в употреблении. Их стоимость, определенную при проведении экспертизы в размере 10663,79 рублей, не оспаривает, и данный ущерб для нее является значительным, так как ее зарплата в среднем составляет 40000 рублей, у нее на иждивении имеется двое малолетних детей-школьников, она оплачивает ипотечный кредит в сумме 7500 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи, с супругом она в разводе и последний имеет большую задолженность по алиментам. В сумку ФИО1 никто телефоны подбросить не мог, каких-либо конфликтов между ФИО1 и другими гостями во время пребывания их в квартире не было. Телефоны «НТС», «Wiley Fox Swift» имели код для доступа к ним, а когда были возвращены ей, они были сброшены к заводским настройкам и вся хранившаяся в них до этого информация, отсутствовала, в том числе и в телефоне «Digma».

Показаниями свидетеля А в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к С, у которой в это время находились двое ранее незнакомых ему мужчин, одним из которых был ФИО1 Также в гости к С приходила ранее незнакомая ему соседка С. Все они распивали спиртные напитки. Поскольку он был сильно пьян, то пошел в комнату и лег спать. На утро ему стало известно, что из квартиры пропало три сотовых телефона, принадлежащих С. Один из них телефон «Wiley Fox Swift», которым он некоторое время по его просьбе пользовался, второй - марки «НТС», марку третьего не помнит. Кто мог похитить телефоны ему не известно, он лично никому из присутствовавших лиц, в том числе ФИО1, данные телефоны в сумку не подкидывал.

Показаниями свидетеля П в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была в гостях у С. В это время у нее в гостях уже находились ФИО25 и еще двое ранее незнакомых мужчин, одним из которых был ФИО1. Побыв около 1 часа в гостях у С, выпив немного спиртного, она ушла к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ от С узнала, что у нее украли телефоны, и что она подозревает тех двоих мужчин, которые были у нее впервые. Когда она находилась у С, то конфликтов между ними не было, в сумки никто никому телефоны не подбрасывал.

Показаниями свидетеля В от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.67-68, т.2, л.д.1, 33-38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов его знакомый ФИО1 попросил свозить его по делам, на что он согласился. При этом его к себе домой в гости позвала девушка по имени ФИО3, с которой он познакомился накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте», и предложил ФИО1 поехать к ФИО3 вместе с ним, на что тот согласился. Затем на его автомобиле они поехали домой к ФИО3 в район 

<

адрес>, где они прошли в 

<

адрес>, данного дома. Время при этом было примерно 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время в квартире находилась СЛН, и они втроем стали распивать спиртное. Примерно через 1 час пришел знакомый С - Андрей, который присоединился к распитию спиртного. Далее к С приходила ранее незнакомая ему девушка, которая побыла некоторое время у той дома, выпила с ними спиртное, и затем ушла. Через некоторое время он вместе с С пошли в дальнюю от входа комнату. Андрей находился в это время в ближней ко входу комнате, где лежал на диване. ФИО1 в это время оставался на кухне, что он там делал, не помнит. Находясь в дальней комнате, он лег на кровать и задремал. Спустя некоторое время он проснулся. Сколько при этом было времени, точно не знает, может только сказать, что было уже после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО3 находилась рядом с ним, лежала, Андрей спал, а ФИО1 дома не было. Как ФИО1 уходил и куда, он не знал. Он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и спросил у того, где он, ФИО1 ответил, что идет домой, стал объяснять, где идет. Далее он собрался, попрощался с С и ушел от нее. С проводила его и он уехал. На 

<

адрес> он увидел ФИО1, который сел к нему в машину, и они вместе с ним поехали к тому домой. Когда он находился дома у С, видел сотовый телефон марки «НТС», в корпусе белого цвета, который С периодически держала в своих руках. На наличие других телефонов в указанной квартире он внимания не обращал. О том, что у С пропали сотовые телефоны, он узнал от сотрудника полиции. Кто, как и когда похитил у С сотовые телефоны, он не знает, этого не видел. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонентским номером №. Когда они находились в квартире С, та свои телефоны никому не давала. Придя к ФИО1, он достал свой телефон и обратил внимание, что время было 00:00 часов. От С он ушел примерно за 25 минут 00:00 часов. В тот вечер ФИО1 был с сумкой. В квартире С сумка ФИО1 висела в прихожей.

Показаниями свидетеля А в судебном заседании, согласно которым он является начальником смены дежурной части ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства в вечерне время в дежурную часть сотрудник уголовного розыска и завел ранее незнакомого ему ФИО1 для проведения личного досмотра, так как тот подозревался в совершении кражи сотовых телефонов. В присутствии двух понятых он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в куртке он обнаружил один сотовый телефон, а в находящейся при ФИО1 барсетке обнаружил еще три сотовых телефона. Был оставлен протокол, телефоны в дальнейшем переданы следователю. 

Показаниями свидетеля Л от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.3-5), согласно которым в начале мая 2018, она находилась в гостях у С, где они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков с одним из парней у нее произошел конфликт, из-за чего не помнит, сильно они не ругались. После этого она ушла и больше к С не возвращалась. Сотовых телефонов она у С не видела, их не брала, никому в сумку их не подкидывала.

Показаниями свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.6-7), согласно которым он работал в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления по факту хищения сотовых телефонов С, было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 При звонке на номер ФИО1, последний пояснил, что телефоны он не похищал. В ходе разговора ФИО1 признался, что телефоны находятся у него, что он обнаружил у себя их в сумке, как они попали в сумку, не знает. Он убедил ФИО1 подъехать в отдел полиции. По приезду ФИО1 в отдел полиции, был произведен личный досмотр последнего и изъяты сотовые телефоны.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.20-24), согласно которым в мае 2018 года к маме СЛН приходили гости, двое незнакомых мужчин, друг мамы Андрей, и соседка, имени которой он не знает. Когда он ложился спать, то телефоны мамы лежали на столе. В тот момент мама с одним из мужчин находилась в другой комнате, второй мужчина находился на кухне. Соседка уже ушла домой. Проснулся он на следующий день, мужчин в квартире не было. В тот вечер телефоны мамы он не брал, никому в сумки не складывал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением СЛН о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у нее сотовые телефоны, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д. 9-12); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты сотовые телефоны марки «НТС Desire 530», «Wiley Fox Swift», «DIGMA HT4023 PG», принадлежащие С (т.1, л.д. 13-14); 

- протоколом выемки у свидетеля А сотовых телефонов марки «НТС Desire 530», «Wiley Fox Swift», «DIGMA HT4023 PG», изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-17); 

- протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия сотовых телефонов «НТС Desire 530» ИМЕЙ №, «Wiley Fox Swift», «DIGMA HT4023 PG» ИМЕЙ №, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сотовые телефоны «НТС Desire 530», «Wiley Fox Swift», «DIGMA HT4023 PG» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 18-30, 43); 

- протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С в группе однородных предметов опознала принадлежащие ей сотовые телефоны «НТС Desire 530», в корпусе белого цвета, Wiley Fox Swift», в корпусе черно-белого цвета, «DIGMA НТ4023 PG», в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 31-34, 35-38, 39-42); 

- заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефонов «НТС Desire 530», «Wiley Fox Swifb, «DIGMA HT4023 PG» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10663 рублей 79 копеек, из них: сотовый телефон марки «НТС Desire 530» 4835 рублей 46 копеек; сотовый телефон марки «Wiley Fox Swift» 4518 рублей 14 копеек; сотовый телефон марки «DIGMA НТ4023 PG» 1310 рублей 19 копеек (т.1, л.д. 193-217); 

- сведениями об активности ИМЕЙ телефона, согласно которым сим-карта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на ФИО1, была вставлена в сотовый телефон с ИМЕЙ № (похищенный телефон СЛН), сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ФИО1, была вставлена в сотовый телефон с ИМЕЙ № (похищенный телефон СЛН) (т.2, л.д. 17-19), что указывает на то обстоятельство, что ФИО1 использовал похищенные телефоны.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу по делу, и в обоснованности и достоверности данного заключения.

Показаниям потерпевшей СЛН, свидетелей А, П, В, Б, Л, А, а также показаниям самого подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права обвиняемого на защиту, судом не установлено.

К показаниям ФИО1, данным им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также к аналогичным показаниям в суде, в которых он указывал на то, что он не совершал кражу телефонов СЛН, а ему их кто-то подбросил в сумку, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку ФИО1 их в суде не поддержал, сообщил, что давал такие показания фактически с целью избежать ответственности за данное преступление. Кроме того, данные показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Оценивая приведенные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в отношении имущества потерпевшей СЛН, изложенном в описательной части приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признак значительности причиненного СЛН ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая при ее невысоком доходе воспитывает одна двоих детей-школьников, не получает алиментов от своего супруга, несет бремя оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, в котором проживает, выплачивает ипотечный кредит, а также представленными потерпевшей письменными доказательствами данных обстоятельств. 

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т.1, л.д.109,110,112,114,116), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Рассматривая ходатайство потерпевшей СЛН о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с нею, на что ФИО1 выразил свое согласие, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как ФИО1 является лицом ранее судимым, что исключает применение в отношении него положений ст.76 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, полное возмещение материального ущерба от преступления, признание вины в судебном заседании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Также, в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, а также показаний самого подсудимого в суде следует, что его нахождение в состоянии опьянения, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей. Суд также полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, и усматривая основания для применения к подсудимому норм ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. Кроме того, суд также не находит законных оснований для применения положений ст.62 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; ежемесячно не реже двух раз в месяц, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «НТС», сотовый телефон «Wiley Fox Swift», сотовый телефон «Digma», находящиеся у потерпевшей СЛН, – оставить за ней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий