Дело № 1 – 712/2023 г. КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,

с участием:

прокурора Ковязиной А.О.,

потерпевшей А.Н.Г.,

обвиняемого ФИО1

и его защитника – адвоката Шундеева А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении суда ходатайство потерпевшей А.Н.Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении:

ФИО1, личные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Челябинска, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с использованием сети «Интернет», на сайте «Яндекс объявления» приискивал объявления о поиске лицами услуг частого детектива, при этом не обладая специальными навыками и квалификацией, заранее не намереваясь оказывать данные услуги.

А.П.Г., имеющая намерение воспользоваться услугами частного детектива, с использованием сети «Интернет», на сайте «Яндекс объявления» разместила объявление о поиске лица, предоставляемого данную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 на сайте «Яндекс объявления» приискал объявление ранее незнакомой ему А.Н.Г. о необходимости услуг частного детектива, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, посредством мобильного телефона, в мессенджер «Вотсап» связался с А.Н.Г., и, действуя умышленно, сообщил последней заведомо ложные сведения о возможности оказания им услуг частого детектива, тем самым ввёл последнюю в заблуждение, то есть обманул ее.

ФИО1, продолжая обманывать А.Н.Г. относительно возможности оказания им услуг частного детектива, искажая действительное положение вещей, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, достигнув договоренности, заключил с А.Н.Г. устный договор оказания им услуг частного детектива, и потребовал от А.Н.Г. в счет оплаты за оказанные услуги перевести денежные средства в сумме 54000 рублей. 

А.Н.Г., находясь под воздействием обмана ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, предполагая, что последний добросовестно будет исполнять условия устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 19 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя А.Н.Г. по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № ПАО «Сбербанка России» банковской карты №, открытого по адресу: 

<

адрес> па имя ФИО1, денежные средства в сумме 27000 рублей, в счет предоплаты за оказание услуг. 

ФИО1 получив указанную сумму денежных средств, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия А.Н.Г., заранее не намереваясь исполнять условия устного договора, создавая видимость оказания услуг, предоставил А.Н.Г. сведения, полученные им от юридического детективного агентства «Закон и Порядок», неосведомленного о преступных намерениях ФИО1

Не останавливаясь на содеянном, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверия А.Н.Г., ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, не территории г. Челябинска, продолжая обманывать потерпевшую, потребовал оплатить оставшуюся часть денежных средств в сумме 27000 рублей с целью продолжения оказания услуг частного детектива, заранее не намереваясь их исполнять.

А.Н.Г., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему, по требованию последнего, в счет оплаты услуг ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 24 минуты, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя А.Н.Г. по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № ПАО «Сбербанка России» банковской карты №, открытого по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, денежные средства в сумме 27000 рублей в счет оплаты оказания услуг, всего на общую сумму 54000 рублей.

Завладев денежными средствами ФИО1, находящийся в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Челябинска, путем обмана и злоупотреблением доверия А.П.Г., похитил их, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, получив материальную выгоду. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил А.Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевшая А.Н.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что причиненный материальный ущерб подсудимый ФИО1 возместил в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, считает, что она примирилась с подсудимым, понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Шундеев А.В. ходатайство потерпевшей поддержали, пояснив, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, подсудимый ФИО1 понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Ковязина А.О. с учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств дела не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим. Свою вину ФИО1 в совершении указанного преступления признал полностью, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме и примирился с ней, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все установленные законом требования для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей А.Н.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты переписки, справки по операциям ПАО «Сбербанк», выписку по счету, диск, копии выписки ПАО «Сбербанк», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников 

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 712/2023 г. (74RS0004-01-2023-003544-30), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.