Дело №2-646/2021 УИД 07RS0004-01-2021-001416-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 28 июня 2021 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества посредством взыскания денежной компенсации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества посредством взыскания денежной компенсации.

Мотивировала свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания ими было нажито имущество в виде автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска. В период расторжения брака ответчик продал указанное транспортное средство третьему лицу. Поскольку ответчик реализовал транспортное средство, являющееся их совместной собственностью без её согласия, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в её пользу компенсация половины рыночной стоимости совместно нажитого имущества в виде 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело без её участия.

Ходатайство об отложении дела, поданное посредством электронной почты от ФИО6, было судом отклонено, поскольку оно истцом не подписано, сведений о том, что истец достоверно в момент рассмотрения дела находится с детьми на стационарном лечении, суду не представлено, и в целом, ходатайство не отвечает требованиям, предъявляемым к подобным документам, которые содержатся в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", таким образом, причина неявки (повторной) истца судом не признана уважительной.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что машина была продана в период брака, о чём истцу было известно, так как супруги строили дом, взяли деньги в долг, и после продажи машины отдали долг, о чем свидетельствует расписка. 

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака I-ВЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.о. Нальчик, КБР, брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в ч.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

В 2016 г. ФИО2 приобрел спорное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО5, таким образом, еще в период брака и на момент предъявления иска в суд этот объект уже выбыл из владения ответчика.

Сделку истец не оспаривает.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение сделки купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества посредством взыскания денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись Копия верна: Судья Чегемского 

районного суда КБР М.К. Ажахова