Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

17.09.2018 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.

при секретаре Фроловой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Ответчик ФИО2, домовладение которого расположено на соседнем участке, по адресу: ..., 07.05.2018 г. установил 4 видеокамеры. Три видеокамеры из четырех направлены на территорию домовладения и земельного участка истца, что нарушает его права на неприкосновенность частной жизни. Согласие на установку видеокамер и обработку персональных данных ФИО1 не давал. Полагает, что наличие видеокамер на соседнем участке ответчика, является вторжением в его частную жизнь, и причиняет ему нравственные страдания, выводит из равновесия. Просил суд обязать ФИО2 изменить направление видеокамер таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию принадлежащей ему территории, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать расходы, связанные с оплатой судебных расходов в размере 1000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что камера № 1, расположенная с внутренней части фасада дома ответчика фиксирует часть его огорода и хозяйственные постройки; камера № 2, расположенная на хозяйственной постройке ответчика фиксирует его дом, направлена на окна, в результате чего он вынужден постоянно держать закрытыми жалюзи; камера № 3, расположенная на фасаде дома ответчика, фиксирует его, когда он выходит на улицу 

<

данные изъяты> Согласия на видеосъемку он не давал и не желает находиться под постоянным наблюдением. В части взыскания судебных расходов пояснил, что доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг у него нет, в этой части требования не поддерживал. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Наличие видеокамер на фасаде дома и на хозяйственной постройке не оспаривал. Показал, что установка видеокамер произведена им в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, поскольку истец перелазил по надворным постройкам на территорию его участка и у них был конфликт. Видеокамеры личную жизнь истца не фиксируют. Угол обзора видеокамеры № 1 захватывает всего около двух метров огорода истца. Видеокамера № 2 расположена на хозяйственной постройке и фиксирует крышу дома истца с расстояния 41 метра, идентифицировать человека невозможно. Камера № 3 расположена с левой части на фасаде дома и направлена на улицу 40 лет Октября, земельный участок истца не захватывает. Информация, полученная при помощи видеокамер, хранится на жестком диске около двух суток и автоматически уничтожается, он ее не распространяет, в интернет не выкладывает. Кроме того на его жилом доме расположена предупреждающая информация, о том, что ведется видеонаблюдение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. 

Положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ относят неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну к нематериальным благам. 

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. 

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривает, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п.1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9). 

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

На основании п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, на основании постановления Администрации Муромцевского муниципального района Омской области №278-п от 21.07.2009 г., договора купли-продажи земельного участка №59 от 22.07.2009 г., регистрационного удостоверения от 01.06.1992 г., является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... (л.д.31-34, 35,36).

Ответчик ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ... (л.д. 52-55). 

Таким образом, земельные участки истца и ответчика являются смежными. 

Также судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлениями от 04.05.2018 г., согласно которым ФИО2 и ФИО1 привлекались к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалом проверки, представленным из ГИБДД (л.д. 41-43, 44-51).

Истец ФИО1, обращаясь с данным иском в суд, ссылается на то, что ФИО2 установил на крыше своего дома видеокамеры, три из которых направлены на территорию, принадлежащую ему, а именно на земельный участок и на жилой дом. 

Ответчиком ФИО2 в ходе разбирательства дела не оспаривался тот факт, что им установлены видеокамеры, ведется круглосуточное видеонаблюдение, однако камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения сохранности личного имущества, он осуществляет видеосъемку с целью фиксации правонарушений в действиях ФИО1

Из представленных сторонами спора в материалы дела фотографий следует, у дома ответчика ФИО2 расположена табличка о том, что ведется видеонаблюдение (л.д.21). На фасаде жилого дома ответчика ФИО2 расположены видеокамеры: № 1, фиксирующая часть огорода и надворные постройки истца, а также часть огорода ответчика (л.д.26); № 3, фиксирующая часть улицы 

<

данные изъяты> (л.д.24); на надворных постройках ответчика расположена видеокамера № 2, фиксирующая часть огорода и жилой дом ответчика, а также часть надворных построек и жилого дома (окна жилого дома) истца (л.д.23); № 4, фиксирующая часть улицы 

<

данные изъяты>, и не является спорной (л.д.22). 

Обозрев в судебном заседании видеозапись, представленную ответчиком с камер видеонаблюдения, суд убедился в том, что в объектив видеокамер № 1 и № 2 попадает часть земельного участка и жилого дома истца.

Как следует из объяснения ответчика ФИО2, установка видеокамер продиктована именно целью фиксировать возможные противоправные, по его мнению действия истца и угол обзора камер № 1 и № 2 захватывает часть огорода, надворные постройки истца по которым ФИО1 проникал на территорию его участка. 

Однако данные доводы ответчика ФИО2 являются несостоятельными, так как его намерение обеспечить безопасность своего имущества в результате установки видеокамер системы наблюдения не может служить оправданием очевидного нарушения в результате этого конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Сбор информации в отношении истца, проведение оперативно-розыскных мероприятий, в случае наличия к этому оснований, входит в компетенции правоохранительных органов, а не ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с использованием видеокамер: № 1, установленной ответчиком на жилом доме с внутренней части двора, и № 2, установленной на хозяйственной постройке ответчика, расположенных по адресу: ... осуществлялась фиксация происходящего на территории земельного участка ФИО1

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Т. показала, что является супругой истца и чувствует себя некомфортно после того как сосед ФИО2 установил видеокамеры, которые направлены в сторону их земельного участка. Обрабатывая огород, она вынуждена находиться под постоянным видеонаблюдением. Видеозапись ФИО2 осуществляется, поскольку после того как она станцевала на своем огороде, сосед сказал, что выложил ролик в сети Интернет.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Учитывая, что видеокамеры № 1 и № 2 установлены ФИО2 для обзора, в том числе участка ФИО1, их установка с истцом не согласовывалась, суд полагает, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Относительно записи с видеокамеры № 3 суд отмечает, что она направлена и осуществляет видеозапись событий, происходящих в общественном месте – на улице 40 лет Октября в р.п. Муромцево Омской области, не захватывает территорию жилого дома и земельного участка истца, в связи с чем, его прав на неприкосновенность частной жизни не нарушает.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вышеуказанные неправомерные действия ответчика, связанные с видео фиксацией жилого дома и земельного участка истца, нарушили личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения, что повлекло причинение ему морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень его нравственных страданий, учитывает фактические юридически-значимые обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, объем причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно квитанции (л.д.3) ФИО1 при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ее с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 изменить направление объектива видеокамеры № 1, установленной на жилом доме с внутренней части двора, и объектива видеокамеры № 2, установленной на хозяйственной постройке, расположенные по адресу: ..., таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию происходящего в жилом доме и на земельном участке ФИО1, расположенных по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд. 

Судья

С.С. Мешалова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018 г.

Судья

С.С. Мешалова