Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Гай Оренбургской области,

ул. Ленина 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Никулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оборудованном по конструкции ремнем безопасности перевозил пассажира на заднем сидении не пристегнутого ремнем безопасности.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что не согласен с постановлением, поскольку пассажир Свидетель №1 был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства и после его остановки, до того момента, пока он не принял решение выйти из автомобиля. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по трассе 

<

данные изъяты>. В качестве пассажира в автомобиле находился на заднем пассажирском сидении Свидетель №1 Сначала он убедился в том, что пассажир автомобиля пристегнут ремнем безопасности, после чего начал движение. Инспектор, который остановил автомобиль не представился, попросил открыть заднюю дверь и увидел, что ФИО1 отстегнул ремень безопасности.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12.6 КоАП РФ, правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Санкция статьи предусматривает назначение штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В качестве доказательств вины ФИО1 суду представлены следующие доказательства:

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.М.О., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве по обеспечению БДД и ООП на 

<

адрес>, совместно с ИДПС М.С.З. В 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, ими остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., проживающий 

<

адрес>, который перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности. Так как стекла автомобиля не были тонированы, это было отчетливо видно. ИДПС М.С.З. подошел к водителю представился объяснил причину остановки операция «АЛКОГОЛЬ», и то, что водитель нарушает п.п. 2.1.2 ПДД РФ. Перевозит пассажира не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель с нарушением не был согласен. После ИДПС М.С.З.., передал ему документы ФИО1 для составления протокола. Им в отношении водителя ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ, также в отношении пассажира Свидетель №1, 

<

данные изъяты> г.р., проживающего 

<

адрес> им был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в нарушение п.п.5.1 ПДД РФ, с нарушением они не были согласны.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> М. С.З., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве по обеспечению БДД и ООП на 

<

адрес>, совместно с ИДПС Н.М.О. Примерно в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., проживающий 

<

адрес> который перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности. Он подошел к водителю представился объяснил причину остановки операция «АЛКОГОЛЬ», так же сзади сидящий пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Как позже выяснилось Свидетель №1, 

<

данные изъяты> г.р., проживающего 

<

адрес>, с нарушением не был согласен, и пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Водителю было разъяснено его административное правонарушение, с нарушением он не был согласен, в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Из объяснения ФИО1 он пояснил, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности, более никаких пояснений не высказывал. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.М.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС М.С.З. на 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности. Так как стекла автомобиля не были тонированы, это было отчетливо видно. Им в отношении водителя ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ, а в отношении пассажира Свидетель №1 составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 и Свидетель №1 не согласились.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> М. С.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Н.М.О. находился на дежурстве на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности. Стекла автомобиля не были тонированы и он это отчетливо видел. Водитель ФИО1 и пассажир Свидетель №1 с нарушением не согласились, и пояснили, что Свидетель №1 был пристегнут ремнем безопасности. В отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется по ст. 12.6 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оборудованном по конструкции ремнем безопасности перевозил пассажира на заднем сидении не пристегнутого ремнем безопасности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 допрошен свидетель Свидетель №1 показавший, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находился на заднем пассажирском сидении. В момент остановки транспортного средства инспектором ДПС на трассе 

<

адрес> спал, после того как проснулся, отстегнул ремень безопасности, поскольку ему стало неудобно.

Показания ФИО1 о том, что он убедился в том, что пассажир Свидетель №1 пристегнул ремень безопасности перед движением транспортного средства не свидетельствует о том, что данный пассажир был пристегнут ремнем безопасности на протяжении всего периода движения транспортного средства которым управлял ФИО1 до момента остановки сотрудником ДПС. Тогда как из представленных материалов следует, что сотрудники ГИБДД Н.М.О. и М. С.З. лично наблюдали нарушение, что нашло свое подтверждение в рапортах сотрудников полиции, протоколе об административном правонарушении, показаниях Н.М.О. и М. С.З. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по делу, показавших, что до остановки транспортного средства, в связи с тем, что стекла автомобиля не тонированы, они видели, что пассажир автомобиля Свидетель №1 не был пристегнут ремнем безопасности. Данных о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено; оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу, а также рапортах инспекторов ДПС, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что в момент остановки транспортного средства пассажир Свидетель №1 был пристегнут ремнем безопасности, какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеназванными доказательствами. Кроме того, необходимо отметить тот факт, что пассажир Свидетель №1 находился на заднем пассажирском сидении, тогда как ФИО1 управлял транспортным средством.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул ремень уже после остановки транспортного средства инспектором ДПС, поскольку ему стало неудобно, суд расценивает как желание помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они являются коллегами по работе, состоят в служебной зависимости. 

Нарушение подтверждено допустимыми доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. 

На основании п. 3.9 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 N 403, должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД полномочны составлять административные протоколы по ст. 12.6 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ. Административный протокол и постановление вынесены полномочным должностным лицом.

Процедура привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

Обстоятельств исключающих производство по делу не имеется.

Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

оставить без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии судебного решения через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Волохова Е.А.