Дело №2-4439/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 129000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3780 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, которые ответчик обязался вернуть через 3 месяца и уплатить проценты за пользование займом. Но до указанной даты денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) принял на себя обязательство передать ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 30000 рублей на срок 3 месяца, а заемщик – в срок возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства истцу не возвращены. Претензия истца о возврате суммы долга и процентов по договору займа оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 30000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% в месяц.

Согласно п.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 120% годовых.

П.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами увеличиваются со 120% годовых до 150% годовых с момента наступления просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день фактического ее возврата займодавцу.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, является верным.

Следовательно, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 договора составила 9000 рублей (30000 х 10% х 3 = 9000), задолженность ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.2.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (как прост истец) на сумму 30000 рублей составила 90000 рублей (30000 х 150 % х 2 года = 90000).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 99000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова