Дело № 12-132/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС отд. СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС отд. СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге № около населенного пункта 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указывая, что в момент управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, который он отстегнул после полной остановки автомобиля для предъявления документов сотруднику ДПС. При составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ; протокол составлялся инспектором ДПС в служебной автомашине, он в это время ожидал в своей автомашине; инспектор ДПС не вписал в протокол данные его пассажира в качестве свидетеля; в протоколе не указана статья КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за совершенное им правонарушение. В графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» его подпись отсутствует, при этом отсутствует запись должностного лица о том, что он отказался от подписи. Считает, что в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, вышеуказанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В дополнении к жалобе указал, что копия протокола об административном правонарушении и имеющийся в материалах дела оригинал этого протокола отличаются, в последнем имеется дописка в части указания статьи КоАП РФ. Также указано на непредоставление ему инспектором ДПС воспользоваться помощью защитника.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу и дополнение к ней поддержал по приведенным в них доводам, вновь привел их в суде. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля П. не поддержал. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ст. инспектор ДПС ГИБДД МВД по ЧР Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является нарушение водителем требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД.

В соответствии с имеющимся в деле доказательством в постановлении должностного лица ДПС сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии события административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, в жалобе не приведено, в судебном заседании также не представлено.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено должностным лицом непосредственно путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание, изложенное выше, утверждения ФИО1 о том, что при движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными. 

Ссылка в жалобе о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, несостоятельна. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Копию данного процессуального документа ФИО1 получил, собственноручно отразил в протоколе свои замечания о несогласии с ним.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указана статья КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за совершенное им правонарушение, является необоснованным: в соответствующейграфе протокола об административном правонарушении указана статья, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности (ст. 12.6 КоАП РФ). Ссылка в дополнении к жалобе на несоответствие копии протокола и его оригинала также является несостоятельной: в приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1 копии имеющегося у него протокола об административном правонарушении статья КоАП РФ, по которой вынесено постановление сотрудником ДПС, указана; при этом при оформлении протокола и его копии с использованием копировальной бумаги номер статьи «12.6» в копии протокола сдвинулся на верхнюю строчку, что нельзя расценить как не указание инспектором ДПС статьи КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что в протоколе не указан свидетель-пассажир его автомобиля, не может быть признан обоснованным. Так, указание в протоколе свидетелей не является необходимым и обязательным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, является необоснованным. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 указал «не разъяснены», что не свидетельствует о том, что сотрудником ДПС данные требования закона не соблюдены.

Ссылка в дополнении к жалобе о нарушении права пользоваться юридической помощью защитника является необоснованной. Так при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 привел в нем свое письменное объяснение, делал записи, расписался в получении его копии. При этом ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ст. инспектора ДПС отд. СБ ДПС ГИБДД Отдела МВД по ЧР Н. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья