П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Полшкова Т.Г., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Автозаводской конторы адвокатов Нижегородской коллегии адвокатов Колесовой Л.В., представившей ордер [ Номер ], а также с участием представителя потерпевшего [ ФИО 1]., при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ],, образование [ ... ] имеющего [ ... ], проживающего по месту прохождения реабилитации в [ ... ] по адресу: [ Адрес ], не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного дознания обвинялся в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15.06 ФИО2, находясь в магазине [ ... ]» ООО [ ... ] по адресу [ Адрес ], открыто похитил из указанного магазина кофе [ ... ] в стеклянной банке массой 100 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 271 руб. 62 коп за банку, а всего имущество ООО [ ... ] на общую сумму 543, 24 руб.

Действия ФИО2 органами предварительного дознания квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания поступило ходатайство от представителя потерпевшего [ ФИО 1]. о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения за содеянное, представителем потерпевшего данные извинения приняты, никаких претензий, в том числе материальных к подсудимому он не имеет, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, предъявленное обвинение не оспаривает и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Колесова Л.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего [ ФИО 1] заслушав пояснения подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, полагавших удовлетворить ходатайство, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления, в котором он обвиняется являлся не судимым, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предъявленное обвинение не оспаривает, ущерб возместил в полном объеме. При этом, представитель потерпевшего [ ФИО 1] не имеет к подсудимому материальных претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2 который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит,, имеет [ ... ], [ ... ], а также суд учитывает, что ФИО2 в настоящее время добровольно проходит реабилитацию в [ ... ], где характеризуется положительно, что по мнению суда свидетельствует о наличии у него правопослушной установки на будущее и о его искреннем раскаянии в содеянном. 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, удовлетворив ходатайство представителя потерпевшего. 

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: товарную накладную [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Копию постановления направить прокурору, вручить ФИО2, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т. Г. Полшкова