Дело 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств в размере 592416 руб. в счет уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, неустойки в размере 88862,40 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов на проведение оценки в размере 2500 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 1700 руб. (л.д.3-6 т.1). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве -на строительство трехкомнатной 

<

адрес>, цена договора 2490000 руб.. После передачи квартиры по акту приема-передачи истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки по качеству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не отреагировал. Истцы обратились в 

<

данные изъяты> с целью установления и фиксации строительных недостатков квартире, по итогам обследования было подготовлено заключение специалиста, на основании которого стоимость устранения недостатков составила 592416 руб., что подтверждается локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились с требованием об уменьшении цены договора, однако ответчик не исполнено требование от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88862,40 руб..

Впоследствии требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.65-69 т.2), просили соразмерно уменьшить цену по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279667,23 руб., взыскать в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в размере 279667,23 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 279667,23 руб., возмещении расходов на обследование квартиры и заключение специалиста в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 1700 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57 т.2). 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, представила письменные возражения о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.70 т.2).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения по письменному отзыву, дополнению к нему (л.д.192-194 т.1, л.д.9-10 т.2), заявив о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Промстрой» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.56 т.2).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, оценив показания эксперта П.С.Д. , исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, У.С.К. (участники) и ОАО «ЮУКЖСИ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (строение №,13), корпус №, 4 этап, расположенный по адресу: микрорайон № в жилом районе № 

<

данные изъяты> № в Курчатовском районе г. Челябинска, и передать участнику 

<

адрес>, общей площадью с понижающим коэффициентом 0,5-83,77 кв.м., находящуюся на 5 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2490000 руб. и принять указанную квартиру в собственность (л.д.7-13 –договор).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что участники обязаны принять квартиру в общую долевую собственность, а именно: 2/4- У.С.К. , ? -ФИО1, ?- ФИО2 ( л.д. 14-16 т.1). 

Собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО2 –по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 18-21 т.1).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира истцам передана на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1). 

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование об устранении протекания межпанельного шва торцевой комнаты в верхней части и повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23 т.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости явки на осмотр, для фиксации недостатков по качеству квартиры с участием специалиста (л.д.29 т.1).

На осмотре помещения ответчик не присутствовал, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ специалистом В.Е.А. с участием ФИО1 (л.д.30-32а т.1).

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

Истцами в адрес застройщика предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ относительно качества переданного объекта и требованием об уменьшении цены договора долевого участия (л.д. 163-165 т. 1). 

Требования истцов в претензии об уменьшении цены стоимости недостатков на сумму восстановительного ремонта выполнены не были.

Истцы для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки 

<

адрес> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, проектной декларации и иным требованиям строительства обратились к специалисту В.Е.А. , которой сделаны выводы о том, что выявленные недостатки в части соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделке, носят производственный характер (возникли в ходе ведения строительно-монтажных и отделочных работ) (л.д.32-150 т.1).

Согласно локальной смете ООО Строительная компания «Авангард» расходы по ремонту квартиры составят 592416,26 руб. (л.д. 151-162 т. 1). 

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта П.С.Д. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ЭС, в 

<

адрес> по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, были выявлены строительные недостатки: отклонение поверхности пола от горизонтальности во всех помещениях, дефекты обоев (нахлест обоев на потолок, недоклейка обоев во многих местах, в том числе швах, доклейка обоев местами, морщины, пузыри), дефекты облицовки кафеля ванной-трещины на плитках по причине нарушения технологии облицовки, разнотон рисунка и цвета, несоответствие качества поверхности потолка- локальные неровности диаметром 10 см. в одном месте; а также имеются дефекты, связанные с осадочными процессами, образовавшиеся после сдачи дома в эксплуатацию и эксплуатационные. 

Согласно судебной экспертизе стоимость выявленных недостатков строительных работ в 

<

адрес> по адресу: г

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, составляет 167500 руб. (л.д.228-250 т.1).

Представленные же истцами доказательства о другой стоимости устранения имеющихся недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве, судом не могут быть приняты, поскольку они содержат противоречия и не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами относительно состояния жилого помещения и объема необходимых ремонтных работ.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного заседании эксперт П.С.Д. подтвердил свои выводы, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Поэтому, судом принимается определенная экспертизой стоимость строительных выявленных недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в сумме 167500 руб., на которую необходимо уменьшить стоимость договора долевого участия.

С доводами представителей сторон о том, что стоимость иная суд не соглашается. Судом не принимается техническое заключение по результатам обследования 

<

данные изъяты> (л.д.17-50 т.2), как достоверное доказательство, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов об уменьшении цены договора по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в 10-тидневный срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 279667,23 руб. х3% х362 дн.=3037187,24 руб., ограничивая суммой 279667,23 руб. по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что расчет необходимо производить с суммы 167500 руб. (167500х3%х362 дн=1819050 руб.).

Представитель ответчика просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение стоимости устранения недостатков, поведение сторон, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие неблагоприятных последствий у истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 руб. в пользу каждого истца, считая данную сумму соразмерной и адэкватной.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки требования истцов, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 249500 руб. (167500 руб. +80000 +2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, то есть в пользу каждого истца по 5000 руб..

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов в сумме 1700 руб. по составлению нотариальной доверенности, суд, руководствуясь ст.94,98 ГПК РФ, считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана по любым спорам, возникающим с квартирой № по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, а не на конкретное дело.

На основании ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 2500 руб. (л.д.28 т.1), поскольку являются судебными расходами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 2,9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены понесенные на оплату судебной экспертизы расходы ответчика (л.д.11 т.2 –платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.), подлежащие взысканию с истцов в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, что составляет 14038,50 руб. (с каждого 7019 руб. 25 коп.)

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5975 руб.. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 83750 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2500 руб., в остальной части требований –отказать. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 83750 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., в остальной части требований –отказать. 

Взыскать АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5975 руб.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7019 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7019 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: