дело № 12-72/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

о возвращении жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., при подготовке к рассмотрению жалобы 14 марта 2017 года в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каб. 215, ФИО1 на постановления ИДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями ИДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 18№, 18№ ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель подал жалобу, в которой просит отменить указанные постановления.

Проверив материалы по жалобе ФИО1 прихожу к выводу, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По правилам пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела местом совершения административных правонарушений правонарушения является «

<

...>, а», что относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г.Омска. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обжалует три постановления должностного лица государственного органа путем подачи одной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление (решение) должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалобы на постановление определен в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление (решение) должностного лица в рамках одного дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

С учетом изложенного, названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке Главы 30 КоАП РФ Октябрьским районным судом г.Омска и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановления ИДПС ПДПС УМВД России по г.Омску от 03.03.2017 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить заявителю без рассмотрения по существу. 

Разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не является препятствием для повторного обращения с теми же требованиями в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья: О.В. Дубок

Определение вступило в законную силу 14.03.2017 года

Судья

Секретарь