12-87/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, М.Ю.И.., рассмотрев в судебном заседании жалобу М.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя командира взвода роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира взвода роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., управляя транспортным средством Тойота Камри, имеющим государственный регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

М.Ю.И.. обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением заместителя командира взвода роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в момент проезда перекрестка разрешающий сигнал сменился на запрещающий желтый. Он принял решение завершить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставляемой ему п.6.14 Правил дорожного движения РФ. Применение экстренного торможения в подобной ситуации (гололед, снегопад) опасно и нарушает требования п.10.4. Правил дорожного движения РФ.

М.Ю.И.. в судебном заседании на доводах жалобы настоял в полном объеме, пояснил, что когда начал мигать зеленый свет светофора, он экстренно остановиться уже не мог, поэтому продолжил движение через перекресток.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав М.Ю.И.., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.6.2 Правил (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено в судебном заседании, М.Ю.И.. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., управляя транспортным средством Тойота Камри, имеющим государственный регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина М.Ю.И.., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения; рапортом заместителя командира взвода роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснением стажера ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, находясь на службе совместно с заместителем командира взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1. В 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена а/м Тойота Камри г/н №, которая на перекрестке 

<

адрес> проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, за управлением указанного т/с находился М.Ю.И..; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, приложенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела, при осмотре которой судом установлено, что т/с Тойота Камри г/н № на перекрестке 

<

адрес> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехало регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Видеозапись, представлена сотрудниками ГИБДД, судьей выяснен источник ее происхождения, в связи с чем, суд считает возможным использовать ее в качестве доказательства по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности М.Ю.И. в совершении административного правонарушения. 

Оснований ставить под сомнение законность привлечения заместителем командира взвода роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 к административной ответственности М.Ю.И.. нет, так как сотрудник ГИБДД является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы на видеозапись, отражены в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины М.Ю.И.. не усматривается.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы М.Ю.И.. о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

М.Ю.И.. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, М.Ю.И.. допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя командира взвода роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 21.03.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-87/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________