Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2024-003928-14

дело № 2-144/2025 (2-2556/2024;)

№ 33-12641/2025

учёт № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами передать ФИО2 товар – снегоуборщик бензиновый 

<

данные изъяты> л.с., стоимостью 23 845 руб., согласно договору купли-продажи от 26 декабря 2023 г. по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 23 845 руб.; штраф в размере 14 422,50 руб.; расходы за консультацию и составление требования (претензии) в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 84,60 руб.

В случае просрочки ИП ФИО1 исполнения решения суда в части передачи товара в сроки, установленные судом, – взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и в иске к ООО «Маркетплейс» об обязании вернуть предварительно оплаченный товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании судебной неустойки – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2023 г. истец заключил с ООО «Маркетплейс» договор купли-продажи снегоуборщика бензинового 

<

данные изъяты> л.с. за 26 845 руб.

Оплата товара произведена за счет личных денежных средств в размере 18 183 руб., бонусами «Спасибо» в размере 5 662 руб., промокод на сумму 3 000 руб.

Срок доставки, согласно сведениям из приложения «Мегамаркет», составлял до 6 января 2024 г.

Однако 6 января 2024 г. товар так и не пришел.

11 января 2024 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 18 183 руб. без разъяснения каких-либо причин.

В конце января 2024 года в личном кабинете приложения «Мегамаркет» истец обнаружил, что доставка товара отменена (номер доставки 

<

данные изъяты>).

19 марта 2024 г. истец направил в адрес ООО «Маркетплейс» требование о передаче приобретенного товара - снегоуборщик бензиновый 

<

данные изъяты> л.с. по договору купли-продажи от 26 декабря 2023 г.

Данное требование получено ответчиком 27 марта 2024 г., однако до сегодняшнего дня поставка предварительно оплаченного товара не осуществлена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд: обязать ООО «Маркетплейс» в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения за свой счет и своими силами передать ФИО2 товар – снегоуборщик бензиновый 

<

данные изъяты> л.с., согласно договору купли-продажи от 26 декабря 2023 г., по адресу: 

<

данные изъяты>.; взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 убытки за консультацию и составление требования (претензии) в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (от 23 845 руб.) за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара с 6 января 2024 г. до дня фактической передачи товара потребителю, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, со следующего дня по истечении 10 календарных дней с момента вынесения решения суда.

23 сентября 2024 г. протокольным определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО1.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения за свой счет и своими силами передать ФИО2 товар – снегоуборщик бензиновый 

<

данные изъяты> л.с., согласно договору купли-продажи от 26 декабря 2023 г., по адресу: 

<

данные изъяты>., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 убытки за консультацию и составление требования (претензии) в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (от 23 845 руб.) за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара с 6 января 2024 г. до дня фактической передачи товара потребителю, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки со следующего дня по истечении 10 календарных дней с момента вынесения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на иск, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении, заявив о том, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку предпринимательскую деятельность на площадке Мегамаркет не осуществляет. Также указывает, что с июня 2022 г. до 19 февраля 2025 г. счета ИП ФИО1 были заблокированы ФНС, при этом никаких поступлений денежных средств со стороны третьих лиц на счета не поступали. Отмечает, что сведения о продавце, указанные на торговой площадке ООО «Маркетплейс», ФИО1 не принадлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения требований в отношении ИП ФИО1 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из абзаца 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет, в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Из пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей следует, что владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 3).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было отмечено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии с положениями статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, что 26 декабря 2023 г. ФИО2 оформил заказ №

<

данные изъяты> товара – снегоуборщик бензиновый 

<

данные изъяты> л.с. в количестве 1 штука стоимостью 26 845 руб. на сайте ООО «Маркетплейс» со сроком доставки 6 января 2024 г. с 10:00 до 22:00 часов по адресу: 

<

данные изъяты>.

Оплата стоимости товара произведена истцом за счет личных денежных средств в размере 18 183 руб., бонусов «Спасибо» ПАО «Сбербанк» в размере 5 662 руб., промокод на сумму 3 000 руб.

Кассовым чеком №

<

данные изъяты> от 27 декабря 2023 г. подтверждается 100% предоплата приобретенного товара, в качестве поставщика указан - ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>).

Согласно скриншоту из личного кабинета ФИО2 с торговой площадки ООО «Маркетплейс», заказ №

<

данные изъяты> отменен.

10 января 2024 г. истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 18 183 руб., бонусов «Спасибо» ПАО «Сбербанк» в размере 5 662 руб.

19 марта 2024 г. истец отправил в ООО «Маркетплейс» требование о поставке товара, приобретенного по договору купли-продажи от 26 декабря 2023 г. по адресу, указанному в заказе, которое получено ответчиком 27 марта 2024 г. и оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом спорного товара и стороной договора купли-продажи, заключенного 26 декабря 2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО1, выступало лишь агентом ИП ФИО1 при принятии от истца денежных средств в качестве оплаты за товар и, соответственно, не несет ответственность, связанную с исполнением данного договора. Признав ИП ФИО1 надлежащим ответчиком, суд обязал его в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу за свой счет и своими силами передать ФИО2 спорный товар. В связи с тем, что ИП ФИО1 были нарушены сроки доставки товара, суд взыскал неустойку за период с 7 января 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в размере 47 809,22 руб. Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 штраф в размере 14 422,50 руб. Также с ИП ФИО1 в пользу истца взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в части передачи товара в сроки, установленные судом, в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Маркетплейс» допустило к размещению на сайте информацию о реализации ИП ФИО1 товара – снегоуборщик бензиновый 

<

данные изъяты> л.с.

Из возражений ООО «Маркетплейс» на исковое заявление следует, что продавец ИП ФИО1 самостоятельно разместил предложение о приобретении товара в карточке товара в личном кабинете продавца на сайте ООО «Маркетплейс».

В представленном ООО «Маркетплейс» скриншоте из личного кабинета содержится информация о стороне по договору оферты № 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2023 г., подписанному автоматически через личный кабинет пользователя, информация о лице – ИП ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, рабочий телефон 

<

данные изъяты>, email 

<

данные изъяты>.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, у ИП ФИО1 отсутствует с ООО «Маркетплейс» договор на реализацию снегоходов, поскольку товаром, реализуемым ИП ФИО1, являются изделия из дерева. Полагает, что он пострадал от мошеннических действий третьих лиц.

Согласно представленному ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции ответу ООО «Маркетплейс» на адвокатский запрос, для подтверждения личного кабинета от имени ИП ФИО1 в качестве документов были представлены скриншоты 2-3 страниц паспорта ФИО1, выписка из ЕГРИП от 9 января 2024 г. на имя ФИО1 При регистрации ИП ФИО1 был указан расчетный счет 

<

данные изъяты>, открытый в банке АО «Райффайзенбанк». После проведения внутренней проверки личный кабинет продавца ИП ФИО1 заблокирован 10 января 2024 г.

Для регистрации на электронной площадке ООО «Маркетплейс» была представлена копия паспорта на имя ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, которая содержит следующую информацию: серия и номер – 

<

данные изъяты>; код подразделения – 

<

данные изъяты>; дата выдачи – 

<

данные изъяты>.

Из представленной ФИО1 в материалы дела копии своего паспорта следует, что данный документ содержит иные сведения о личности.

В своем ответе АО ««Райффайзенбанк» на запрос суда апелляционной инстанции, сообщило, что расчетный счет 

<

данные изъяты> открыт на имя ФИО5.

Согласно ответу ООО «Скартел», абонентский номер 

<

данные изъяты> не принадлежит ФИО1

Таким образом, какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что действия при регистрации личного кабинета на сайте от имени ИП ФИО1 и заключению договора с ООО «Маркетплейс» производились ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

Установив, что ООО «Маркетплейс» не убедилось, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца осуществлялись непосредственно ИП ФИО1, самоустранилось от проверки информации и в результате чего была размещена недостоверная информация о продавце ИП ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО1 не вступал в правоотношения с ФИО2 с помощью электронной площадки ООО «Маркетплейс» соответственно оснований для возложения обязанности по передаче спорного товара на ответчика ИП ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований об обязании ИП ФИО1 передать товар, взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки, судебной неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2025 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, принять в данной части новое решение.

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи