Дело № 12-1-27/2019

УИД 64MS0030-01-2018-002546-47

Решение

11 марта 2019 года

г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Маштакова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу нотариуса ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 06.12.2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 06.12.2018 года нотариус ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьёй постановлением, ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с жалобой на него, в которой просила отменить данное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в переданных ею в порядке ст. 85 НК РФ сведениях о выдаче свидетельства о праве на наследство нет ни искажения, ни неполноты, в них содержатся полные и достоверные (неискаженные) сведения о выданном нотариусом свидетельстве о праве на наследство. В пункте 7.4 сведений указаны те же данные, что и в свидетельстве о праве на наследство, то есть доля наследника в праве собственности на объект наследования, поскольку п. 7.4 является подпунктом п. 7, который называется «сведения об объекте наследуемого имущества», а именно в этой связи в соответствии с Приказом ФНС России от 17.08.2007 года № ММ-3-09/536 «Об утверждении форм сведений, предусмотренных ст. 85 НК РФ» не могут находиться другие данные, о чем-то меньшем или большем, в частности, о доле наследника в праве собственности на объект недвижимости, несмотря на рекомендации разработчиков Инструкции центра инноваций и информационных технологий. Их правила являются рекомендациями для пользователей электронных форм, а не обязательными нормами закона, поэтому требование налогового органа об обязании нотариуса передавать сведения, не соответствующие свидетельству о праве на наследство, с иной информацией, не содержащейся в выданном свидетельстве, а с информацией, которая будет содержаться в ЕГРН после регистрации наследником прав на полученное в результате наследования имущества (то есть спустя какое-то время, либо никогда, если права по свидетельству о праве на наследство зарегистрированы не будут), в долях по отношению к целому объекту недвижимости - неправомерно, поскольку существующий приказ ФНС России от 17.08.2007 N ММ 3-09/536@ и установленные им формы идут вразрез с правилами заполнения электронных форм. Доказательством правонарушения, по мнению налогового инспектора и суда, является несоответствие переданных сведений сведениям, содержащимся в ЕГРН, что не может служить доказательством, так как: 

1) передача нотариусом информации, соответствующей сведениям ЕГРН, а не выданному свидетельству о праве на наследство, не установлена ни одним нормативно-правовым актом. Нотариус не несет ответственности за непередачу, искажение, неполноту не предусмотренных законом сведений. Кроме того, такую информацию в налоговые органы передают в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, которые обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года;

2) в соответствии с п. 6 ст. 85 НК РФ нотариус передает сведения об объекте наследования (Приложение 7 «Сведения об объекте наследуемого имущества» Приказа ФНС России от 17.08.2007 N ММ 3-09/536@ (в ред. от 27.06.2018) "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации"), а органы Росреестра в соответствии с п. 4 той же статьи - о недвижимом имуществе. И в том, и в другом возможна и предусмотрена законом долевая собственность, но в первом случае нотариус рассчитывает доли наследника (наследников) в праве общей собственности на объект наследования, во втором органы Росреестра рассчитывают доли (субъекта (субъектов)) прав - сособственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Таким образом, доли, рассчитанные нотариусом для свидетельства о праве на наследство, и доли, рассчитанные органами Росреестра для внесения в кадастр недвижимости, могут совпадать только в одном случае, когда свидетельство о праве на наследство выдается на целый объект недвижимости. В других же случаях долю субъекта права (не наследника) предугадать невозможно, на нотариуса и не возложена эта функция, так как наследник, получив по наследству долю от доли, может при этом иметь, получить (до получения свидетельства о праве на наследство, одновременно с получением свидетельства о праве на наследство либо после того) по другим основаниям (в результате приватизации, купли-продажи, мены, дарения, раздела имущества, различных соглашений: о разделе наследства, об уплате алиментов, о перераспределении долей либо признания права собственности через суд), другие доли в том же объекте недвижимости, которые рассчитываются и суммируются при регистрации прав органами Россрестра. Поэтому несоответствие передаваемых нотариусом сведений в порядке ст. 85 НК РФ сведениям Росреестра невозможно расценивать как доказательство правонарушения;

3) приказ ФНС России от 17.08.2007 N ММ 3-09/536@ (в ред. от 27.06.2018 "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации"), действует с момента его принятия, никаким законодательным актом, высшим по юридической силе, не отменен и не изменен. Инструкцией центра инноваций и информационных технологий Приказ ФНС России от 17.08.2007 N ММ 3-09/536@ (в ред. от 27.06.2018) "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации" уж тем более изменен быть не может, так существует определенный порядок принятия, изменения, отмены нормативно-правовых актов. Нотариус передавала сведения, предусмотренные п. 6 ст. 85 НК РФ, на бумажном носителе, без нарушения сроков, точно так же, как нотариус передавала их с 17.08.2007 года, с даты принятия Приказа NMM3-09/536@, поэтому никакие инструкции Центров инноваций и информационных технологий и приказы ФНС относительно заполнения электронных форм нотариусом не должны соблюдаться и соответственно не были нарушены. Ни в одном нормативном акте, а только в Инструкции (2015 года) по работе с разделом «Передача сведений в ФНС» в противоречие Приказу ФНС России от 17.08.2007 N ММ 3-09/536@ (в ред. от 27.06.2018) "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации", предусмотрено следующее: «На данный момент при заполнении пункта «Доля наследника в праве собственности» необходимо заполнять все три поля. Правила заполнения следующие: Если доля «целая», то в числителе и знаменателе указывается единица. Если указано, например, 1/3 от половины имущества, то необходимо произвести соответствующие арифметические действия, и по итогу указать значение 1/6. В данное поле вносится информация о доле от «целого» имущества. Далее по аналогии, указывается необходимая информация из всплывающих окон нажатием на, а так же заполняются обязательные поля, выделенные желтым цветом, и, при необходимости, не обязательные - белые. Для данного раздела - заполнение пункта «Доля наследника в праве собственности» не является обязательным. До настоящего времени эти поля с 2015 года размещения данной Инструкции на сайте ФНС имеют белый цвет, то есть данные сведения являются необязательными для заполнения. Судом в судебном заседании по рассмотрению протокола об аналогичных административных правонарушениях не были предметно рассмотрены представленные свидетельства о праве на наследство и сведения по ним с целью установления либо отсутствия в них искаженных либо неполных сведений, суд счел достаточным осведомиться у налогового инспектора по поводу его мнения, что следует писать нотариусу в передаваемых сведениях и мнение налогового инспектора было принято судом приоритетным по сравнению с нормами закона и как достаточное составить противовес нормам закона. По мнению суда, нотариус совершила правонарушение, предусмотренное ст. 15.6 КоАП РФ, а именно, представила предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для нотариуса сведения в неполном объеме или в искаженном виде, что судом не было установлено, имело ли место нарушение. Считает, что судебное заседание по рассмотрению протокола проходило в форме диспута, в котором приоритетным оставалось мнение налогового инспектора, суд не руководствовался законодательством, которым руководствуется нотариус при передаче сведений налоговому органу с 17.09.2007 года. Суд не учел аргументы, что инструкция по заполнению электронной программы рекомендована для пользователей программы, и она не может конкурировать с нормативно-правовыми актами, поскольку таковым не является. Вместо частного в каждом конкретном случае исследования о присутствии или отсутствии в переданных нотариусом сведениях искажений либо неполноты сведений по сравнению с выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство и соответственно выводов о наличии или отсутствии правонарушения суд был направлен на установление наличия или отсутствия нарушения Инструкции или рекомендаций центра инноваций и технологий по заполнению разработанной ими электронной программы. Статьей 15.6 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение данной Инструкции, по ч. 2 данной нормы ответственность возникает за искажение или неполноту сведений, в данном случае - о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении объекта наследования, то есть перешедшего по наследству имущества, которое не всегда равно целому объекту недвижимости, в отношении наследодателя - прежнего собственника, в отношении наследника и перешедшей к нему доли в праве собственности на это наследуемое имущество, не более того. Представляемые сведения были абсолютно полными, не искаженными, а идентичными содержащимся в свидетельстве и полностью достоверными.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени судебного заседания извещалась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Из отзыва должностного лицо, составившее протокол – У., на жалобу нотариуса следует, что нотариусы обязаны передавать сведения о выданных свидетельствах о праве на наследство в налоговые органы. Сегодня деятельность ФНС переводится на единый программный комплекс «Налог 3», который призван минимизировать ручную обработку данных. По нотариусам нет жесткой обязанности передавать сведения в электронном виде, сейчас большинство нотариусов переведено на электронный документооборот. Изменить сведения, внесенных в электронную базу данных невозможно, поскольку их обработка происходит на федеральном уровне. Сейчас осталась единственная организация ФКУ «Налог Сервис», которая обрабатывает данные в ручном виде. МИФНС № 3 сейчас перешла на электронную обработку данных. Возникла ситуация, что при начислении налога, завышается доля наследника. Налогообложение начинается с даты смерти наследодателя. С этого момента начисления идет от нотариуса. Если наследник обращается в Росреестр, то начисление налога на недвижимое наследуемое имущество, идет с даты регистрации в Росреестре. По вновь поступившим сведениям налоговая вправе начислить налог за три предыдущих года. Естественно, возникает проблема – идет искажение сведений, то есть завышается доля наследника наследуемого недвижимое имущество. Отсюда и возникают все жалобы со стороны нотариусов. Областная нотариальная палата доводила до нотариусов, что сведения необходимо подавать в электронном виде.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении № 94 от 14.11.2018 года, составленному начальником отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС № 3 России по Саратовской области У., при осуществлении контроля за соблюдением представления сведений в соответствии с п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено следующее. В соответствии с п. 6 ст. 85 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом информация об удостоверении договоров дарения должна содержать сведения о степени родства между дарителем и одаряемым. Между тем, представленные в налоговый орган 10.04.2018 года нотариусом ФИО1 сведения в отношении Л. являются искаженными, а именно в наименовании объекта наследования указано «3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок № 1, общей площадью 499,0 кв.м.; ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 25,2 кв. м.», а доля наследника в праве собственности – 1. 

В соответствии с п. 6 ст. 85 НК РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 85 Кодекса формы и форматы представляемых на бумажном носителе или в электронной форме в налоговые органы сведений, предусмотренных статьей 85 Кодекса, а также порядок заполнения форм утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Такие сведения представляются в налоговые органы на бумажном носителе или в электронной форме по форме и формату, утвержденным соответственно приказами ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@ и от 22.10.2012 N ММВ-7-6/777@ (Письмо Министерства финансов РФ от 25 декабря 2015 г. N 03-02-07/1/76386).

Приказом ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 19.10.2007 N 10369) утверждена форма ПН для представления нотариусами, занимающимися частной практикой, в налоговые органы сведений согласно пункту 6 статьи 85 Кодекса.

Инструкцией по работе с разделом «Передача сведений в ФНС», утвержденной в 2016 г., разработанной Фондом «Центр инноваций и информационных технологий» Федеральной нотариальной палаты, при заполнении пункта «Доля наследника в праве собственности» предусмотрено заполнять все три поля. Например: если доля «целая», то в числителе и знаменателе указывается единица; если 1/3 от половины имущества, то необходимо произвести соответствующие арифметические действия и по итогу указать значение 1/6. В данные поля вносится информация о доле от «целого» имущества.

В соответствии с разъяснениями Ассоциации Нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» при заполнении, как в электронном, так и в бумажном виде сведений, направляемых в налоговые органы, о выданных свидетельствах о праве на наследство на недвижимое имущество и автомобили рекомендовано руководствоваться Инструкцией по работе с разделом «Передачи сведений в ФНС» Единой информационной системы нотариата, разработанной «Центром инноваций и информационных технологий» Федеральной нотариальной палаты. При указании сведений в пункте «Доля наследника в праве собственности» следует рассчитывать долю от «целого» имущества. Данные разъяснения направлены нотариусам г. Саратова и Саратовской области за исходящим номером 02-09/2061 от 19.10.2017 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом Управления юстиции от 20.08.1996 года № 103 была назначена на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой. 

Согласно выписке из ЕГРП от 19.11.2018 года ФИО1 была поставлена на учет в налоговом органе МИФНС № 3 России по Саратовской области 21.08.1996 года (л.д. 8,9).

В соответствии с содержащимися в материалах административного дела сведениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после К., наследник- С. наименование объекта указано – «1/2 доля в праве общей собственности на квартиру общей площадью 35,2 кв. метров», а доля наследника в праве собственности -1 (л.д. 6,7).

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины нотариуса ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, по признакам - представление нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, в искаженном виде. 

Вместе с тем имеются основания для признания совершения ФИО1 административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением являются действия или бездействия, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушении и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что хотя формально действия нотариуса и содержат признаки вмененного ему состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушении и роли правонарушителя, неуказания в протоколе о наступивших вредных последствиях содеянного, данное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным. 

В связи с изложенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 06.12.2018 года о признании нотариуса ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья М.Н. Маштакова