НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-86/2026

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода ФИО1 на решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «АСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 9 июля 2025 года ООО «АСТ» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении защитник общества ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.3 данного Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы коллегиального органа о том, что 12 мая 2025 года в 13 часов 35 минут, по адресу: 

<

...>, ООО «АСТ» допустило нарушение пункта 9 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области № 144-З, выразившееся в размещении объектов наружной информации вне специально отведенных для этого органами местного управления мест, собственниками зданий, строений, сооружений.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела коллегиальным органом не дана оценка имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам, при этом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов судьи районного суда, настаивая на наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем оснований не согласиться с состоявшимся по делу судебным актом не усматривается.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление коллегиального органа, судья первой инстанции указал, что выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях общества преждевременны, сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки доказательств, отметив при этом, что имеющимися материалами не подтверждено действие договора аренды рассматриваемого нежилого помещения от 30 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что административная комиссия Канавинского района города Нижнего Новгорода рассмотрело дело без соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустило существенное нарушение требований названного кодекса, повлиявшее на исход дела, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным.

При этом судьей первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении, которое было прекращено, недопустимо.

Признав незаконным и отменив постановление коллегиального органа, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным материалов дела. Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Утверждения заявителя о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не разрешил ходатайство о приобщении уведомления с отслеживанием почтовых отправлений и кассового чека к материалам дела, являются необоснованными, поскольку материалы дела об административном правонарушении такого ходатайства не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлены на переоценку установленных судьей районного суда фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Кроме того учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, принимая во внимание, что существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела, не допущено, - возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было прекращено производство, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Таким образом правовые основания для отмены решения судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2025 года отсутствуют, оно основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «АСТ» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко