Дело № 2-300/2021

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Быковой Н.И.

при секретаре Крухтановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 07 июня 2021 года гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от.. г. по делу №.. ФИО1 (дата рождения:.. г., место рождения:.. , СНИЛС.. , ИНН.. , регистрация по месту жительства:.. ) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН.. , СНИЛС.. , адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему:.. ) - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН.. , ИНН.. , адрес:.. ).

Анализируя выписку по счету Истца в ПАО «Сбербанк России», было выявлено, что за период с.. года по.. Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 6 476 374,99 руб.

Финансовый управляющий направлял претензию в адрес Ответчика, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца. Из этого можно сделать вывод, что денежные средства Ответчиком были приобретены неосновательно и подлежат возврату Истцу.

Финансовым управляющим был направлен запрос Должнику от.. г. №.. о предоставлении сведений и документов, во исполнение Должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

.. года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу №.. об истребовании доказательств у ФИО1

До настоящего момента Должник в нарушение п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил финансовому управляющему запрошенные документы и информацию.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя решения Арбитражного суда Красноярского края: от.. г. дело №.. , от.. г. дело.. от.. г. дело №.. , Арбитражного суда Кемеровской области от.. г. дело №.. можно сделать вывод, что суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 65 АПК РФ делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В свою очередь, Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Получение Ответчиком денежных средств от Истца при отсутствии у Истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления Ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, в силу ст. 8, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, Ответчик, получив денежные средства в качестве оплаты, должен был предоставить Истцу встречное исполнение на данную сумму или представить доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств для Истца на указанную сумму.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 6 476 374,99 рублей неосновательного обогащения.

Истец Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ФИО1 в суд не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ответчик не возражает. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от.. г. по делу №.. ФИО1 (дата рождения:.. г., место рождения:.. , СНИЛС.. , ИНН.. , регистрация по месту жительства:.. ) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН.. , СНИЛС.. , адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему:.. ) - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН.. , ИНН.. , адрес: …).

Согласно выписки по счету в ПАО «Сбербанк России», за период с.. года по.. Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 6 476 374,99 руб.

Финансовый управляющий направлял претензию в адрес Ответчика, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.

Обращаясь в суд с данным иском, и полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, истец утверждал, что ответчик каких-либо услуг не оказывал, отчеты о проделанной работе не предоставил, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. 

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании также установлено, что согласно расписки предоставленной ответчиком от.. г. ФИО1 взял беспроцентный заем в сумме 7 000 000 руб. у ФИО1, денежные средства получил в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 6 476 374,99 руб. были перечислены ФИО1 на его счет, в счет указанного в расписки займа. 

Не доверять указанным пояснениям ответчика у суда нет оснований. 

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другое.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор займа. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.) упоминает, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств безосновательного приобретения ответчиком истребуемых денежных средств.

Согласно ст. 103 ГПК РФс истца подлежит взысканию государственная пошлина не освобожденного от ее уплаты, которая исходя из цены иска 6 476 374,99 руб. согласно НК РФ составляет 40 581 руб. 88 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме. 

Взыскать сФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в доход бюджета Крапивинского муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 40 581 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Быкова