Мировой судья: Тарасов А.В. 

Дело № копия 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> Третьякова Н.Б.,

при секретаре Луковкиной К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего электромонтером в УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ФОРД Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения, вблизи стр.1 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Малоярославецкий районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные при производстве по данному делу нарушения требований правовых норм, в частности на неполноту производства по делу, выразившуюся в принятии судом первой инстанции итогового решения без опроса понятых, присутствовавших при составлении протоколов; недоказанность факта управления транспортным средством с признаками опьянения; отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; нарушение должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неразъяснении ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от 14 апреля 2017 года, в котором изложено существо правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 апреля 2017 года;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 апреля 2017 года;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 апреля 2017 года;

-рапортом ИДПС ФИО2 от 14 апреля 2017 года;

- и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 14 апреля 2017 года, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти указанное освидетельствование в присутствии понятых, что подтверждается его подписью.

Доводы ФИО1 о том, что его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным ввиду отсутствия для этого предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, судья также находит несостоятельными, поскольку наличие указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаков опьянения, которые согласно статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается. При этом отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2017 года, что свидетельствует о законности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения показания опрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО5 о том, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они не имеют правового значения для квалификации бездействия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он был привлечен к административный ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, вопреки доводам заявителя, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 22 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 22 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №55 Малоярославецкого судебного районного Калужской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья (подпись) Н.Б. Третьякова

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова