Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/17 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Д.К.В. и ТС ТС2, гос. номер №, ТС3 г/н № под управлением В.Г.М., ТС ТС4, гос. номер №, под управлением М.А.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС1, гос. номер № Д.К.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «РСТК», полис ССС №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК». 

В связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО «РСТК», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ Выплата не была произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по направлению страховой копании ОАО «РСТК» обратился в экспертную организацию ЭО1 Согласно экспертному заключению ЭО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учета износа составляет 192168,80 руб., согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 19624,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 211793,36 рублей, неустойку в размере 169434,69 руб., штраф, расходы на досудебную экспертизу в размере 44635 рублей, расходы на оформлении доверенности в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 176100 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 325785 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4635 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассматреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что при рассмотрении поступивших от истца документов, а именно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС ТС3, г/н № составленный ЭО1» и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС ТС2, г/н № составленный ЭО1» было выявлено, что представленные экспертные заключения составлены в нарушение п. 12.1 Закона об ОСАГО, относящего проведение независимой технической экспертизы к компетенции только эксперта-техника, а так же не соответствует требованиям Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», устанавливающего форму и содержание экспертного заключения (л.д. 91-127). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – ТС2, гос. номер №, ТС3 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и 6116 № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Д.К.В. и ТС ТС2, гос. номер №, ТС3 г/н № под управлением В.Г.М., ТС ТС4, гос. номер №, под управлением М.А.Е. (л.д. 17)

Виновным в ДТП был признан водитель ТС1, гос. номер № Д.К.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «РСТК», полис ССС №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК». 

В связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО «РСТК», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 23). Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Выплата была не произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по направлению страховой копании ОАО «РСТК» обратился в экспертную организацию ЭО1 Согласно экспертному заключению ЭО1 № ТУ 19844/06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учета износа составляет 192168,80 руб., согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 19624,56 руб. (л.д.32-75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что истцом было представлено независимое заключение с нарушениями требований п. 12.1 закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке (л.д. 27). Однако никаких выплат произведено не было.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2 (л.д.133-134).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2 № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, гос. номер № с учетом износа 162200 рублей и без учета износа 274500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС3 гос. номер № с учетом износа 13900 руб., без учета износа 25400 рублей (л.д. 137-157).

Оценивая заключение экспертов ЭО2 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО2 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, причиненные вследствие события убытки должны быть возмещены в полном объеме.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 176100 рублей (162200 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС + 13900 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа). Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % и неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается описью в заявлении (л.д. 104).

Ответчик компенсационную выплату не произвел, ссылаясь, что истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что при рассмотрении поступивших от истца документов, а именно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС ТС3, г/н № составленный ЭО1» и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС ТС2, г/н № составленный ЭО1 было выявлено следующее. Представленные экспертные заключения составлены в нарушение п. 12.1 Закона об ОСАГО, относящего проведение независимой технической экспертизы к компетенции только эксперта-техника, а так же не соответствует требования Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», устанавливающего форму и содержание экспертного заключения. (л.д. 11-12).

Компенсационная выплата по отчету оценщика, представленного истцом, РСА не была произведена в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана оценщиком не по Единой методике.

Указанные обстоятельства, по мнению суд, подтверждают позицию ответчика, согласно которой, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, основания для взыскания штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2 Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 22000 рублей (л.д. 138) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что экспертиза ООО «Бизнес-Альянс» была рассчитана оценщиком не по Единой методике и не принято судом и не положено в основу решения. Таким образом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4635 рублей не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4772 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 176100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4772 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2016 года.

Судья