Судья Маркелова Е.А. 

№ 22-28/2018 (№ 22-2568/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

15 января 2018 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., 

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием: 

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ухичева А.Р. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года, которым с осужденного 

Ухичева А.Р. , родившегося 

<

ДАТА> года в ... 

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, 

установил:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 января 2016 года, постановлением Кирово-Черепецкого районного суда Кировской области от 9 декабря 2016 года, ФИО1 осужден за совершение 44 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), 61 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3000000 рублей. 

Постановлением Кирово-Черепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 4 дня. 

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года. 

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года принято решение выплатить адвокату Гасымову И.А. 1897 рублей 50 копеек за три дня участия по назначению суда в рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года. Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета. В обоснование указывает, что поскольку он является осужденным, то процессуальные издержки должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Наряду с этим просит учесть, что судебное заседание дважды откладывалось не по его инициативе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Сокольского межрайонного прокурора Апанасенко Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Корнилов А.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предполагают, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 октября 2017 года судом осужденному ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, при этом осужденный заявил, что он нуждается в услугах адвоката. 

Из материалов дела видно, что защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении его ходатайства в судебных заседаниях 2 октября 2017 года, 19 октября 2017 года и 14 ноября 2017 года осуществлял по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат Гасымов И.А. 

В судебном заседании 14 ноября 2017 года осужденному ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный порядок разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек судом первой инстанции был соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, на законе не основаны, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в полном объеме в сумме 1897 рублей 50 копеек, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный не может быть признан малоимущим, поскольку является совершеннолетним и трудоспособным, при этом никак не мотивировал невозможность частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду того, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела видно, что осужденный один воспитывает малолетнего ребенка ..., мать ребенка алименты на его содержание не выплачивает, согласно справке формы № 2-НДФЛ ... размер ежемесячного дохода осужденного составляет ...

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с тем, что судебное заседание по делу дважды откладывалось по не зависящим от осужденного обстоятельствам, которые исключались при условии надлежащей подготовки к рассмотрению ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, уменьшить размер взысканной с ФИО1 в доход государства суммы до 632 рублей 50 копеек с отнесением процессуальных издержек в оставшейся части на счет федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, изменить: уменьшить размер взысканной с ФИО1 в доход государства суммы до 632 (шестисот тридцати двух) рублей 50 копеек, в оставшейся части процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев