УИД 04RS0006-01-2025-000404-68

Дело № 2-276/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Будаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа за период с 26.05.2023 г. по 07.10.2025 г. в размере 58250 рублей, а также 4000,00 руб. - сумма государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2023 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа на сумму 23300 руб. В связи неисполнением ответчика оплаты обязательных платежей и оплаты процентов, образовалась задолженность, которую просят взыскать. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставила суду доказательств уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие или отложении слушания дела.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.05.2023 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 23300 рублей сроком на 21 день с 26.05.2023 по 16.06.2023 под 361,350% годовых со сроком действия договора до момента полного погашения займа. В соответствии с условиями договоров займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Данный договор был подписан ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Данный договор был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Данная подпись договора представляет собой уникальный цифровой код ответчика, направленный последнему СМС-сообщением на его телефонный номер, указанный им как контактный при регистрации, с целью подтверждения ответчиком подписания документа.

В нарушение принятых на себя условий договора ответчик в установленные в индивидуальных условиях сроки и порядке сумму займа не вернул.

Согласно предоставленных расчетов общая задолженность в период с 26.05.2023 г. по 25.10.2023 г. составила 58250 рублей, из которых: 23300,00 руб. - сумма основного долга, 34950,00 руб. - сумма неуплаченных процентов: 

Расчет, представленный истцом, судом признается арифметически верным в соответствии с условиями договора.

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженностей, ответчиком суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Ранее, 15.04.2024 г. ООО МКК "Русинтерфинанс" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 58250 руб. за период с 26.05.2023 г. по 05.03.2024 г.

02.05.2024 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 07.02.2025 г. был отменен в связи поступившими возражениям от ответчика.

По состоянию на 13.10.2025 г. задолженность ответчика составила 58250 рублей, из них 23300,00 руб. - сумма основного долга, 34950,00 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Таким образом, учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 26.05.2023 в размере 58250 рублей, из которых 23300,00 руб. - сумма основного долга, 34950,00 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, итого 62250,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.О. Лодоева