Судья Алмаева Д.С. Дело № 44у-332/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 639

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 6 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А, Самородова А.А., Лаща С.И. 

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 5 апреля по 18 июля 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора и смягчении наказания, ссылаясь на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Чрезмерную суровость наказания обосновывает тем, что суд не принял во внимание положительную характеристику, данную ему свидетелем З.; не признал смягчающим обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, при этом признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, но не мотивировал это решение. Кроме того, просит исключить из приговора ссылку на оглашенные показания свидетелей П. и К. ввиду отсутствия документов, подтверждающих причину их неявки в суд; показания потерпевшей К., приведенные в приговоре без указания номера тома и листов дела, а также ссылку на проведенное в отношении него экспериментально-психологическое исследование. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Аверина В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

29 марта 2016 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и переросшей в драку, умышленно нанес К. не менее 16 ударов руками и ногами, а также деревянной скалкой в область головы, шеи, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, которая наступила 2 апреля 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ч. 3 ст. 240 и ст. 307 УПК РФ. Выводы о виновности осужденного обоснованы совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом -достаточными для разрешения дела. Показания не явившихся свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при назначении осужденному наказания. 

Статья 297 УПК РФ устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к числу которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим обстоятельством, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования и не известную органам расследования (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности в присутствии К., Ф., А., сообщивших об обстоятельствах случившегося в ходе доследственной проверки, а впоследствии, при допросах в качестве свидетелей. Скалка, использованная осужденным для нанесения повреждений К., также была изъята в период доследственной проверки в ходе осмотра места происшествия, без участия ФИО1

Данные ФИО1 показания в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте происшествия и при проведении следственного эксперимента, в судебном заседании обоснованно расценены судом, как признание вины, раскаяние в содеянном, и признаны смягчающими обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего К., судом также не установлено.

Сведения о личности осужденного и его семейном положении, данные характеризующие его, в том числе, полученные при проведении судебной психиатрической экспертизы и психологического исследования, правомерно приведенные судом в приговоре, были учтены при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, поскольку по смыслу закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать решение.

При назначении наказания ФИО1 требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного. При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин