№ 2-3567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Харламова Д.А., при секретаре Хамидуллиной А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО "АльфаСтрахование", третьему лицу ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, 20 час. 30 мин. в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). По факту наступления страхового случая истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответсенность по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Ответчик произвел выплату в размере 52 700 руб. Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140 703 руб. За проведение оценки истцом уплачено 13 000 руб. После подачи досудебной претензии ответчиком доплаты страхового возмещения произведено не было.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в лимите страховой выплаты в размере 88 003 руб.; расходы за услуги оценщика в сумме 13 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 218,20 руб., штраф в размере 50%.

В ходе подготовки к судебному заседанию по ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2».

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 121 645,32 руб. Стороны с результатами судебной экспертизы были ознакомлены.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика согласно судебной экспертизе сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 945,32 руб.; расходы за услуги оценщика в сумме 13 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 218,20 руб., штраф в размере 34 472,66 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, имеется заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО8 (доверенность в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представила.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ФИО2 экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, 20 час. 30 мин. в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису обязательного страхования ЕЕЕ №. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", с которым у него был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №. Страховая выплата истцу составила 52 700 руб.

По досудебной претензии ответчик доплату не произвел.

Согласно отчету ООО "Бюро экспертиз" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140 703 руб.

В ходе подготовки к судебному заседанию была назначена экспертиза в ООО «ФИО2» по ходатайству ответчика. 

Согласно отчету судебного ФИО4, составленного ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 121 645,32 руб. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебный ФИО4, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе рассматриваемого гражданского дела. 

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 52 700 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба ФИО3, суд полагает исковые требования истца к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68 945,32 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы: по оплате услуг ФИО2 в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 218,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности с объемом защищаемого права в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО3 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 34 472,66 руб., исходя из расчета: 68 945,32 руб. х 50%.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст.333.3 Налогового Кодекса РФ.

Так как истец в силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.3 ч.1 ст.333.19,1 ст.33.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 268,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом зарегистрирована новая редакция № Устава АО «АльфаСтрахование», в результате чего наименование АО «АльфаСтрахование» приведено в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее организационно-правовой формой предприятия являлось «ОАО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», третьему лицу ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование», в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 945,32 руб., штраф в размере 34 472,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 218,20 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размер 2 268,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Д.А. Харламов