№ 5-18/2023

25RS0018-01-2023-000515-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 июля 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

с участием ФИО9 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Епишина А.Б., 

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

– привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2904012 от 05.05.2023 о том, что он 14.03.2023 в 19 часов 00 минут в 

<

...> СССР, д. 7, управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

ФИО9 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал; пояснил, что наезда на Потерпевший №1 не совершал; дорожно-транспортного происшествия не было, поэтому и места ДТП не покидал. Повреждения его автомобилю причинены Потерпевший №1 примерно в 18-20 – 18-40 часов, в ходе произошедшего между ними конфликта (драки) на стоянке около магазина «Визит» в кп. Горные Ключи, рядом с автобусной остановкой, чему имеются свидетели. Именно в этот момент его автомобилю причинены повреждения левого заднего крыла и передней правой фары, в связи с чем в настоящее время возбуждено уголовное дело. Осыпь стекла от фары осталась на месте ее повреждения – около магазина «Визит», которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. 

Защитник – адвокат Епишин А.Б. в судебном заседании полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (отсутствием осколков стекол, силуэта тела человека), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3, самого Березюка, заключением судмедэкспертизы. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 14.03.2023 между 19 и 20 часами он приехал в район Западный кп. Горные Ключи на автобусе. Около магазина «Визит» встретил Березюка, который стал спрашивать о возмещении ущерба из-за поврежденного им в прошлом году лифта; разговор был на повышенных тонах, который перерос в драку. После того, как их разняли, он (Потерпевший №1) ногой ударил по заднему левому крылу автомобиля Березюка; Березюк достал из машины оружие с оптикой, стал угрожать убийством; он (Потерпевший №1) обошел машину, и больше повреждений машине Березюка не наносил. Оружие у Березюка забрали, успокоили его, и он уехал. Позже он пошел гулять с ФИО5, они шли по грунтовой дороге вдоль дома № 7 по ул. 60 лет СССР, кп. Горные Ключи в сторону автодороги кп. Горные Ключи – г. Лесозаводск. Услышав звук приближающегося автомобиля, обернулся – увидел машину Березюка; он ее бы не перепутал. Березюк ехал со стороны ул. Оленя, на большой скорости. Он (Потерпевший №1) сделал 2-3 шага в сугроб, в попутном направлении движения машины. Подъехав к нему, Березюк резко сбавил скорость, толкнул его машиной. Удар пришелся в правую ногу. Он (Потерпевший №1) упал под машину и Березюк проехал правыми передним и задним колесами наискосок, по его (Потерпевший №1) ногам и остановился. Он (Потерпевший №1) встал и побежал в сторону гаражей, в сторону ул. Оленя. Березюк, выйдя из машины, пытался его догнать, не догнал. Он спрятался к одном из гаражей; спустя время подъехал Березюк, сказал, что трогать его (Потерпевший №1) не будет, забрал его и отвез к матери, которая также его искала. Из дома вызвали полицию. Болевые ощущения появились после того, как его опросили сотрудники полиции. В тот же день его опрашивал сотрудник полиции ФИО7 – по всем фактам, также сотрудник ДПС – ФИО3 по факту наезда на него. Также со слов ФИО5, которую также потом опрашивали, – он ударился о машину и грудью, и головой, он (Потерпевший №1) этого не помнит. Он был госпитализирован на 3 день с сотрясением мозга, чувствовал себя нормально, поэтому через 4 дня ушел из больницы домой. 

Законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что факта наезда на сына не видела. Они с сыном участвовали в осмотре места происшествия – отпечатка тела не было, было направление колес, сотрудники ДПС делали фото. Ссадины и ушибы были на правой ноге сына; на одежде на обеих ногах – отпечатки мокрых следов, наискось, шириной автомобильных шин. В больницу сразу не поехали, так как сын сказал, что все хорошо. В больницу обратились 15.03.2023, поскольку сын жаловался на головную боль и тошноту. 15.03.2023 провели медицинскую экспертизу, 16.03.2023 – осмотр хирурга, 17.03.2023 – осмотр невролога и сына госпитализировали. Видела повреждения машины Березюка – фара справа и заднее крыло слева. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 14.03.2023 около 18 часов 30 минут он выезжал с дачи в районе «Тында» кп. Горные Ключи. В районе дома № 7 по ул. 60 лет СССР, увидел как по «короткой» дороге на своем автомобиле едет Березюк. Затем он (Березюк) остановился около парня с девушкой, и парень побежал в сторону гаражей. Березюк на машине развернулся и также поехал в сторону гаражей. Если бы Березюк сбил парня, он бы (ФИО1) увидел это и остановился бы помочь. Березюк парня не сбивал. 

Свидетель ФИО2 суду дала показания о том, что 14.03.2023 вечером около 18 часов – 18-30 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Визит», видела, как подъехал автобус, услышала шум, вышла на него на улицу – посмотреть, что случилось; увидела, что идет спор между Березюком и молодым человеком. При этом машина Березюка располагалась около магазина «Визит» напротив окна, на стоянке магазина, правой стороной к крыльцу. Она стояла примерно посередине автомашины Березюка. Повернув голову, увидела, как молодой человек крикнул Березюку: «а это твоя машина; ну, все я тебе машину разобью и сожгу», оббежал машину, стукнул ее ногой сзади с левой стороны (она это и видела, и слышала). Она подошла и увидела на машине вмятину; молодой человек оббежал машину Березюка с другой стороны, и она услышала хлопок и увидела момент, как парень убирает ногу от фары, отчего стекла в фаре не было; отметила про себя, что «дырочка хорошая», и ушла работать. По этому факту ее опрашивал участковый, а также сотрудники полиции осматривали место инцидента. 

Свидетель ФИО3, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» (дислокация пгт. Кировский ОП № 17), суду пояснил, что в марте 2023 года около 00 часов дежурный ОП № 17 сообщил, что около дома № 7 по ул. 60 лет СССР в кп. Горные Ключи был совершен наезд на пешехода. Он с напарником ФИО4 выехал по данному сообщению, заехав за потерпевшим Потерпевший №1 и его мамой, т.к. он несовершеннолетний, прибыли на место происшествия. Место происшествия указал Потерпевший №1, показал следы – место предполагаемого наезда. Они увидели следы от транспортного средства; относятся ли они именно к автомобилю Subaru Forester – точно сказать не может; но Березюк впоследствии пояснял, что разворачивался на этом месте; не отрицал, что это следы его автомобиля. На месте ДТП осколков от транспортного средства не было; при составлении документов, схемы ДТП, они ссылались лишь на пояснения потерпевшего Потерпевший №1. Схему ДТП составлял он (ФИО3), потерпевшего опрашивал ФИО4. Девушку – свидетеля опрашивала группа, выезжавшая по факту драки между Потерпевший №1 и Березюком, и причинения ущерба автомобилю Березюка. Потерпевший №1 им пояснял, что он двигался по ул. 60 лет СССР, по автодороге за домом № со стороны 

<

адрес> в сторону 29 автодороги (в сторону Лесозаводска). Он услышал звук мотора, обернулся, увидел автомобиль Subaru Forester, сразу понял, что это Березюк; отбежал вправо на обочину (газон); со слов Потерпевший №1, Березюк свернул направо, заехав на газон, развернулся и там произошел наезд на потерпевшего. То ли поскользнулся Потерпевший №1, то ли от столкновения, потерпевший упал и попал под колеса, и вылез он из-под машины. Потерпевший №1 сказал, что болит нога; потери сознания у потерпевшего не было. При этом характерных при таких ДТП следов (осколков и пр.) на этом месте не было. Все со слов Потерпевший №1: «Березюк наехал, из-под машины успел, выскочил». На момент осмотра Потерпевший №1 ходил, не прихрамывал, сказал, что нога побаливает. ДТП зафиксировано в 19 часов 30 минут, а драка между ними произошла ранее. На предполагаемом месте ДТП было очень натоптано; что увидел – то зафиксировал – заезд и выезд машины; вперед – назад; следы не возможно было замерить либо нарисовать. Следов от тела лежащего человека на месте ДТП не было. Также на Потерпевший №1, в присутствии матери, был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Снега было сантиметров 20. Понятых и второго участника ДТП (Березюка) при составлении схемы не было. Видео-, фотосъемка не проводилась. Схема ДТП и его обстоятельства составлена только со слов Потерпевший №1. Если бы потерпевший не указал, то сам определить место ДТП он бы не смог. 

Свидетель ФИО5, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО6, суду пояснила, что 14.03.2023 она с друзьями была на остановке, на которую подъехал автобус, из которого вышел Потерпевший №1. К нему подошел Березюк, стал спрашивать про деньги, между ними завязалась перепалка на повышенных тонах, перешедшая в драку. Это происходило на остановке, около магазина «Визит». Когда Березюк полез в багажник, Потерпевший №1 пнул ногой в левое крыло машины Березюка, обежал машину и пнул ее спереди. Она стояла с левой стороны и видела «пинок» в левую часть машины. Затем все разошлись, и они вдвоем с Потерпевший №1 пошли гулять. Время было около 19 часов. Когда шли за домом № 7 по ул. 60 лет СССР, по дороге, в сторону автодороги на г. Лесозаводск, услышали звук автомашины, обернулись и увидели машину Березюка. О том, что это машина Березюка, поняли, когда она подъехала. Подъехав, Березюк опустил стекло, спросил Потерпевший №1 «что будем делать с машиной?». Тогда Потерпевший №1 развернулся и убежал в обратную сторону, в сторону гаражей, к «короткой» дороге. Березюк развернулся по сугробам и поехал за Потерпевший №1. Никаких иных событий, физических контактов между Потерпевший №1 и Березюком не было. В первичных объяснениях она давала другие показания, поскольку была «за Потерпевший №1»; сейчас она за себя. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы уголовного дела № 12301050062000077, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, 05.05.2023 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2904012 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ – по факту того, что 14.03.2023 в 19 часов 00 минут в 

<

...>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 указал, что с данным нарушением он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ никакого наезда не совершал (л.д. 1). 

В подтверждение факта совершения ФИО9 указанного административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении приобщены: рапорта должностных лиц от 15.03.2023 и 16.03.2023, схема ДТП от 14.03.2023, объяснения Потерпевший №1, ФИО9, ФИО5, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.03.2023, протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2859366 от 16.03.2023 в отношении Потерпевший №1 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы № 23-11/69/2023 от 26.04.2023, карточка операции с ВУ в отношении ФИО9 

Из письменного объяснения потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 14.03.2023 около 19 часов он на маршрутном автобусе приехал на микрорайон «Западный» в кп. Горные Ключи, и вышел около магазина «Визит», возле которого стояла автомашина марки Subaru Forester, принадлежащая ФИО9 Между ним и ФИО9 произошел конфликт, в результате которого они нанесли друг другу удары по лицу; присутствующие рядом граждане разняли их. После произошедшего, он совместно со своей знакомой ФИО5, которая была свидетелем конфликта, пошли по ул. 60 лет СССР кп. Горные Ключи, за домом № 5, в направлении автодороги кп. Горные Ключи – Лесозаводск. Когда они проходили по данному участку, он услышал звук мотора, обернулся и увидел автомашину ФИО9, который ехал прямо на него. Он повернулся лицом к машине, а ФИО9 стал правым углом машины наезжать на него. Изначально, удар автомашины, а именно правой фарой, пришелся на его правое колено, от чего он упал на спину. После чего ФИО9 проехал обоими правыми колесами по его телу. 

Указанное Потерпевший №1 подтвердил и в судебном заседании. 

Указанный факт в своих письменных объяснениях по делу подтвердила и свидетель ФИО5 

Вместе с тем, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в присутствии матери ФИО6, а также при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 12301050062000077 (в присутствии законного представителя и педагога), факт наезда автомобилем ФИО9 на Потерпевший №1 не подтвердила и пояснила, что сведения, содержащиеся в ее объяснении, не соответствуют действительности; давала такие пояснения, поскольку хотела помочь своему знакомому Потерпевший №1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который был очевидцем указанных событий, пояснил, что ФИО9 не совершал наезд на Потерпевший №1; если бы был совершен наезд на человека – он бы обязательно остановился, чтоб оказать помощь. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что материалы об административном правонарушении в отношении ФИО9 были составлены только со слов Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 не хромал. Ни Березюк, ни понятые, как при составлении схемы ДТП, так и при опросе Потерпевший №1, не участвовали. 

Таким образом, свидетели происходящих событий не подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО9 и Потерпевший №1, что в свою очередь подтверждает доводы ФИО9 о том, что он не совершал наезд на Потерпевший №1 

Обстоятельства получения телесных повреждений от действий ФИО9 подтверждаются только пояснениями самого потерпевшего Потерпевший №1, прямых доказательств о месте получения потерпевшим телесных повреждений в материалы дела не представлено. 

В выводах заключения судебно-медицинской экспертизы № 23-11/69/2023 от 26.04.2023 указано, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: царапины и ссадин (2) области правого коленного сустава; данные повреждения могли быть причинены в результате тангенциальных (или близких к нему) травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, на что указывают морфологические проявления и характер их повреждений; давность на момент проведения судебно-медицинского обследования могла составлять не более суток; данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; возможность причинения указанных повреждений при ДТП не исключается (л.д. 13-16). 

Вопреки доводам потерпевшего, данная экспертиза не подтверждает получение описанных телесных повреждений Потерпевший №1 в связи с наездом и переездом его транспортным средством, а лишь констатирует их наличие и относит к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

Пояснения Потерпевший №1 о том, что наезд на него был совершен около дома № 7 по ул. 60 лет СССР в кп. Горный Ключи Кировского района Приморского края, удар пришелся ему по колену правой фарой автомобиля, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023, в соответствии с которым осколки фары были обнаружены и изъяты на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в южном направлении от дома № 1 по ул. 60 лет СССР кп. Горные Ключи Кировского района Приморского края, около магазина «Визит» (л.д. 59-61), пояснениями свидетеля ФИО2, которая видела момент, как парень (Потерпевший №1) убирает ногу от фары, отчего стекла в фаре не было, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой следы от тела лежащего человека отсутствуют (л.д. 3). 

Также суд критически относится к пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что автомобиль ФИО9 проехал по обеим ногам потерпевшего, после чего Потерпевший №1 вскочил и убежал, с учетом установленных медицинским заключением телесных повреждений и учитывая вес автомобиля (около полутора тонн). 

В материалы дела защитником – адвокатом Епишиным А.Б. представлен составленный им протокол осмотра места происшествия от 29.05.2023, в соответствии с которым исключается вероятность повреждения передней правой фары автомобиля при столкновении с человеком при указанных Потерпевший №1 обстоятельствах; масса принадлежащего ФИО9 автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, составляет 1 410 кг (л.д. 89-94). 

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено составление по делу об административном правонарушении процессуального документа – протокола осмотра места происшествия лицом, не наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, суд не принимает составленный адвокатом Епишиным А.Б. протокол осмотра места происшествия в качестве документа, но считает возможным принять данный протокол в качестве объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деяниях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что факт совершения ФИО9 дорожно-транспортного происшествия с участием Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья