РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гаглоева Юрия Владимировича, Бирюковой А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130190103023491 от 03 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №18810130190103023491 от 03 января 2019 г. Гаглоев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись, защитник Гаглоева Ю.В., Бирюкова А.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование заявитель указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № государственный регистрационный № продано ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Гаглоев Ю.В. не мог им управлять. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гаглоева Ю.В. состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановление срока обжалования постановления.

В судебное заседание Гаглоев Ю.В. и его защитник, при надлежащем извещении, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:39 часов на перекрестке по адресу: 

<

адрес> /пл. Свободы, водитель транспортного №, государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации ТС №, не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное для собственников (владельцев) транспортных средств частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения водителем транспортного средства № государственный регистрационный номер № собственником (владельцем) которого является Гаглоев Ю.В., пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Автопатруль Перекресток", имеющим функции фото- и видеосъемки, со сроком поверки до 21 июня 2019 г., имеющим свидетельство № и Гаглоевым Ю.В. в жалобе не оспаривался.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Гаглоева Ю.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гаглоевым Ю.В. не отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, автомобилем, управляло иное лицо.

Между тем, достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства стороной не представлено.

Более того, согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018г., вступившему в законную силу, судом установлено, что на момент вынесения судебного акта именно Гаглоев Ю.В. являлся собственником спорного транспортного средства.

В связи с этим доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи от 9 июня 2013г. автомобиль был передан в собственность иного лица, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в спорный период гражданская ответственность по управлению спорным транспортным средством была застрахована иными лицами, также не исключают возможность управления Гаглоевым Ю.В. автомобилем 21 ноября 2018 в 18:52:39 часа.

Кроме того, следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако в нарушение указанных требований достаточных доказательств в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено. 

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено Гаглоеву Ю.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Гаглоеву Ю.В. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130190103023491 от 03 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаглоева Юрия Владимировича отставить без изменения, а жалобу защитника Гаглоева Ю.В.- Бирюковой А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.П.Бутырина