РЕШЕНИЕ

9 октября 2017 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Аэродар-Мед» на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 02.06.2017 о привлечении к административной ответственности ООО «Аэродар-Мед», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

с участием представителя ООО «Аэродар-Мед» по доверенности ФИО3,

у с т а н о в и л:

на основании постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 02.06.2017 ООО «Аэродар-Мед» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

ООО «Аэродар-Мед» обжаловало постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 02.06.2017 в суд. 

Указало, что ООО «Аэродар-Мед» является медицинской организацией, которая оказывает услуги скорой медицинской помощи. Правонарушение совершено 20.05.2017 водителем ООО «Аэродар-Мед» на автомашине Форд Соллерс г.р.з. № при транспортировке тяжело больного в Республику Дагестан. Водитель двигался с превышением скоростного режима, используя проблесковые маячки и звуковые сигналы в соответствии с п.3.1 ПДД. 

По указанным основаниям ООО «Аэродар-Мед» просит указанное постановление отменить.

Одновременно ООО «Аэродар-Мед» заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 02.06.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Аэродар-Мед» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Просил восстановить срок для обжалования постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 02.06.2017, поскольку в течении 10 дней после получения указанного постановления, ими бала направлена жалоба в ЦАФАП Тульской области, но ее оставили без рассмотрения. Далее они направляли жалобу в суд Домодедовского района Московской области, откуда она поступила в Узловский районный суд Тульской области. Впоследствии, при повторном обращении в Узловский районный суд Тульской области с жалобой, последняя была направлена в Киреевский районный суд Тульской области. Также пояснил, что 02.06.2017 ООО «Аэродар-Мед» осуществляло транспортировку тяжело больного в Республику Дагестан, поскольку государственная скорая медицинская помощь осуществляет доставку больных в пределах своего региона, а ООО «Аэродар-Мед» по всей территории РФ. Доставка больного осуществлялась в лечебное учреждение Республики Дагестан по месту жительства больного к определенному времени, в связи с чем, а также и по причине очень тяжелого состояния больного, автомобиль ООО «Аэродар-Мед» двигался с превышением скоростного режима, при этом на автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковые сигналы. Водителями на автомашине были ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он работает водителем в ООО «Аэродар-Мед». 02.06.2017 в связи со служебным заданием он и водитель ФИО4 на автомобиле Форд Соллерс г.р.з. № осуществляли транспортировку тяжело больного из г.Москвы в Республику Дагестан. При движении по автодороге М-4 Дон в Тульской области за рулем был водитель ФИО4, он был подменный водитель. Они двигались с превышением скоростного режима, так как состояние больного было очень тяжелым, по дороге тот периодически терял сознание, его необходимо было срочно доставить в медицинское учреждение Республики Дагестан. Больного сопровождали медицинский работник и жена. При движении на автомобиле были включены: проблесковые маячки синего цвета, специальные звуковые сигналы. Безопасность движения была обеспечена, они двигался с учетом дорожных и метеорологических условий.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Аэродар-Мед», свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 02.06.2017. 

Изначально жалоба ООО «Аэродар-Мед» была направлена в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, куда поступила 20.06.2017. 

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.06.2017 жалоба ООО «Аэродар-Мед» оставлена без рассмотрения. 

10.07.2017 генеральным директором ООО «Аэродар-Мед» жалоба на постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 02.06.2017 подана в Домодедовский городской суд Московской области, определением которого 11.07.2017 направлена в Узловский городской суд Тульской области, куда поступила 31.07.2017. 

На основании постановления судьи Узловского городского суда Тульской области от 30.08.2017 жалоба генерального директора ООО «Аэродар-Мед» возвращена заявителю.

18.09.2017 в Узловский городской суд Тульской области от представителя ООО «Аэродар-Мед» вновь поступила жалоба на указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 02.06.2017.

На основании постановления судьи Узловского городского суда Тульской области от 20.09.2017 жалоба ООО «Аэродар-Мед» направлена по подведомственности в Киреевский районный суд Тульской области. 

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Аэродар-Мед» о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 02.06.2017, поскольку он пропущен ООО «Аэродар-Мед» по уважительным причинам. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 в 08 час. 31 мин. по адресу: Тульская область, автодорога М-4 Дон 213 км 325 м водитель транспортного средства марки Соллер А-АF, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Аэродар-Мед», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Эти обстоятельства образуют состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Соллерс А-АF, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Аэродар-Мед», двигаясь 20.05.2017 в 08 час. 31 мин. по автодороге М-4 Дон 213 км 325 м, выполнял неотложное служебное задание: экстренную транспортировку тяжело больного в Республику Дагестан. В соответствии с п.3.1 ПДД водитель ФИО4 включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. 

ООО «Аэродар-Мед» является организацией, оказывающей услуги скорой медицинской помощи на основании государственной медицинской лицензии № от 23.12.2016.

Водители ООО «Аэродар-Мед» выполняют оперативные задания на специализированном транспорте – автомобилях скорой медицинской помощи. 

Данные обстоятельства подтверждаются: государственной медицинской лицензией № от 23.12.2016.; картой вызова скорой медицинской помощи (№ вызова: № от 20.05.2017, № бригады:№), путевым листом серии № от 20.05.2017, показаниями свидетеля ФИО5, представителя ООО «Аэродар-Мед», которым у суда нет оснований не доверять. 

В силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В данном случае транспортировка больного являлась неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлена тяжелым состоянием больного, необходимостью медицинской эвакуации. 

При этом была обеспечена безопасность движения, на транспортном средстве, следовавшем для выполнения неотложного служебного задания, были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. 

Следовательно, в силу пункта 3.1 ПДД водитель транспортного средства Соллер А-АF, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Аэродар-Мед», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел право отступить от требований пунктов 8.5, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем, нельзя признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для освобождения собственника транспортного средства - ООО «Аэродар-Мед» от административной ответственности за совершение правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить ООО «Аэродар-Мед» срок для обжалования постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 02.06.2017 о привлечении к административной ответственности ООО «Аэродар-Мед», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 02.06.2017 о привлечении к административной ответственности ООО «Аэродар-Мед», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья