Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 июня 2020 года. 

Председательствующий П.П. Сафонов Дело № 22-1879/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18 июня 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре Хозовой С.С., 

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вьюхиной И.В., представившей удостоверение № 743 и ордер № 024970 от 06 марта 2020 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шалинского района Фамутдинова Д.Т., апелляционным жалобам адвоката Жингель Е.В., осужденного ФИО1 на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 30 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., 

ранее судимый: 

- 08 ноября 2012 года приговором Шалинского районного суда Свердловской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2012 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев и установлением ограничений свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 04 годам 02 месяцам лишения свободы строгого режима с ограничением свободы на срок 06 месяцев и установлением ограничений (т. 1 л.д. 153-157), 

- 12 ноября 2013 года приговором Шалинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 08 ноября 2012 года к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев и установлением ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 160-161), освобожден 06 сентября 2016 года условно-досрочно на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2016 года на 05 месяцев 13 дней (т. 1 л.д.151, 162-163),

- 25 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23 марта 2018 года (т. 1 л.д. 167), 

- 21 октября 2019 года приговором Шалинского районного суда Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 53-57),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, назначено наказание в виде 01 года 04 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 30 января 2020 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору суда с 09 октября 2019 года по 30 января 2020 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия им наказания из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления выступление осужденного ФИО1 и Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – маковой соломы массой 138,74 грамма. 

Преступление совершено в п. Шаля Шалинского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

19 августа 2019 года в утреннее время на приусадебном участке ... в ... ФИО1 обрал маковую солому, тем самым незаконно приобрел, после чего хранил в ... в ... до момента изъятия сотрудниками полиции в 11:20 19 августа 2019 года.

В апелляционном представлении прокурор Шалинского района Фамутдинов Д.Т. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания правильно сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако фактически применил принцип избрания наказания по совокупности приговоров о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, вместо предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний. Просит приговор суда изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Шалинского районного суда от 21 октября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Шалинского районного суда от 21 октября 2019 года наказание с 09 октября 2019 года по 30 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жингель Е.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына .... Суд не в полной мере учел тяжесть заболевания, которое прогрессирует у ФИО1 Отмечает, что тяжких последствий от совершенного ФИО1 преступления не наступило, потерпевшая сторона по уголовному делу отсутствует.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить меры реабилитации от наркотической зависимости. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, применить к нему положения ст. 84 УК РФ.

Апелляционную жалобу осуждённый мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд указал на признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, ряд хронических заболеваний. Осуждённый в апелляционной жалобе перечисляет имеющиеся у него заболевания, которые, по его мнению, относятся к тяжелым заболеваниям и не были учтены судом при назначении наказания, позволяющие применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд постановил приговор, не дождавшись ответа на запрос о наличии у него хронических заболеваний, а также не рассмотрел вопрос о возложении на него обязанностей пройти лечение в специализированном центре от .... Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28 мая 2011 года. Отмечает, что в вводной части приговора указаны судимости, которые на данный момент погашены, приговор содержит отрицательно характеризующий материал, полученный с нарушением УПК РФ, было нарушено его право на защиту, обвинительное заключение ему было вручено 17 января 2020 года, которое было ненадлежащим образом оформлено и подписано 29 ноября 2019 года. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Коршакевич Д.А. просит апелляционную жалобу адвоката Жингель Е.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исследовал личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд надлежащим образом установил и учел все известные из материалов дела и пояснений сторон смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. 

Так, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов обоснованно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места незаконного приобретения наркотических средств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья было известно суду и учтено при назначении наказания. Закон не обязывает суд указывать в приговоре все имеющиеся у осужденного заболевания. 

Судом первой инстанции также подробно исследованы и учтены данные о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и удовлетворительно по месту отбывания наказания, привлечение к административной ответственности, учет .... Несогласие осужденного с постановлениями о привлечении его к административной ответственности не влияет на законность принятых судебных решений, а его доводы, касающиеся порядка их обжалования, значения для настоящего дела не имеют. 

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все те смягчающие обстоятельства, на которые осуждённый и адвокат ссылаются в своих апелляционных жалобах. 

Однако наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно, в соответствии с уголовным законом, установлено отягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости за тяжкое преступление к реальному наказанию, освободился 06 сентября 2016 года, судимость не погашена. Указание судом в вводной части приговора предыдущих судимостей ФИО1 обоснованно, поскольку данные судимости на момент совершения им преступления погашены не были. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, не превышает установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ размера, предусматривающего максимальное наказание при постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, образующего в действиях осужденного рецидив преступлений, того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, мотивированно не нашел оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ. Суд также не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции оснований для применения данных норм также не находит. 

Суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Режим отбывания наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о несогласии с предъявленным обвинением, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции

Доводы осужденного, касающиеся незаконности врученного ему обвинительного заключения, несостоятельны. Копия данного заключения была вручена ему заместителем прокурора Шалинского района Коршакевич Д.А. 16 января 2020 года, судебное разбирательство по делу проведено 30 января 2020 года. Заявлений о несоответствии полученного обвинительного заключения имеющемуся в деле ФИО1 не делал. Не было заявлено такого и стороной защиты. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил уголовный закон. Правильно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначил окончательное наказании не путем полного или частичного сложения наказаний, как предусмотрено этой нормой, а путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного предыдущим приговором, то есть фактически применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Допущенное нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора в части порядка назначения окончательного наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора. 

Кроме того, в резолютивной части приговора неправильно указана дата начала исчисления срока отбывания наказания - со дня постановления приговора, тогда как срок отбывания наказания начинает исчисляться со дня вступления приговора в законную силу. В этой части приговор также подлежит соответствующему изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Шалинского районного суда от 21 октября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Шалинского районного суда от 21 октября 2019 года наказание с 09 октября 2019 года по 30 января 2020 года.

Срок начала отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жингель Е.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий Е.В. Невгад