№ 12-14 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье Курганской области 

ул. Калинина, 41 27 марта 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Шмыков И.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области, которым ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о том, что 04 июня 2016 года в 10:40 часов ФИО1 около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), управлял транспортным средством «Лада-211440» государственный регистрационный знак №* в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление от ФИО1 в Каргапольский районный суд поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а протокол об административном правонарушении от 15.09.2016 составлен без его участия и уведомления о необходимости явки в органы ГИБДД. Заявлял ходатайство об отложении последнего судебного заседания от 27.02.2017, но мировой судья рассмотрел дело без его участия. По его мнению, в деле отсутствуют доказательства его виновности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил по указанным в ней основаниям постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что дополнений к жалобе не имеет. 

Заслушав объяснения участников, проверив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению. Исходя из положений данных правовых норм, лицо, обучающее вождению, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении и как установлено в судебном заседании ФИО1 04.06.2016 в 10:40 часов около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Лада-211440» г/н №* в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом №* об административном правонарушении от 15.09.2016, протоколом №* об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2016, актом 45 №* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2016 с приложением результатов исследования, протоколом №* о направлении на медицинское освидетельствование от 04.06.2016, справкой наркологического диспансера от 04.06.2016 об обнаружении клинических признаков опьянения у ФИО1, актом от 04.06.2016 медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения у ФИО1. 

В протоколах о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта. У инспектора ОГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на освидетельствование, а затем и на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в самих протоколах и подтверждено содержанием справки наркологического диспансера (л.д. 11). Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения прохождением освидетельствования и медицинского освидетельствования достоверно установлен.

Мировым судьей верно сделана ссылка на ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в части оснований и порядка направления лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что лично он транспортным средством не управлял, а также не вызывался для составления протокола об административном правонарушении и не получал копию этого протокола, являются необоснованными и опровергаются как совокупностью вышеприведенных доказательств, оценка которых судьей произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, так и его собственными показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей. 

ФИО1 обоснованно признан водителем, как лицо, обучавшее вождению, поскольку действовал по заданию проведения обучения иного лица, фактически осуществляя учебную езду, выполняя функцию обучающего, что следует из всех его собственных показаний и показаний свидетеля ФИО2.

Нарушения процесса учебной езды, выраженные в несоблюдении пунктов 21.3 и 21.5 ПДД РФ, не являются препятствием признать ФИО1 лицом, обучающим вождению, то есть водителем, согласно определению, содержащемуся в п. 1.2 ПДД, поскольку об этом свидетельствуют все пояснения допрошенных лиц, а также факт принадлежности автомобиля «Лада-211440» г/н №* иному лицу. На данном автомобиле ФИО1 с обучаемой приехали в г. Шадринск именно для обучения вождению на специальном учебном полигоне. Кроме того, во всех процессуальных документах (л.д. 7, 8, 10) по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 о составлении без его участия протокола об административном правонарушении от 15.09.2016 являются несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО1 извещался о месте и времени составлении данного протокола, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, документами СМС-извещения (л.д.5,26), на которое дал согласие (л.д. 6), а также получением копии составленного в отношении него протокола по почте (л.д. 13, 27). 

Кроме того, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 16), а также он в дальнейшем участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, занимал активную защитную позицию и осуществлял свои права по представлению доказательств, заявлению ходатайств и обжалованию всех вынесенных по делу судебных решений. 

Также суд не принимает доводы жалобы о проведении 27.02.2017 судебного заседания по делу без участия ФИО1, который принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, где с учетом его мнения принимались решения об их отложении, в том числе и на 27.02.2017, а также дополнительно извещался повесткой (л.д. 83). Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 27.02.2017, было направлено почтой только в день рассмотрения дела и поступило на судебный участок уже 28.02.2017, то есть после принятия решения, что подтверждается самим ходатайством (л.д. 93-94) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 99).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст.28.7 КоАП РФ, которое, согласно решению судьи Курганского областного суда от 17.01.2017 фактически не проводилось, в связи с чем дело было направлено на рассмотрение мировому судье, как и составление протокола об административном правонарушении с нарушением соответствующего срока, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, вынесенного в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При принятии такого решения суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного акта может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вышеуказанные нарушения такие последствия не повлекли, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании установлено, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения мировым судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не было.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, оценка его последствий, личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение календарного года за совершение однородных правонарушений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказана. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что мировой судья назначил ФИО1 наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Ограничений к назначению ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, а также в виде лишения специального права, предусмотренных ст. 3.8 КоАП РФ, не имеется. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех суток.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Шмыков