Дело № 2-№/2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что Славским районным ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика по кредитному договору суммы неоплаченного за него долга. Но ФИО2 снова уклонился от исполнения решения суда и от выплаты денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по г. Радужному, на основании исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением – долг погашен. Истец ФИО2 считает, что она вправе предъявить требования к должнику ФИО2 в сумме 113049,60 руб., и процентам за пользование им чужими денежными средствами. В своих исковых требованиях ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в порядке регресса задолженность в размере 113049,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 года по 31.10.2018 года в размере 4076,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 года по день фактического исполнения данного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы в сумме 13 843,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по адресу, имеющемуся в материалах дела, который соответствует и сведениям из адресной справки. По информации почтовой связи извещение не вручено, поскольку адресат за извещением не явился. О новом месте жительства ответчик истцу не сообщил. Указанные факты, в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как желание ФИО2 уйти от ответственности за невыполнение обязанностей по обязательствам и отказ от реализации им своего права на личное участие в деле. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-№/2012 года и 2-№/2015 года, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по 24 июля 2013 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан ФИО1 и ФИО3

Решением Славского районного суда № 2-№/2012 года от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, с ответчиков солидарно в пользу истца по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана задолженность в размере 116182 руб. 84 коп, взысканы расходы по госпошлине с ответчиков с каждого по 1174 руб. 55 коп., с ФИО2 расторгнут вышеуказанный кредитный договор. 

На основании решения Славского районного суда № 2-№/2015 года от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании, в порядке регресса, с заемщика по кредитному договору суммы оплаченного за него долга, с ответчиков в пользу истца солидарно, взыскана в порядке регресса, сумма оплаченного долга, в размере всего 113 049 руб. 60 коп. 

На основании вышеуказанного решения суда в ОСП по г. Радужному Ханты Мансийского округа – Югра АО, был направлен исполнительный лист в отношении должника ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Из материалов данного исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ года оно окончено, в связи с погашением долга должником ФИО1 

По запросу суда представлены материалы исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Славским районным судом по делу № 2-№/2015 года, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность солидарного должника ФИО2 составляет 115 962,87 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника ФИО2 по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в порядке регресса с ответчика суммы оплаченного за него долга. 

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 4 076,74 руб., расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 113 049,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ. Применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения также не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку согласно решений Славского районного суда истец и ответчик являются солидарными должниками. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения других должников, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех мер, предусмотренных Законом

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Оценивая доказательства, представленные по оказанным ФИО1 юридическим услугам, суд учитывает удовлетворение исковых требований ФИО1, время, затраченное представителем на составление иска и его сложность, кроме того суд руководствуется принципом разумности при определении суммы судебных расходов подлежащей взысканию, и приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 подлежит сумма в размере 10 000 рублей. Кроме этого, с него же подлежит взысканию госпошлина в сумме 3843,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в порядке регресса денежные средства за погашенную сумму долга в размере 113 049 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 076 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 113 049,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения данного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 руб. 00 коп., и оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., а всего 13 843 руб. 00 коп.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать. 

Ответчик вправе подать в Славский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - /И.И.Радченко